ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28279/2020

Дело № А40-44600/15

г. Москва

16 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей: Мартыновой Е.Е.,  Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СинерГео» (в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 года по делу № А40-44600/15 по иску ООО "Геолого-геофизическая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ОАО "Томская нефтегазовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от ООО «СинерГео» (в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») – ФИО2 по доверенности от 28.02.2020 б/н. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Геолого-геофизическая компания" обратилось с иском к ОАО "Томская нефтегазовая компания" о взыскании 10 000 000 руб. убытков (с учетом уточнения иска на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года по делу № А40-44600/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

12.11.2019 при рассмотрении дела о банкротстве ОАО "Томская нефтегазовая компания" поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Геолого-географическая компания» о включении  в  реестр  требований  кредиторов  ООО  «ТНГК»  требований  в  размере 10 494 004, 54 руб. Основанием для включения требований в реестр стало решение суда по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Общество с ограниченной ответственностью «СинерГео» является конкурсным кредитором Ответчика - должника в деле о банкротстве №А67-526/2014 (Определение Арбитражного суда Томской области от 27.09.2019).

Полагая, что права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью «СинерГео» как конкурсного кредитора Ответчика нарушены  решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-44600/15, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, кредитор обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что соглашение Истца и Ответчика об установлении размера убытков ничтожно в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ; договор займа, как основание для заключения последующего соглашения о возмещении убытков, заключен на нерыночных условиях между аффилированными лицами. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что между ООО "Геолого-геофизическая компания" (заимодавец, истец) и ОАО "Томская нефтегазовая компания" (заемщик, ответчик) заключен договор займа от 29.04.2013, на основании которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок и оплатить на нее проценты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2014 по делу №А40-165030/13 взыскано с ОАО "Томская нефтегазовая компания" в пользу ООО «Геолого-геофизическая компания» задолженность по договору займа от 29.04.2013 в сумме 10 000 000 руб., судебные расходы по оплату государственной пошлины 73 000 руб.

В обеспечение обязательств по договору займа от 29.04.2013 между истцом и ответчиком заключен договор залога от 29.04.2013, предметом которого является передача в залог истцу простых векселей залогодателя номинальной стоимостью 20 000 000 руб. 

Согласно п. 2.4 договора залога в случае неисполнения обязательств по возврату суммы займа по договору займа в установленный срок, заемщик возмещает займодавцу убытки, размер которых согласован сторонами в размере 10 000 000 руб.

Полагая, что поскольку ответчиком в нарушение обязательств по договору сумма займа в установленный срок не возвращена, на стороне Общества возникли убытки, выплата которых предусмотрена договором залога, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Апелляционный суд исходит из того, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу, а также учитывает следующее.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных норм убытки, являясь имущественными потерями, подлежат доказыванию.

Коллегия также принимает во внимание, что помимо непредставления доказательств реальности причиненных убытков, истцом не обоснована реальность договора займа, не представлено надлежащих доказательств перечисления денежных средств, отражения задолженности на бухгалтерском балансе Общества. Апелляционный суд учитывает, что договор займа подразумевает под собой последующий возврат денежных средств и оплату процентов за пользование денежными средствами, договор залога обеспечивает исполнение указанного договора, предметом залога являлись простые векселя на 20 000 000 руб., а кроме того договор содержал условия о выплате 10 000 000 руб. убытков, что в совокупности подразумевает в случае неисполнения обязательств фактическую уплату суммы займа, вексельной задолженности и убытков на общую сумму 40 000 000 руб., что противоречит нормальному хозяйственному обороту и экономической целесообразности заключения сделок. 

Договор залога прикрывал собой механизм увеличения конкурсной массы, в связи с чем является недействительным по основаниям ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Также апелляционный суд учитывает, что в период заключения Договора займа и его исполнения Истец и Ответчик являлись аффилированными лицами через генерального директора ФИО3 Так, ФИО3 являлся генеральным директором Ответчика до 22.12.20, также ФИО3 владеет 60 % долей уставного капитала ООО НПП «Нефтьинновация» и являлся там генеральным директором, в свою очередь, ООО НПП «Нефтьинновация» владела 60% долей уставного капитала Истца до 19.06.2017.

Апелляционный суд учитывает, что, несмотря на то, основания и положения законодательства о банкротстве могут быть рассмотрены и применены только в рамках дела о банкротстве, судебной практикой установлен определенный порядок пересмотра судебного акта, послужившего основанием для заявления требований к должнику в рамках дела о его банкротстве, а именно в порядке, указанном в п. 24 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, которым и воспользовался заявитель.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи  270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года по делу № А40-44600/15 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Геолого-геофизическая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СинерГео» 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий  судья                                                Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

Судьи                                                                                          Е.Е. Мартынова

 

                                                                                                     М.Е. Верстова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.