АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А64-737/2018

г. Калуга

11» сентября 2018 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

 

 

при участии в заседании

 

от истца: 

ООО «СтройМонолит»

 

от ответчика: 

ТОГБУ «Дирекция по эксплуатации административных зданий»

 

не явились, извещены надлежаще,

 

 

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «СтройМонолит» на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 (судья Афонина Н.П.) по делу № А64-737/2018, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СтройМонолит" (далее - истец, заявитель; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ТОГБУ "Дирекция по эксплуатации административных зданий" (далее - ответчик; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с требованием признать незаконным и отменить решение N 01 от 09.01.2018 г. гражданско-правового договора (контракта) на выполнение работ по капитальному ремонту объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) по адресу: 

<

...>, этап 1 N 016420003017002369_74271 от 29.09.2017.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 апелляционная жалоба истца оставлена без движения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным по делу апелляционной инстанцией определением от 12.07.2018, заявитель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 отменить. 

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что суд при отклонении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины не принял во внимание то, что в рамках рассмотрения дела А64-5649/2017 был наложен арест на денежные средства ООО «Строймонолит», что препятствовало оплате госпошлины. Кроме того, исполняющий обязанности главного бухгалтера находился за пределами Российской Федерации.

Представители  истца и ответчика в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Суд кассационной инстанции на основании ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2018 оставлена без движения.

Основанием для оставления жалобы без движения послужило нарушение заявителем положений пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу – ТОГБУ «Дирекция по эксплуатации административных зданий».

Заявителю жалобы предложено в срок до 11.07.2018 представить вышеуказанные документы.

10.07.2017 через электронный сервис «МойАрбитр» от ООО «СтройМонолит» поступили документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы лицу, участвующему в деле, – ТОГБУ «Дирекция по эксплуатации административных зданий», а также представлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, ссылаясь на трудное финансовое положение, а также на то, что на все денежные средства общества на всех открытых расчетных счетах наложен арест в пределах суммы заявленных требований.

Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства и возвращение апелляционной жалобы послужили основанием для обращения с кассационной жалобой.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда положенные в основу судебного акта законными и основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера госпошлины. 

На основании пп.4, 12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в настоящем случае при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3000 рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ). 

В силу пункта 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 64 НК РФ предусмотрено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 6 от 20.03.1997), отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: - подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); - подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. 

Между тем, к ходатайству заявителя апелляционной жалобы не приложено документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали

законные основания для удовлетворения ходатайства заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку заявителем не представлено доказательств подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства. 

В соответствии со статьей 264 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера является основанием для возврата апелляционной жалобы.

На основании вышеуказанного апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционным судом не принято во внимание определение Арбитражного суда Тамбовской области о принятии мер по обеспечению иска от 02.03.2018 по делу № А64-5649/2017, которым наложен арест на денежные средства  ООО «СтройМонолит» в размере 11 516 078 руб., отклоняется кассационной инстанцией, поскольку банковских документов подтверждающих отсутствие остатка денежных средств на счетах общества ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что единственный участник ООО «СтройМонолит» - генеральный директор, совмещающий обязанности главного бухгалтера находился за границей и не мог оплатить государственную пошлину, правомерно признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку отсутствие на рабочем месте работника общества является частью организации  внутренней деятельности ООО «СтройМонолит», что не могло быть положено в основу удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции вынес обоснованное определение, соответствующее нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу № А64-737/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

ФИО1 

 

ФИО2

 

ФИО3