582/2023-10585(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2717/2019

г. Киров

28 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2022 по делу   № А17-2717/2019  

по заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «НикоСтрой» о признании необоснованными требований кредитора, 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «НикоСтрой» (далее – ООО «НикоСтрой», должник, Общество) ФИО2 (далее- ФИО2, заявитель, податель жалобы) обратился в  Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  признании необоснованными требования Министерства имущественных и  земельных отношений Нижегородской области об уплате арендной платы и пени  по договору аренды земельного участка № 19-1153 от 15.12.2014 за период с  17.04.2019 по 01.12.2019 и по договору аренды земельного участка № 1202 от  21.12.2010 за период с 17.04.2019 по 01.12.2019.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2022 в  удовлетворении требований отказано.  

ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

Как указывает заявитель, выводы Арбитражного суда Ивановской области,  не соответствуют обстоятельствам дела, так как ФИО2  обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании  необоснованными требований Министерства имущественных и земельных  отношений Нижегородской области об уплате текущих платежей за период с  17.04.2019 по 01.12.2019 по договорам аренды земельного участка № 19-1153 от  15.12.2014 и № 1202 от 21.12.2010, при этом текущие требования Министерства  за пользование земельными участками с кадастровыми номерами  52:19:0208026:704 и 52:20:1800001:1164 за период с 17.04.2019 по 31.01.2021 в  размере 3 036 627,31 руб. также находятся в обособленных производствах по  делам № А17-12242/2021 и А17-10133/2022. Отмечает, что 6.08.2015 ФИО2 обращался в Департамент земельных и имущественных отношений  Администрации г. Бор Нижегородской области с заявлениями о расторжении  ранее заключенных договоров аренды земельного участка № 19-1153 от  15.12.2014 и № 1202 от 21.12.2010 и сдавались лично под роспись сотруднику  Департамента, который являлся арендодателем обоих земельных участков.  Кроме этого, Арбитражный суд Ивановской области неправильно истолковал  закон, так как земельные участки с кадастровыми номерами 52:19:0208026:704 и  52:20:1800001:1164 изначально было невозможно использовать по назначению,  указанному в договорах аренды № 19-1153 от 15.12.2014 и № 1202 от 21.12.2010,  арендодатель умышленно скрыл информацию, что под предоставленными  земельными участками проходят многочисленные инженерные сети, что делает  невозможным использование земельных участков по назначению и при раскопке  котлованов под фундаменты домов повлекло бы оставление без электроэнергии,  отопления, газо-и водоснабжения весь центр г.Бор и поселок Октябрьский  Борского района Нижегородской области. Подчеркивает, что если  невозможность использования имущества возникла по причине, за которую  арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату или плату за  пользование участком, поскольку обязанность по внесению арендной платы и  платы за пользование земельными участками (не соответствующими условиям  обязательства) у ООО «Нико-строй» не возникла, данные денежные средства  нельзя взыскать в порядке субсидиарной ответственности. К тому же  заключением специалиста № 09/ЗК-2022, выполненном ООО «Экспертная  компания «Содействие» установлено, что наличие существующих  коммуникаций (тепловые сети, канализации, водопровода, газоснабжение, связи)  накладывают ограничения в использовании обоих земельных участков и делают  их непригодными для возведения многоэтажного жилого здания. Также  нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, так как  письменных пояснений Министерства имущественных и земельных отношений  Нижегородской области от 07.12.2022 не оглашалось, они и не могли быть  оглашены, так как еще не созданы стороной спора и не направлены в  арбитражный суд и ФИО2 не направлялись, однако окончив  рассмотрение дела по существу, не возобновляя в дальнейшем исследование  доказательств по делу, арбитражный суд ознакомился с письменными  пояснениями Министерства имущественных и земельных отношений от  07.12.2022 и обосновал определение тезисами из данных пояснений. Обращает  внимание, что не учено преюдициально установленные Постановлением  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2022 по делу № А17- 

2717/2019 обстоятельства, что должник ООО «НикоСтрой» после открытия  конкурсного производства не пользовался земельными участками.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 17.01.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.01.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство возражает против  доводов жалобы и отмечает направленность действий ФИО2 на  затягивание процедуры привлечения к субсидиарной ответственности.  

 Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную  жалобу отмечает несогласие с доводами жалобы, согласно представленной  позиции, подробно изложенной в отзыве; просил в удовлетворении жалобы  отказать, уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения  жалобы в свое отсутствие.  

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «НикоСтрой» зарегистрировано в  качестве юридического лица 22.11.2002, о чем внесена запись в ЕРГЮЛ,  основной вид деятельности- строительство жилых и нежилых зданий.  

21.12.2010 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом  Борского района (в настоящее время - Департамент) (арендодатель) и ООО  «Галактика» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 1202,  согласно пунктам 1.1, 1.3 которого арендодатель передает, а арендатор  принимает по акту приема-передачи в пользование на правах аренды земельный  участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу:  Нижегородская область, город Бор, 

<

...> участок  4А, площадью 8798 кв. м, имеющий кадастровый номер: 52:20:1800001:1164;  участок предоставляется для строительства 64-квартирного жилого дома с  торговыми помещениями на 1 этаже.  

Договор заключен на срок с 08.12.2010 по 07.12.2015 (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора годовая арендная плата за участок  начисляется с 07.12.2010 и составляет 193 200 руб.  

В пунктах 4.3, 4.4 договора предусмотрено, что арендатор своевременно,  ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца, перечисляет арендную плату  на счет и датой оплаты считается дата зачисления средств на счет и  оплачиваются арендатором самостоятельно (платежным поручением или через  Сбербанк) в следующие сроки:  

- до 01.01.2011 - первый платеж за период с 07.12.2010 по 31.12.2010  включительно в сумме 13 232 руб. 88 коп.,  

- в сроки, указанные в пункте 4.3 договора, за период с 01.01.2011 до  прекращения начисления арендной платы согласно пункту 4.6 договора.  

В случае изменения ставок арендной платы, методики расчета арендной  платы (в связи с внесением изменений в законодательство Российской  Федерации, Нижегородской области или Борского района), арендодатель в  одностороннем порядке направляет арендатору уведомление с приложением  нового расчета арендной платы. Указанные изменения являются обязательными  для сторон. Измененные ставки арендной платы действуют с даты, указанной в  уведомлении (пункт 4.5 договора).  

Согласно пункту 4.6 договора начисление арендной платы прекращается с  даты подписания акта приема-передачи (и подтверждается соглашением о  расторжении договора) либо с даты государственной регистрации права  собственности на участок.  

В случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные  пунктами 4.3 и 4.4 договора сроки, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от  суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.2  договора).  

07.12.2010 согласно акту приема земельный участок передан арендатору. 

15.09.2014 между ООО «Галактика» и ООО «НикоСтрой» (новый  арендатор) с согласия арендодателя подписан договор переуступки права  аренды земельного участка, согласно которому арендатор с согласия  арендодателя обязался передать новому арендатору права и обязанности,  предусмотренные договором аренды между арендатором и арендодателем от  21.12.2010 № 1202.  

15.09.2014 земельный участок, права и обязанности по договору переданы  Обществу по передаточному акту, государственная регистрация названного  договора произведена 30.09.2014.  

В отсутствие обязательства по внесению арендных платежей по договору  аренды надлежащим образом Департамент направлял в адрес ответчика  претензию с требованием оплатить задолженность по арендной плате в сумме и  в отсутствие удовлетворения ее последним обратился в суд.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2018 иск  Департамента в части требований о взыскании 241 500 руб. задолженности по  арендной плате и 54 080 руб. пеней оставил без рассмотрения, в удовлетворении  остальной части иска Департаменту отказал; требования Министерства по  договору аренды земельного участка от 21.12.2016 N 1202 в размере 257 600 руб.  за период с 20.05.2015 по 30.09.2016, пени в размере 63 337 руб. 40 коп. за  период с 31.12.2014 по 30.09.2016 удовлетворил в полном объеме.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2018 по  делу № А43-37426/2018 суд обязал ООО «НикоСтрой» передать министерству  вышеуказанный земельный участок по акту приема-передачи и установлено, что  договор аренды земельного участка от 21.12.2010 № 1202 расторгнут, запись об  аренде земельного участка погашена в ЕГРП.  

В это же время, 15.12.2014 между Департаментом имущественных и  земельных отношений администрации городского округа город Бор  Нижегородской области (арендодатель) (в настоящее время - Министерство) и  ООО «НикоСтрой» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка №  1153, согласно которому на основании протокола о результатах аукциона по  

продаже права на заключение договоров аренды земельных участков от  17.11.2014 № 23 арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на правах аренды земельный участок из земель  категории: земли населенных пунктов, расположенный по адресу:  Нижегородская область, г. Бор, на пересечении улиц Крупской, Профсоюзная,  Октябрьская, площадью 8244 кв. м, имеющий кадастровый номер:  52:19:0208026:704 (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.3, 2.1 договора участок предоставляется для  комплексного освоения в целях жилищного строительства, договор заключен на  срок с 18.11.2014 по 17.11.2019.  

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендатор своевременно,  ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца, перечисляет арендную плату  на счет.  

17.11.2014 согласно акту приема земельный участок передан арендатору.  

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по  договору аренды земельного участка Министерство направил в адрес ответчика  претензию о необходимости погашения образовавшейся задолженности, а также  предложение о расторжении договора аренды земельного участка.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2017 по  делу № А43-31897/2017 договор от 15.12.2014 № 1153 расторгнут.  

В связи с тем, что после расторжения договора аренды земельный участок  не возвращен, Министерство обратилось с иском об обязании возвратить  земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Бор,  на пересечении улиц Крупской, Профсоюзная, Октябрьская, площадью 8244 кв.  м, имеющий кадастровый номер: 52:19:0208026:704 по акту приема-передачи.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2018 по делу   № А17-6282/2018 суд обязал ООО «НикоСтрой» вернуть вышеназванный  участок по акту приема-передачи.  

После этого, решением Арбитражного суда Ивановской области от  14.08.2019 (резолютивная часть решения от 07.08.2019) ООО «НикоСтрой» по  заявлению Министерства признан банкротом, открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

В связи с окончанием исполнительного производства по делу № А433742/2018 от 26.02.2019, предметом исполнения по которому являлось обязание  ООО «НикоСтрой» в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда  передать Министерству имущественных и земельных отношений  Нижегородской области земельный участок с кадастровым номером  52:20:180000:1164, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Бор, 

<

...> участок 4а, конкурсный управляющий ООО  «НикоСтрой» 29.11.2019 обратился в Министерство имущественных и  земельных отношений Нижегородской области с просьбой принять земельный  участок с кадастровым номером 52:19:0208026:704, расположенный по адресу:  Нижегородская область, г. Бор, на пересечении улиц Крупской, Профсоюзной,  Октябрьской и земельный участок с кадастровым номером 52:20:180000:1164,  расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Бор, 

<

...> участок 4а.  

При этом в ходе проведения процедуры конкурсного производства в адрес  

конкурного управляющего поступило заявление Министерства имущественных  и земельных отношений Нижегородской области от 14.09.2021. № 326419538/21, которым просит конкурсного управляющего удовлетворить  требование министерства по текущим платежам в размере 5 150 075,86 рублей,  из которых:  

- 2 607 245,20 рублей – основной долг по оплате арендной платы по  договору аренды земельного участка № 19-1153 от 15.12.2014 г. за период с  17.04.2019 г. по 01.09.2021 г.;  

- 1 049 037,74 рублей – пени в связи с просрочкой оплаты арендной платы  по договору аренды земельного участка № 19-1153 от 15.12.2014 г. за период с  17.04.2019 г. по 01.09.2021 г.;  

- 608 263,64 рублей – проценты, начисленные по состоянию на 01.09.2021  г., на сумму основного долга, включенную в реестр требований кредиторов ООО  «НикоСтрой» на основании решения АС Ивановской области от 14.08.2019 г. и  Определения АС Ивановской области от 14.11.2019 г.,  

- 544 679,70 рублей - основной долг по оплате арендной платы по договору  аренды земельного участка № 1202 от 21.12.2010 г. за период с 17.04.2019 г. по  01.09.2021 г.;  

- 219 154,55 рублей - пени в связи с просрочкой оплаты арендной платы по  договору аренды земельного участка № 1202 от 21.12.2010 г. за период с  17.04.2019 г. по 01.09.2021  

- 121 695,03 рублей – проценты, начисленные по состоянию на 01.09.2021,  на сумму основного долга, включенную в реестр требований кредиторов ООО  «НикоСтрой» на основании определения Арбитражного суда Ивановской  области от 14.11.2019.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2022,  оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции,  разрешены разногласия между конкурсным управляющим должника и  Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской  области относительно текущих обязательств должника по уплате арендной  платы и пени по договорам аренды и признано необоснованными требования  Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области  по уплате аренной платы и пени по договору аренды земельного участка № 191153 от 15.12.2014 г. за период, начиная с 02.12.2019 и по договору аренды  земельного участка № 1202 от 21.12.2010 г. за период, начиная с 02.12.2019.  

Утверждая о том, что земельные участки возвращены  26.08.2015уполномоченному представителю Министерства земельных и  имущественных отношений Нижегородской области и требование Министерства  является необоснованным, ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Ивановской области с настоящим заявлением о признании необоснованными  требования об уплате арендной платы и пени по договору аренды земельного  участка № 19-1153 от 15.12.2014 за период с 17.04.2019 по 01.12.2019 и по  договору аренды земельного участка № 1202 от 21.12.2010 за период с  17.04.2019 по 01.12.2019.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  

несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Основной задачей конкурсного производства является выявление  имущества и денежных средств должника для формирования конкурсной массы  для расчетов с кредиторами, согласно определенной статьей 2 Закона о  банкротстве цели этой процедуры.  

В соответствии с нормами Закона о банкротстве основной целью  конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение  максимального экономического эффекта при удовлетворении требований  кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на  проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и  временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных  требований. При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса  имущественных интересов всех кредиторов.  

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия,  возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и  арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности  удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об  уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке,  предусмотренном настоящим Федеральным законом.  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним  и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и  законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее  чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и  жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность  защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования  разногласий и восстановления нарушенных прав.  

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб  арбитражный суд выносит определение.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях  настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются  денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об  оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и  обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании  должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом.  

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение  требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в  деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим  Федеральным законом.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О  некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008  N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности  (банкротстве)", при возникновении в конкурсном производстве разногласий  между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по  вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при  недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о  пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы  кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона  очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2  статьи 134 Закона (абзац 5 пункта 3).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования  кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:  

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам,  связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой  вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по  выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного  управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам,  связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным  управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является  обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности  указанных лиц;  

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц,  работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании  должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных  пособий;  

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о  взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением  лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;  

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным  платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и  иным аналогичным платежам);  

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.  

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной  очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре  конкурсного производства являются последовательные мероприятия по  формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества  (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление  должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не  содержит.  

Как указано в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом  

Верховного Суда РФ 20.12.2016), цель конкурсного производства заключается в  последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной  массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в  течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в  данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и  достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим  упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.  

Как следует из материалов дела, спорная задолженность сформирована в  период с 17.04.2019 по 01.12.2019, в то время как производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 16.04.2019, в связи с чем  указанная задолженность является для должника текущими обязательствами.  

Вместе с тем, ФИО2, возражая против указанного требования,  отмечает, что оснований для начисления платежей отсутствуют, так как должник  не обязан вносить арендную плату или плату за пользование участком если  невозможность использования имущества возникла по причине, за которую  арендатор не отвечает в связи с нахождением под предоставленными  земельными участками многочисленных инженерных сетей, что делает  невозможным использование земельных участков по назначению при раскопке  котлованов под фундаменты домов.  

Однако данное указание не может быть принято в настоящем споре во  внимание, поскольку согласно материалам дела договоры аренды земельных  участков и приложения к договорам, подписаны ООО «НикоСтрой» в лице  директора ФИО2 без замечаний и возражений и при наличии претензий  должник не был лишен возможности их указать в протоколе разногласий либо  отказаться от подписания договоров и не принимать в аренду земельные  участки, а в актах приема-передачи участков указано, что они находятся в  состоянии пригодном для использования его по целевому назначению и виду  разрешенного пользования.  

Таким образом, на момент подписания договоров аренды и актов приема-передачи земельных участков у ООО «НикоСтрой» отсутствовали какие-либо  претензии.  

Более того как верно указано судом первой инстанции, заключение  специалиста № 09/ЗК-2022, выполненном ООО «Экспертная компания  «Содействие» не может быть принято во внимание, поскольку оно составлено по  состоянию на 09.09.2022, а не на момент заключения договоров аренды,  следовательно, заключение не отвечает требованиям относимости и  допустимости доказательств с учетом предмета настоящего обособленного спора  и ссылка на него обоснованность позиции заявителя не подтверждает.  

Между тем договоры аренды расторгнуты в судебном порядке и в  соответствии с решениями судов Общество обязано вернуть земельные участки  Министерству.  

При этом, в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю  имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального  износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил  арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель  вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае,  когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он  

может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат  арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут  быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено  договором.  

По общему правилу статьи 655 Гражданского кодекса Российской  Федерации возврат арендованного недвижимого имущества, земельного участка  производится по акту.  

Вместе с тем согласно пункту 31 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, акт приема-передачи  имущества арендодателю не является единственным допустимым  доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью.  Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не  может служить основанием для продолжения действия договора.  

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор  практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора  аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению  арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором  обязательства по возврату имущества арендодателю.  

Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период  просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если  арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров,  связанных с арендой").  

Соответственно, в рассматриваемом случае, с учетом условий договоров и  норм права основания для начисления задолженности Министерством имеются в  случае прекращения действия договора аренды и не возврата участка по акту  приема-передачи, то есть арендатор вносит арендную плату за все время до  фактического возврата арендуемого имущества арендодателю.  

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Ивановской  области от 06.04.2022 по настоящему делу установлено, что ООО «НикоСтрой»  реализовало право на отказ от договоров аренды, уведомив Министерство об  отсутствии намерения дальнейшего использования участков письмом от  29.11.2019 (которое было получено Министерством 02.12.2019), то есть спорное  имущество после 29.11.2019 не использовалось, арендные правоотношения  прекратились, земельные участки возвращены арендодателю конкурсным  управляющим по акту приема-передачи 02.12.2019, следовательно, начисления  за оспариваемый период 17.04.2019 по 01.12.2019 произведены обоснованно и  подлежат исполнению в составе текущих обязательств должника.  

Доводы ФИО2 о возврате земельных участков ранее (в 2015 году)  по существу направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения  Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2018 по делу № А4310999/2017 вне установленных законом процедур, что не допустимо.  

Более того, переписка с Администрацией г.Бор (письма от 26.08.2015   №№ 153 и 158) по поводу расторжения договоров аренды земельных участков не  является бесспорным доказательством возврата земельных участков  

надлежащему арендодателю, так как доказательств получения их  уполномоченным лицом со стороны арендодателя в материалы дела не  представлены, следовательно, оснований полагать, что ФИО2  осуществлен фактический возврат земельных участков арендодателю в 2015  году и требования Министерства являются неправомерными, у суда первой  инстанции не имелось.  

Нарушений принципов равноправия и состязательности сторон судом  первой инстанции, вопреки позиции заявителя, коллегией не установлено,  поскольку письменные пояснения Министерства имущественных и земельных  отношений от 07.12.2022 поступили в суд через сервис «Мой арбитр» 07.12.2022  в 10:37; обработаны и зарегистрированы судом первой инстанции 07.12.2022 в  11:26, фактически поступили в материалы дела и были исследованы судом в  ходе судебного заседания 08.12.2022, что отражено в письменном протоколе  судебного заседания от 08.12.2022, замечаний на который в установленном  порядке не приносилось.  

Иные изложенные в жалобе доводы заявителя коллегией судей  рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для  удовлетворения заявленных по делу требований.  

Все юридически значимые обстоятельства установлены арбитражным  судом верно, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный  суд полностью согласен.  

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая  конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела  и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого определения.  

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном  применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований  для его отмены по доводам жалобы не имеется.  

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не  подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб  госпошлина не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2022 по делу   № А17-2717/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  

Николая Михайловича – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Н.А. Кормщикова  

Судьи Т.М. Дьяконова  

Е.Н. Хорошева 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:50:06Кому выдана Хорошева Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:49:51

Кому выдана Кормщикова Наталья Александровна Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:50:26

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна