СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2442/2024-ГК

г. Пермь

05 апреля 2024 года

Дело № А60-52304/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Крымджановой Д.И., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р., 

при неявке лиц, участвующих в деле, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, в лице конкурсного управляющего ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 февраля 2024 года 

по делу № А60-52304/2023

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

третье лицо: ФИО2

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, расторжении договора,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик, Глава КФХ ФИО1) о взыскании задолженности в сумме 1 225 680 руб. 13 коп., в том числе 703 740 руб. 13 коп. – основной долг, 521 940 руб. – пени за просрочку платежа, и о расторжении договоров аренды от 18.03.2010 № 1458, от 18.03.2010 № 1459, от 18.03.2010 № 1460, от 18.03.2010 № 1702, от 18.03.2010 № 1703.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (ст. 51 АПК РФ). 

Решением арбитражного суда от 06.02.2024 исковые требования  удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 680 262 руб. 36 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 477 891 руб. 65 коп., неустойка в сумме 202 370 руб. 71 коп. Заключенные между Комитетом и Главой КФХ ФИО1 договоры аренды земельного участка от 18.03.2010 № 1458, от 18.03.2010 № 1459, от 18.03.2010 № 1460, от 13.08.2010 № 1702, от 13.08.2018 № 1703, расторгнуты, на ответчика возложена обязанность возвратить земельные участки по актам приема-передачи в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Глава КФХ ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО2, обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что права аренды земельных участков включены в конкурсную массу должника; Комитет как конкурсный кредитор надлежащим образом уведомлен о продаже земельных участков по договорам аренды; решение собрания кредиторов истец не обжаловал.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. 

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между Комитетом и Главой КФХ ФИО1 заключены договоры аренды земельных участков:

1. Договор аренды земельного участка № 1439 от 09.03.2010, с кадастровым номером 66:19:1901001:512, площадью 9641 кв.м, расположенный на территории Горноуральского городского округа юго-восточнее с. Лая Пригородного района Свердловской области с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, срок аренды с 09.03.2010 по 09.03.2059;

2. Договор аренды земельного участка № 1440 от 09.03.2010 с кадастровым номером 66:19:1901001:539, площадью 9993 кв.м, расположенный на территории Горноуральского городского округа юго-восточнее с. Лая Пригородного района Свердловской области с разрешенным использованием под строительство цеха по забою скота и производству мясных полуфабрикатов, срок аренды с 09.03.2010 по 09.03.2018;

3. Договор аренды земельного участка № 1458 от 18.03.2010 с кадастровым номером 66:19:1901001:542, площадью 2094 кв.м, расположенный на территории Горноуральского городского округа восточнее с. Лая Пригородного района Свердловской области с разрешенным использованием под строительство водовода к зданию санитарной бойни, срок аренды с 16.03.2010 по 16.03.2013;

4. Договор аренды земельного участка № 1459 от 18.03.2010 с кадастровым номером 66:19:1901001:523, площадью 952 кв.м, расположенный на территории Горноуральского городского округа юго-восточнее с. Лая Пригородного района Свердловской области с разрешенным использованием под строительство газопровода к зданию санитарной бойни и газовому котлу для сжигания биоотходов, срок аренды с 16.03.2010 по 16.03.2013;

5. Договор аренды земельного участка № 1460 от 18.03.2010 с кадастровым номером 66:19:1901001:541, площадью 212 кв.м, расположенный на территории Горноуральского городского округа восточнее с. Лая Пригородного района Свердловской области с разрешенным использованием под строительство газового котла для сжигания биоотходов, срок аренды с 16.03.2010 по 16.03.2013;

6. Договор аренды земельного участка № 1702 от 13.08.2010 с кадастровым номером 66:19:1901001:537, площадью 4730145 кв.м, расположенный на территории Горноуральского городского округа юго-восточнее с. Лая Пригородного района Свердловской области с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, срок аренды с 09.03.2010 по 09.03.2059;

7. Договор аренды земельного участка № 1703 от 13.08.2010 с кадастровым номером 66:19:1901001:513, площадью 1976863 кв.м, расположенный на территории Горноуральского городского округа северо-восточнее с. Лая Пригородного района Свердловской области с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, срок аренды с 09.03.2010 по 09.03.2059;

8. Договор аренды земельного участка № 3573 от 03.03.2015, с кадастровым номером 66:19:1901001:555, площадью 156000 кв.м, Свердлоская область, Пригородный район, в 800 м юго-восточнее селя Лая, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, срок аренды с 03.03.2015 по 03.03.2035.

Согласно условиям указанных договоров, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельные участки.

Со стороны арендодателя условия договоров были исполнены в полном объеме, земельные участки были переданы ответчику, что подтверждается актами приема-передачи земельных участков, являющихся приложениями к договорам.

Согласно условиям договоров (п. 3.3), арендная плата перечисляется ежемесячно до 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с п. 5.2.3. вышеуказанных договоров аренды, арендатор обязан уплачивать в срок, в размере и на условиях, установленных настоящими договорами, арендную плату. 

Однако в нарушение данного пункта договоров Глава КФХ ФИО1 не производит оплату арендной платы, по состоянию на 01.10.2023 сумма образовавшейся задолженности по арендной плате по договорам аренды:

- № 1439 от 09.03.2010 составляет 872 руб. 48 коп. за период с 01.08.2018 по 01.10.2023;

- № 1440 от 09.03.2010 составляет 16 072 руб. 18 коп. за период с 01.08.2018 по 01.10.2023;

- № 1458 от 18.03.2010 составляет 6 755 руб. 87 коп. за период с 01.08.2018 по 01.10.2023;

- № 1459 от 18.03.2010 составляет 710 руб. 49 коп. за период с 01.08.2018 по 01.10.2023;

- № 1460 от 18.03.2010 составляет 956 руб. 35 коп. за период с 01.08.2018 по 01.10.2023;

- № 1702 от 13.08.2010 составляет 473 800 руб. 73 коп. за период с 01.08.2018 по 01.10.2023;

- № 1703 от 13.08.2010 составляет 194 601 руб. 74 коп. за период с 01.08.2018 по 01.10.2023;

- № 3573 от 03.03.2015 составляет 9 970 руб. 29 коп. за период с 01.08.2018 по 27.07.2023.

Общая сумма задолженности по договорам составляет 703 740 руб. 13 коп.

Согласно условиям договоров (п. 6.2), в случае невнесения арендатором арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера задолженности до ее полного погашения.

По состоянию на 01.10.2023 размер пени насчитанной за просрочку оплаты арендной платы по договорам аренды земельных участков:

- № 1439 от 09.03.2010 составляет 614 руб. 17 коп. за период с 10.09.2018 по 01.10.2023;

- № 1440 от 09.03.2010 составляет 12 051 руб. 33 коп. за период с 10.09.2018 по 01.10.2023;

- № 1458 от 18.03.2010 составляет 4 136 руб. 08 коп. за период с 10.09.2018 по 01.10.2023;

- № 1459 от 18.03.2010 составляет 764 руб. 09 коп. за период с 10.09.2018 по 01.10.2023;

- № 1460 от 18.03.2010 составляет 1132 руб. 39 коп. за период с 10.09.2018 по 01.10.2023;

- № 1702 от 13.08.2010 составляет 354 094 руб. 71 коп. за период с 10.09.2018 по 01.10.2023;

- № 1703 от 13.08.2010 составляет 144 048 руб. 10 коп. за период с 10.09.2018 по 01.10.2023;

- № 3573 от 03.03.2015 составляет 5 099 руб. 13 коп. за период с 10.09.2018 по 27.07.2023.

Общая сумма пени по договорам составляет 521 940 руб.

В адрес ответчика были переданы претензия от 17.06.2023 № 111 с требованиями о погашении задолженности по текущим платежам, и уведомлением о возможном расторжении договоров аренды в досудебном порядке, а также в судебном порядке в случае неуплаты задолженности.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договорам аренды земельных участков послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований в части. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По расчетам истца, задолженность ответчика по внесению арендной платы составила 703 740 руб. 13 коп., в том числе по договорам аренды: № 1439 от 09.03.2010 - 872 руб. 48 коп. за период с 01.08.2018 по 01.10.2023; № 1440 от 09.03.2010 - 16 072 руб. 18 коп. за период с 01.08.2018 по 01.10.2023; № 1458 от 18.03.2010 - 6 755 руб. 87 коп. за период с 01.08.2018 по 01.10.2023;     № 1459 от 18.03.2010 - 710 руб. 49 коп. за период с 01.08.2018 по 01.10.2023; № 1460 от 18.03.2010 - 956 руб. 35 коп. за период с 01.08.2018 по 01.10.2023; № 1702 от 13.08.2010 - 473 800 руб. 73 коп. за период с 01.08.2018 по 01.10.2023; № 1703 от 13.08.2010 - 194 601 руб. 74 коп. за период с 01.08.2018 по 01.10.2023; № 3573 от 03.03.2015 - 9 970 руб. 29 коп. за период с 01.08.2018 по 27.07.2023.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Кроме того, по расчетам истца по состоянию на 01.10.2023 размер пени, насчитанной за просрочку оплаты арендной платы по договорам аренды земельных участков: № 1439 от 09.03.2010 составляет 614 руб. 17 коп. за период с 10.09.2018 по 01.10.2023; № 1440 от 09.03.2010 составляет 12 051 руб. 33 коп. за период с 10.09.2018 по 01.10.2023; № 1458 от 18.03.2010 составляет 4 136 руб. 08 коп. за период с 10.09.2018 по 01.10.2023; № 1459 от 18.03.2010 составляет 764 руб. 09 коп. за период с 10.09.2018 по 01.10.2023; № 1460 от 18.03.2010 составляет 1132 руб. 39 коп. за период с 10.09.2018 по 01.10.2023; № 1702 от 13.08.2010 составляет 354 094 руб. 71 коп. за период с 10.09.2018 по 01.10.2023; № 1703 от 13.08.2010 составляет 144 048 руб. 10 коп. за период с 10.09.2018 по 01.10.2023; № 3573 от 03.03.2015 составляет 5 099 руб. 13 коп. за период с 10.09.2018 по 27.07.2023. Общая сумма пени по договорам составляет 521 940 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на пропуск срока исковой давности, необходимость перерасчета неустойки с учетом применения моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также наличие оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 207 ГК РФ, учитывая дату обращения в арбитражный суд 26.09.2023, соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения истца за защитой нарушенного права, срок исковой давности по требованиям по арендной плате за период с августа 2018 по август 2020 года истек.

С учетом изложенного суд пересчитал размер задолженности по арендной плате и неустойке за период с сентября 2020 года по 01.10.2023 (по договору № 3573 от 03.03.2015 по 27.07.2023), исключив также из расчета неустойки период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с учетом пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем обоснованно признал подлежащей удовлетворению задолженность по договорам аренды по арендной плате в сумме 477 891 руб. 65 коп., по неустойке в сумме 202 370 руб. 71 коп.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено. 

Также истцом заявлено требование о расторжении договоров аренды от 18.03.2010 № 1458, от 18.03.2010 № 1459, от 18.03.2010 № 1460, от 18.03.2010 № 1702, от 18.03.2010 № 1703.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

По правилам пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пункте 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», разъяснено, что по смыслу статьи 619 ГК РФ право требовать расторжения договора аренды возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Установив, что факт систематического (более двух раз подряд) нарушения арендатором сроков внесения арендной платы подтвержден материалами дела, истец реализовал право на досрочное расторжение договора, предусмотренное статьей 619 ГК РФ, с соблюдением процедуры расторжения договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договоров аренды от 18.03.2010 № 1458, от 18.03.2010 № 1459, от 18.03.2010 № 1460, от 18.03.2010 № 1702, от 18.03.2010 № 1703.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат возражений относительно размера задолженности и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права аренды по спорным земельным участкам включены в конкурсную массу должника, о чем был осведомлен истец, как участник дела о банкротстве, при этом решение собрания кредиторов не обжаловал, отмену обжалуемого судебного акта не влекут. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 по делу № А60-41616/2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 30.11.2021 по делу № А60-41616/2018 конкурсным управляющим ФИО3 утвержден ФИО2 

Как пояснил ответчик, права аренды земельных участков включены в конкурсную массу должника, 07.06.2022 размещено объявление о проведении торгов, в том числе в отношении права аренды восьми спорных земельных участков.

Пункт 9 статьи 22 ЗК РФ предусматривает, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Так условиями п. 5.1.3 договоров аренды земельного участка от 18.03.2010 № 1458, от 18.03.2010 № 1459, от 18.03.2010 № 1460, от 13.08.2010 № 1702, от 13.08.2018 № 1703 предусмотрено получение согласия арендодателя на передачу прав и обязанностей по договору.

По общему правилу, право аренды является имущественным правом, принадлежащим должнику, которое, в силу статьи 131 Закона о банкротстве, составляет конкурсную массу и может быть реализовано, поскольку указанное право не поименовано в пункте 2 статьи 131 и статье 132 Закона о банкротстве в качестве имущества должника, которое не подлежит включению в конкурсную массу. 

Порядок рассмотрения спора, направленного на прекращение права аренды должника, зависит от того, является ли это право действительным активом, который подлежит реализации для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора.

Данная правовая позиция изложена в пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 305-ЭС18-8136), а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 309-ЭС16-4636.

В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Условиями договоров аренды предусмотрено получение согласия арендодателя на передачу прав и обязанностей по договору (п.5.1.3 договоров).

При данных обстоятельствах, объем полномочий по распоряжению правом аренды должника конкурсным управляющим должен определяться условиями заключенного с собственником земельного участка договора аренды. Признание арендатора несостоятельным (банкротом) и включение права аренды земельного участка в конкурсную массу должника не являются сами по себе основанием для изменения условий договора, заключенного до возникновения указанных обстоятельств. Положений, позволяющих сторонам не исполнять принятые на себя обязательства по договору и не соблюдать условия, согласованные сторонами при его заключении, Закон о банкротстве также не содержит. 

Отсутствие в статье 131 Закона о банкротстве указания на ограничение включения в конкурсную массу этого имущественного права не отменяет необходимости проверки возможности распоряжения этим правом конкурсным управляющим при удовлетворении требований кредиторов, в том числе наличия правовых оснований отчуждения имеющихся у должника таких имущественных прав, наличия на то ограничений в силу закона или договоров, заключенных с должником, соблюдения иных требований закона, предъявляемых при реализации имущества должника.

Имущественные права аренды, которыми должник не вправе распорядиться без согласия собственника земельного участка, не могут быть переданы другому лицу без его воли только лишь по одному основанию, связанному с признанием арендатора банкротом и со ссылкой на Закон о банкротстве. 

Между тем согласие арендодателя на включение права аренды по договорам аренды в конкурсную массу должника не получено, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на то, что Комитет был надлежащим образом, как участник дела о банкротстве, уведомлен о проведении собрания кредиторов, на котором было принято решение о порядке продажи на открытых торгах права аренды восьми спорных земельных участков, не может оцениваться как уведомление арендодателя о передаче прав и обязанностей по договору.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что земельные участки не используются ответчиком в соответствии с их разрешенным использованием. 

Имеющимися в деле доказательствами, в том числе в предостережении о недопустимости нарушения обязательных требований от 27.07.2023 № 9, вынесенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:19:1901001:537, указано, что земельный участок зарос сорной травой и кустарником, пахотные работы, сенокошение на большей части участка не производятся.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 66:19:1901001:513 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области объявлено предостережение от 12.09.2022 в связи с наличием у контрольного органа сведений о нарушениях обязательных требований.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты земельные участки с кадастровыми номерами 66:19:1901001:542, 66:19:1901001:541, 66:19:1901001:523 имеют небольшую площадь, вид разрешенного использования - под строительство водоотвода к зданию санитарной бойни, под строительство газового котла для сжигания биоотходов, и фактически в соответствии с указанным видом разрешенного использования ответчиком не используются.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что права аренды земельных участков не могут рассматриваться в качестве актива ответчика, который ответчик может свободно ввести в оборот путем отчуждения за плату и тем самым удовлетворить требования кредиторов.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

В силу подпунктов 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (статья 333.18 НК РФ).

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику на основании статей 64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2024 года по делу № А60-52304/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

В.В. Семенов