ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-22704/2022

25 августа 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  25 августа 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Губиной М. А., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4730/2025) конкурсного управляющего ФИО2 на определение от 31.05.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-22704/2022 (судья Финогенов А. Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Профэнергоком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> стр. 3/1, этаж 1, далее – ООО «Профэнергоком») о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Окружной центр обеспечения пожарной безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, далее – ЗАО «ОЦОПБ»), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ОЦОПБ».

Определением от 28.01.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-22704/2022, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением суда от 28.05.2023 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО3.

Решением суда от 26.09.2023 ЗАО «ОЦОПБ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён ФИО3

Определением суда от 06.10.2023 конкурсным управляющим утверждён ФИО2 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился 18.09.2024 в арбитражный суд с заявлением к ООО «Профэнергоком», в котором просил признать недействительной сделку должника, оформленную платёжными транзакциями в пользу ООО «Профэнергоком» на сумму 158 106,29 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Профэнергоком» в конкурсную массу ЗАО «ОЦОПБ» денежных средств размером 158 106,29 руб.

Определением от 31.05.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- суд первой инстанции необоснованно лишил ЗАО «ОЦОПБ» права на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов;

- судом неверно распределено бремя доказывания; управляющим представлены достаточные доказательства для квалификации недействительным платежа, совершённого в пользу ООО «Профэнергоком»;

- невозможность должника своевременно нести налоговое бремя в периоде 2015- 2017 гг. предполагает появление у него признаков неплатёжеспособности;

- то обстоятельство, что основным видом деятельности ООО «Профэнергоком» является ремонт электрического оборудования, в связи с чем оплата за пусконаладочные (ПНР) соответствует видам хозяйственной деятельности ответчика, не свидетельствует о том, что ответчиком предоставлялось встречное исполнение в рамках полученных денежных средств.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим установил перечисление 03.03.2020 должником в пользу ООО «Профэнергоком» денежных средств на сумму 158 106,29 руб., назначение платежа: «оплата ПНР на объекте «СИКНС на ДНС-3 Приразлом. м/р» по договору № 1112/19 от 11.12.19». 

Полагая, что перечисление денежных средств в размере 158 106,29 руб. в пользу ответчика является недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 32, 61.1, пунктами 1, 2 статьи 61.2, статьями 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходил из отсутствия в совокупности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основание совершения платежа, не может безусловно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения либо мнимом характере правоотношений. Суд пришёл к выводу об отсутствии признака злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки, а также не установил оснований для вывода о недействительности оспариваемой сделки по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле о банкротстве в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершённых должником или другими лицами за счёт должника.

Статьёй 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 постановления № 63 разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Статьёй 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Исходя из пунктов 5 – 7 постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества. Неплатёжеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, заявление о признании должника банкротом принято к производству 28.01.2023, спорное перечисление произведено 03.03.2020, соответственно, сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления, требования основаны на факте не предоставления со стороны бывшего руководителя каких-либо подтверждающих документов по взаимоотношениям с ООО «Профэнергоком».

Вместе с тем, неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, не предоставление руководителем должника сведений о совершённых сделках не свидетельствует о безусловном отсутствии соответствующих обязательственных правоотношений, не опровергает факт исполнения принятых на себя в рамках последних обязательств.

С учётом распределения бремени доказывания, именно на конкурсного управляющего возложена обязанность по представлению суду доказательств недействительности сделки по заявленным основаниям. 

Таким образом, праву конкурсного управляющего как субъекта профессиональной деятельности на подачу заявления о признании сделки должника недействительной корреспондирует обязанность указания конкретных правовых и фактических оснований, по которым сделка может быть признана недействительной; отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения не исключает необходимость доказывания факта недействительности оспариваемой сделки.

Соответственно, в ситуации не предоставления конкурсным управляющим анализа совершённой должником сделки, перечислений по счетам должника, имеющихся денежных средств и иных активов на момент совершения оспариваемого платежа, равно как и наличия неисполненных денежных обязательств, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности заявителем нахождения должника в состоянии имущественного кризиса на момент совершения оспариваемой сделки.

Доказательств возникновения у должника признаков неплатёжеспособности на момент совершения оспариваемой сделки суду не представлено; само по себе наличие задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о неплатёжеспособности должника.

При заинтересованности сторон сделки к ним должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путём уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Статья 19 Закона о банкротстве признаёт заинтересованными по отношению к должнику лиц, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

В соответствии со статьёй 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признаётся совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в названной статье.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобождённые от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определённых пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 сформирована правовая позиция, согласно которой судам необходимо определять помимо формальных признаков, установленных в законодательстве, определяющих образование группы лиц и их заинтересованности, но также и фактическую аффилированность.

Поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности сторон сделки, их аффилированности, оснований для применения к ответчику повышенного стандарта доказывания не имеется.

Таким образом, недоказанность цели причинения вреда, а также осведомлённости другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки является достаточным основанием для отказа заявителю в признании спорного платежа недействительным ввиду отсутствия состава для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения её сторон (наличие у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомлённость кредитора об этой цели), основания для применения статей 10 и 168 ГК РФ, по общему правилу, отсутствуют. 

Во всяком случае, лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и ссылающееся на названные статьи, должно представить убедительные доказательства того, что пороки сделки явно выходят за пределы её подозрительности.

Таким образом, при наличии в Законе о банкротстве специального основания оспаривания совершённой должником сделки, исходя из приведённых конкурсным управляющим в заявлении обстоятельств пороков сделки, в отсутствие дополнительного обоснования того, что такие пороки явно выходят за пределы подозрительности сделок, в данном случае применению подлежат только нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае управляющим в заявлении не приведено сведений о конкретных обстоятельствах, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ. Доказательства, позволяющие установить фактические обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), управляющий суду не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 31.05.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-22704/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

М. А. Губина

М. П. Целых