ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95289/2020

15 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей Д.В. Бурденкова, А.Ю. Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

финансовый управляющий ФИО2 лично,

от ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

ФИО4 лично,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29520/2023) финансового управляющего имуществом должника ФИО2 нагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 по обособленному спору № А56-95289/2020/сд.1 (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

установил:

27.10.2020 ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 02.11.2020 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 19.11.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО5. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 16(6978) от 30.01.2021.

Решением арбитражного суда от 29.08.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 119(7081) от 10.07.2021.

В рамках дела о банкротстве 27.06.2022 в арбитражный суд от финансового управляющего ФИО2 поступило заявление, в котором, с учётом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, просила:

1. Признать недействительной сделку по отчуждению автомобиля Volkswagen Phaeton г.р.з. 

<

***> VIN 

<

***>, 2008 г.в., цвет черный, совершенную ООО «НОРД ВЕСТ ПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>) и ФИО6.

2. Применить последствия ничтожной сделки, в том числе ст. 302 ГК РФ, и истребовать в конкурсную массу ФИО4 автомобиль Volkswagen Phaeton, VIN 

<

***>, 2008 г.в., цвет черный, с взысканием с ответчиков - ФИО6 и ФИО7, солидарного судебного штрафа, предусмотренного п. 4. ст. 174 АПК РФ, в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, с момента вынесения судебного решения.

3. В случае невозможности возврата имущества - автомобиля Volkswagen Phaeton, VIN 

<

***>, 2008 г.в., цвет черный, в конкурсную массу в натуре, взыскать с ответчиков - ФИО6 и ФИО7, солидарно действительную стоимость этого имущества в размере 1 500 000 руб.

4. Взыскать солидарно с ответчиков - ФИО6 и ФИО7 убытки, связанные с незаконной эксплуатацией транспортного средства должника (включая оплату штрафов за нарушение ПДД, налога на транспортное средство) - автомобиля Volkswagen Phaeton, VIN 

<

***>, 2008 г.в., цвет черный, начиная с 1 февраля 2017 года по день фактической передачи транспортного средства финансовому управляющему ФИО4, в размере 100 000 руб. в месяц.

В судебном заседании 26.12.2022 от представителя УФССП по Санкт-Петербургу поступило ходатайство о привлечении в дело в качестве соответчика ФССП России. Ходатайство удовлетворено судом.

Поскольку представленными службой приставов доказательствами подтверждается факт реализации и передачи спорного автомобиля гражданину ФИО6 в рамках исполнительного производства на основании договора купли-продажи от 28.02.2017, а также акта приема-передачи к нему от 28.02.2017, арбитражный суд протокольным определением от 17.04.2023 отклонил заявление управляющего о фальсификации доказательств, придя к выводу о достоверности спорных доказательств.

Определением арбитражного суда от 02.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность действий службы судебных приставов, указывая на то, что акт об уничтожении от 03.04.2019 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку срок хранения архивных документов, по мнению апеллянта, на момент их уничтожения не истёк. Учитывая данное обстоятельство, податель жалобы считает, что в настоящем случае нарушен порядок продажи арестованного имущества и имеются признаки совершения должностного преступления со стороны сотрудников ФССП, что также влечет необходимость применения последствий ничтожной сделки. Также податель жалобы полагает, что представленное платежное поручение не опровергает то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель был не вправе напрямую продавать автомобиль ООО «НОРД ВЕСТ ПРОЕКТ», его продажа могла осуществляться на торгах, которых проведено не было. В то же время их непроведение нарушает права и законные интересы как должника, так и кредиторов, более того, подтверждает ничтожность спорной сделки. ФИО2 обратила внимание, что действия ФИО6 не отвечают признакам добросовестности, поскольку автомобиль на протяжении трёх лет не был переоформлен на ответчика, притом, что последним производилась его эксплуатация с отнесением расходов по оплате налогов и штрафов на должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 и ФИО4 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПЕК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи транспортного средства между ООО «НОРД ВЕСТ ПРОЕКТ» и ФИО6 заключён 28.02.2017, в то же время настоящее дело о банкротстве возбуждено 02.11.2020, соответственно, данная сделка может быть оспорена по заявленным финансовым управляющим основаниям.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, для установления недействительности договора на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  обособленного спора, на исполнении в Кировском РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство от 29.12.2014 № 83905/14/78004-ИП, впоследствии объединенное в сводное исполнительное производство № 8210/13/04/78-СД в отношении должника ФИО4.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По сводному исполнительному производству № 8210/13/04/78-СД судебным приставом-исполнителем был принят комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа: 

02.07.2015 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника: автомобиль Volkswagen Phaeton г.р.з. Р8880Т178, VIN 

<

***>, 2008 г.в.; 

03.12.2015 подана заявка на оценку арестованного имущества и вынесено постановление об участии в исполнительном производстве для оценки специалиста ООО «Северо-Западный Финансовый Альянс»; 

09.09.2016 вынесено постановление о принятии результатов оценки;

06.10.1016 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУФА по УГИ в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области;

11.10.2016 подана заявка на реализацию арестованного имущества;

25.11.2016 арестованное имущество по акту передано на реализацию;

30.01.2017 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

28.02.2017 между реализатором ООО «НОРД ВЕСТ ПРОЕКТ», действующим от имени МТУФА по УГИ в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в соответствии с государственным контрактом № 61/16 от 10.10.2016 и поручением № ф-11/16/93-78-61/16, в лице ФИО8, действующего на основании доверенности № 1 (продавец), и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (покупатель), был заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Phaeton г.р.з. Р8880Т178, VIN 

<

***>, 2008 г.в. стоимостью 399 500 руб. 00 коп. 

Согласно акту приема-передачи от 28.02.2017 автомобиль Volkswagen Phaeton г.р.з. Р8880Т178, VIN 

<

***>, 2008 г.в. передан покупателю - ФИО6, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий.

Финансовый управляющий, полагая, что отчуждение автомобиля, стоимость которого, с учётом срока его эксплуатации, является заниженной, произведено с нарушением порядка реализации арестованного имущества и является ничтожным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что спорный автомобиль изъят у должника на законных основаниях и реализован в рамках исполнительного производства, а денежные средства от реализации поступили на счёт службы приставов.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта. 

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724, постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым представлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержден соглашением Федеральной службы судебных приставов, Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 30.04.2015 № 0001/13, 01-12/65 (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1.2 Соглашения реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе.

Росимущество (его территориальный орган) не позднее семи рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специализированных организаций, о чем не позднее следующего рабочего дня письменно извещает территориальный орган ФССП России (пункт 2.1 Соглашения).

В силу пункта 2.3 Соглашения судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации), а Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) обязано принять от судебного пристава-исполнителя для реализации арестованное имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) в течение десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

В пункте 3.1 Соглашения установлено, что денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества (специализированной организации).

Росимущество обеспечивает контроль за реализацией арестованного имущества должников, соблюдения положений настоящего порядка, уведомляет ФССП России о выявлении фактов нарушений законодательства Российской Федерации, положений настоящего Соглашения со стороны территориальных органов ФССП России, судебных приставов-исполнителей; обеспечивает сохранность принятого на реализацию арестованного имущества (пункт 5.3 Соглашения).

Согласно пункту 5.1.2 Соглашения ФССП России ее территориальные органы, судебный пристав-исполнитель обеспечивают принятие мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при выявлении фактов нарушений положений настоящего Соглашения.

Материалами дела подтверждается, что 28.02.2017 в рамках сводного исполнительного производства № 8210/13/04/78-СД покупателю – ФИО6 реализован автомобиль Volkswagen Phaeton г.р.з. Р8880Т178, VIN 

<

***>, 2008 г.в. стоимостью 399 500 руб. 00 коп. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ АЛЬЯНС, обладающий специальными знаниями в области оценки.

В соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость транспортного средства составила 470 000 руб., которая в последующем была снижена на 15 %, т.е. до 399 500 руб. в связи с тем, что специализированная организация не реализовала данное имущество в месячный срок.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации отчуждение спорного имущества производилось не по инициативе должника, а на специализированном рынке, условия продажи, в том числе цена, устанавливались не должником по договоренности с ответчиком, а государственным органом (службой судебных приставов), при этом отчуждаемое транспортное средство было обременено арестом, что также снижает его привлекательность для потенциальных покупателей.

Оснований полагать, что представленные ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в материалы спора сведения об уничтожении сводного исполнительного производства № 8210/13/04/78 за истечением срока хранения являются недостоверными, не имеется. В подтверждение данного обстоятельства государственным органом представлен акт об уничтожении данной документации 03.04.2019. 

Вопреки позиции апеллянта, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт организации публичных торгов по продаже арестованного имущества и подведения итогов, на что ссылается финансовый управляющий, не свидетельствует о том, что торги не были проведены, равно как и не подтверждает фактическое сохранение за должником автомобиля.

Апелляционный суд отмечает, что в материалы обособленного спора представлено платежное поручение № 27 от 02.03.2017, из которого усматривается что специализированная организация (ООО «НОРД ВЕСТ ПРОЕКТ»), перечислила в пользу УФК по г. Санкт-Петербургу (ОФК 05, Кировский отдел УФССП по г. Санкт-Петербургу л/с 

<

***>) 399 500 руб. В назначении названного платежа указано: «Оплата арестованного имущества по дог.72-02/17/ар от 28.02.17 за ам р888от178 По исполнительному производству 8210/13/04/78/СД ФИО4 

В этой связи апелляционная коллегия полагает, что не имеется оснований для вывода о том, что данные денежные средства от реализации автомобиля не поступили в пользу взыскателя по возбужденному в отношении должника исполнительному производству.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств оспаривания действий или бездействия судебных приставов-исполнителей в судебном порядке либо в порядке подчинённости в материалы спора не представлено, следовательно, их незаконность нельзя считать установленной. Кроме того, в заявлении управляющий указывал, что должник оспаривал действия должностных лиц ГУФССП России по Санкт Петербургу о наложении ареста и реализации транспортного средства в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также в Московском районном суде города Санкт-Петербурга. В удовлетворении исковых требований было отказано, автомобиль должен был быть реализован с торгов.

В обоснование заявленных требований управляющий также указал, что до 02.02.2021 автомобиль принадлежал должнику, поскольку ему приходили штрафы за нарушение ПДД до января 2021 года, когда уже было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Статьей 15 Закона № 196-ФЗ установлена обязанность по постановке транспортных средств государственный учет.

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Пунктом 3 Постановления № 938 определено, что собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, в том числе в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Судом первой инстанции учтено, что Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. 

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не со снятием прежним собственником или владельцем его с регистрационного учета и регистрации за новым собственником.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению. При этом следует учесть положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

При изложенных обстоятельствах само по себе несовершение ФИО6 действий по регистрации права собственности на приобретённый автомобиль не подтверждает доводов финансового управляющего о ничтожности спорной сделки. 

В то же время эксплуатация автомобиля ФИО6 в течение трёх лет без внесения изменений в регистрационный данные, согласно позиции финансового управляющего, повлекла получение ФИО4 штрафов за нарушение ПДД, притом, что автомобиль был изъят и фактически эксплуатировался иным лицом. В этой связи апелляционная коллегия отмечает, что финансовый управляющий не лишён возможности обратиться с заявлением о взыскании с данного лица убытков.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.08.2023 по обособленному спору №  А56-95289/2020/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3000  руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 А.Ю. Слоневская