Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

19.03.2024 года          Дело № А50-29665/23

Резолютивная часть решения объявлена      05 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено        19 марта 2024 года

Арбитражный суд 

в составе судьи                                   Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.С. Кобяковой

рассмотрел исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АРТСТРОЙ» (адрес: 617762, Россия, Пермский край, г.о. Чайковский, 

<

...> двлд. 13, офис 323, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «КамаГЭС»(адрес: 617762, 

<

...>, офис14А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 910 604, 37 руб. задолженности по договору №04/06/СП от 16 июня 2022 года, 202 605, 80 руб. пени.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АРТСТРОЙ» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КамаГЭС» (далее-ответчик)  о взыскании 910 604, 37 руб. задолженности по договору №04/06/СП от 16 июня 2022 года, 207 857, 20 руб. - пени.

Определением арбитражного суда от 01 декабря 2023 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 25 января 2024 года.

В судебном заседании 25 января 2024 года объявлен перерыв на срок до 26 января 2024 года (протокол судебного заседания, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 25 января 2024 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 21 февраля 2024 года.

В судебном заседании 21 февраля 2024 года объявлен перерыв на срок до 04 марта 2024 года (протокол судебного заседания, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено 04 марта 2024 года (протокол судебного заседания, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 04 марта 2024 года объявлен перерыв на срок до 05 марта 2024 года (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска (от 29 февраля 2024 года). Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также представил в материалы дела дополнительные доказательства - копию договора №04/06/СП от 16 июня 2022 года, акт выполненных работ от 30 июня 2022 года (письменное ходатайство истца от 29 февраля 2024 года).

Истец и ответчик о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявили о возможности рассмотреть спор в арбитражном суде Пермского края без участия представителей (письменные ходатайства).

Ответчик не представил в материалы дела письменный отзыв на иск.

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового основания иска истец указал статьи 307, 309, 310, 740, 753, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 15 июня 2022 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор субподряда №04/06/СП.

По условиям договора истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить комплекс работ на объекте: «Усть-Средниканская ГЭС» город Магадан.

Истец (подрядчик) ссылается на то, что в период с 15 июня 2022 года по 31 октября 2022 года выполнил заказанные работы по договору, о чем стороны оформили акт формы №КС-2 от 30 июня 2022 года №1 (169 400, 00 руб.). Стороны также оформили акт формы №КС-2 от 31 июля 2022 года, от 31 октября 2022 года №2 (437 500, 00 руб.). Акт формы №КС-2  от 31 октября 2022 года №3 (303 704, 37 руб.).

Цена, выполненных работ, составила 910 604, 37 руб. (169 400, 00 руб. + 437500, 00 руб.) (акты формы №КС-3).

В связи с тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ, истец (подрядчик) начислил ответчику (заказчику) неустойку в виде пени (пункты 3.5, 5.1.4, 6.2 договора). 

Истец (подрядчик) рассчитал неустойку в размере 202 605, 80 руб., принимая во внимание 0,1 % за каждый день просрочки оплаты от стоимости этапа для оплаты работ.

Так, истец рассчитал неустойку в виде пени от стоимости этапа для оплаты  по акту от 30 июня 2022 года №1 - 169 400, 00 руб. за период с 01 августа 2022 года по 21 апреля 2023 года в размере 44 721, 60 руб. (264 дня - уточнение иска).

По акту от 31 июля 2022 года истец рассчитал неустойку в виде пени от стоимости этапа для оплаты 437 500, 00 руб. за период с 02 августа 2022 года по 21 апреля 2023 года в размере 115 062, 50 руб. (263 дня).

По акту от 31 октября 2022 года истец рассчитал неустойку в виде пени от стоимости этапа для оплаты 303 704, 37 руб. за период с 02 декабря 2022 года по 21 апреля 2023 года (141 день) в размере 42 821, 70 руб.

Таким образом, общий размер неустойки в виде пени, рассчитанной истцом по иску, составил 202 605, 80 руб. (44 721, 60 руб. +115 062, 50 руб.+ 42 821, 70 руб., основание иска, уточнение иска от 29 февраля 2024 года).

До момента обращения в суд истец направил ответчику претензию. 

Как видно из материалов дела, и было указано выше, до момента рассмотрения спора по существу истец уточнил иск. Так, истец рассчитал неустойку по акту от 30 июня 2022 года за период с 31 июля 2022 года по  21 апреля 2023 года (момент предъявления претензии 295 дней). По акту от 30 июня 2022 года истец рассчитал неустойку за период с 01 августа 2022 года по 21 апреля 2023 года (момент предъявления претензии, 264 дня). 

Таким образом, истец рассчитал неустойку в размере 202 605, 80 руб. 

Правоотношения истца и ответчика вытекают из подрядных правоотношений (Глава №37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Договор субподряда №04/06/СП от 15 июня 2022 года содержит все существенные условия. Стороны не оспаривают согласование существенных условий, не оспаривают, в том числе заключение соглашение о неустойке. 

Как было указано выше, по условиям договора субподряда истец (субподрядчик)  принял на себя обязательства  на основании проектной, рабочей документации для целей исполнения обязательств по строительству Усть-Среднеканской ГЭС по договору подряда №320, заключенного между ответчиком (генподрядчиком) и заказчиком и договора подряда №364ед/2022, заключенного между ответчиком (генподрядчиком) и заказчиком выполнить работы (пункт 1.4).

 Наименование работ - монтаж электротехнического оборудования, электроснабжения, систем автоматизации, необходимых для ввода в работу ГА №4 в рамках строительства объекта «Усть-Среднеканская ГЭС» (пункт 1.1), Магаданская область, Среднеканский городской округ, строительная площадка Усть - Сренднеканской ГЭС (439 км от города Магадан). 

Содержание, объем работ, подлежащих выполнению, стороны согласовали в приложении №1 к договору (пункт 1.2). Срок начала выполнения работ - 15 июня 2022 года. Срок окончания выполнения работ 30 сентября 2022 года (пункты 1.6.1, 1.6.2).

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работы (ее результат) а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Как видно из материалов дела, ответчик (подрядчик) представил в материалы дела письменное ходатайство, заявил о возможности рассмотрения дела в арбитражном суде Пермского края (письменное ходатайство от 25 января 2024 года).  

Истец (субподрядчик) также не заявил соответствующих возражений.

Таким образом, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что иск подан в арбитражный суд Пермского края с нарушением правил о подсудности споров. Как было указано выше, на иное стороны не ссылаются. Добросовестность и разумность действий сторон (участников гражданских правоотношений), в том числе, в отношении подсудности рассмотрения спора по настоящему делу предполагаются. Действий в обход закона с противоправной целью со стороны истца и ответчика суд не установил (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик (подрядчик) не оспаривает факт выполнения работ со стороны субподрядчика, не ссылается на ненадлежащее качество выполненных работ, не оспаривает факт наличия задолженности по договору, составляющей стоимость выполненных работ по договору со стороны истца (субподрядчика) (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Ответчик (подрядчик) также не оспаривает то, что не исполнил принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ по договору в согласованные для целей оплаты сроки, не оспаривает период, на основании которого, истец (субподрядчик) начислил неустойку, не оспаривает соглашение о неустойке (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд делает вывод о том, что акты выполненных субподрядчиком работ по договору, является действительными. На иное стороны не ссылаются. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком  и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашения сторон о неустойке является заключенным (пункт 6.2 договора). 

Так, согласно пункту 6.2 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты, установленных в Разделе 3 договора, субподрядчик вправе требовать уплаты неустойки. При этом размер неустойки ограничен, а именно, не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы. На иное стороны не ссылаются (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из условий договора, стороны установили этапы работ, в том числе, этапы для целей оплаты выполненных работ - отчетный период - один месяц. На иное стороны также не ссылаются.

Принимая во внимание основание и предмет иска по настоящему делу, истец (субподрядчик) указал размер задолженности, который составил, как было указано выше, 910 604, 37 руб. Таким образом, несвоевременно оплаченная сумма со стороны ответчика (подрядчика) составила 45 530, 22 руб. (5%) (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). На иное истец (субподрядчик) и ответчик (подрядчик) не ссылается. 

Основанием для получения кредитором неустойки является нарушение должником основного обязательства. Указанная выплата носит компенсационный характер и  направлена на скорейшее восстановление прав кредитора, нарушенных в рамках основного обязательства. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как было указано выше, факт нарушения обязательства по оплате выполненных работ по договору истцу (субподрядчику) ответчик (подрядчик) не оспорил (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

То обстоятельство, что ответчик (подрядчик) не оспорил размер неустойки в виде пени, не является для суда самостоятельным, достаточным основанием для иного вывода суда. При этом суд учитывает то, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и  противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года №5467/14 по делу №А53-10062/2013).  

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Расчет неустойки в размере, предъявленном по иску, по тому принципу расчета, который избрал истец (субподрядчик) ставит субподрядчика в преимущественное положение по отношению к ответчику (подрядчику), что на основании закона недопустимо. Более того, как было указано выше, противоречит буквальному содержанию договору, смыслу договора в целом в соответствующей части - соглашения о неустойке.

На основании изложенного, иск следует удовлетворить частично (статьи 309, 310, 314, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При обращении в арбитражный суд истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску.

Как видно из материалов дела, истец уточнил (уменьшил) иск, то есть, изменил цену иска, уменьшил в части неустойки (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску относится на ответчика, взыскивается с ответчика в пользу истца в размере 20 726, 94 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (Налоговый кодекс Российской Федерации). 

Принимая во внимание внесение в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в большем размере, истцу выдается справка на возврат государственной пошлины из доходов федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КамаГЭМ» (адрес: 617762, 

<

...>, офис 14А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АРТСТРОЙ» (адрес: 617762, Россия, Пермский край, г.о. Чайковский, 

<

...> двлд. 13, офис 323, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 910 604,37 руб. задолженности по договору №04/06/СП от 16.06.2022, 45 530,22 руб. пени, в соответствии с п. 6.2 договора, а также 20 726,94 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АРТСТРОЙ» (адрес: 617762, Россия, Пермский край, г.о. Чайковский, 

<

...> двлд. 13, офис 323, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 руб., излишне уплаченную по чек-ордеру №6984/717 от 28.11.2023 (операция №13). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЮ.Т. Султанова