ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.02.2023

                    Дело № А40-64844/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2023

Полный текст постановления изготовлен  06.02.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Правительства Москвы: ФИО1, доверенность от 26.07.2022;

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, доверенность от 09.12.2022; 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 30.05.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриз-21» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022

по делу № А40-64844/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз-21»

о восстановлении положения

третьи лица: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, акционерное общество «Центр-Т», акционерное общество «Альфа-Банк», общество с ограниченной ответственностью «Ритм»,  

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз-21» (далее – ответчик) о признании здания площадью 931 кв.м с кадастровым номером 77:05:0001013:1061, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 931 кв.м с кадастровым номером 77:05:0001013:1061, расположенное по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекций по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Бриз-21» расходов, о признании зарегистрированного права собственности ООО «Бриз-21» на здание площадью 931 кв.м с кадастровым номером 77:05:0001013:1061, расположенное по адресу: 

<

...>, отсутствующим, об обязании в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от здания площадью 931 кв.м с кадастровым номером 77:05:0001013:1061, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Бриз-21» расходов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, акционерное общество «Центр-Т», акционерное общество «Альфа-Банк», общество с ограниченной ответственностью «Ритм».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, суд признал здание площадью 931 кв.м с кадастровым номером 77:05:0001013:1061, расположенное по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой и обязал ООО «Бриз-21» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от здания площадью 931 кв.м с кадастровым номером 77:05:0001013:1061, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Бриз-21» расходов. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Бриз-21» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

Представитель истцов в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Третьи лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в ходе обследования земельного участка по адресу: 

<

...> Госинспекцией по недвижимости города Москвы выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001013:74 площадью 6272 кв.м с адресным ориентиром: 

<

...>, предоставлен в аренду ЗАО «Центр-Т» по договору краткосрочной аренды земельного участка от 31.03.2005 № М-05-506709 для эксплуатации зданий и строений фабрики сроком до 15.03.2008.

Ранее указанный земельный участок входил в состав земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001013:14 и был оформлен договором аренды от 23.06.1995 №М-05-002583 АООТ «Карандашная фабрика имени Л.Б. Красина» для эксплуатации существующих зданий и строений под производство товаров народного потребления.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 10.07.2020 № 9055152 установлено, что на земельном участке расположено трехэтажное нежилое здание 1930 года постройки общей площадью 931 кв.м и высотой около 8 м. (ОКС 77:05:0001013:1061), имеющее адресный ориентир: 

<

...>, принадлежащее на праве собственности ООО «Бриз-21» (ответчик) (запись в ЕГРП от 19.05.201 1 № 77- 77-05/010/2011-753).

По данным ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 22.03.2005 было учтено одноэтажное здание площадью 205,7 кв.м.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 18.08.2009 № М-05-С00209 Департаментом земельных ресурсов города Москвы был продан в собственность ООО «Центр-Т» земельный участок с адресным ориентиром: 

<

...>. В соответствии с пунктом 1.3 договора на земельном участке был расположен комплекс зданий, в том числе здание площадью 205,7 кв.м и адресным ориентиром: 

<

...>.

По информации ИС РЕОН здание с адресным ориентиром: 

<

...> отображено на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0001013:14, находящимся в частной собственности ООО «Бриз-21» (запись в ЕГРП от 17.06.2011 № 77-77-14/001/2011-714).

Межу тем, как указали истцы, фактически расположение указанного здания не соответствует графическому отображению местоположения в ИС РЕОН. Согласно анализу фотоматериалов сервиса «Яндекс.Карты «Панорама», по состоянию на 2011 год, а также спутниковому снимку Google Earth по состоянию на 2012 год здание, имеющее адресный ориентир: 

<

...>, отсутствует. По информации Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, здание, расположенное по адресу: 

<

...>, размещено в охранной зоне сети водоснабжения АО «Мосводоканал». Согласно приложению 2а к договору аренды земельного участка от 31.03.2005 М05-506709 здание не отображено на плане земельного участка. Земельный участок под цели капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешительная документация на возведение капитального объекта и ввод его в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, согласно доводам истцов, здание площадью 931 кв.м с кадастровым номером 77:65:0001013:1061, расположенное по адресу: 

<

...>, обладает признаками самовольного строительства. Ввиду наличия признаков самовольного строительства, здание площадью 931 кв.м с кадастровым номером 77:05:0001013:1061, расположенное по адресу: 

<

...> включено в приложение №2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 3465.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021  для проверки заявленных доводов назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы здание по адресу: 

<

...> согласно экспликации БТИ от 20.03.1986 являлось одноэтажным, общей площадью 205,7 кв.м с габаритными размерами по наружной части стены здания 3,7м71,6 м. На момент проведения исследования здание, расположенное по адресу: 

<

...>, имеет 3 этажа (два надземных и цокольный этаж) общей площадью 931 кв.м, здание имеет отличную форму от здания, указанного в экспликации БТИ от 20.03.1986, а также отличные габаритные размеры. Все помещения в здании являются вновь возникшими. Здание по адресу: 

<

...> является объектом капитального строительства. Изменение параметров здания по адресу: 

<

...> в сравнении с поэтажным планом, экспликацией БТИ от 20.03.1986, планом земельного участка БТИ от 04.11.1992 произошло при проведении работ по полной реконструкции здания, изменение параметров здания по адресу: 

<

...> произошло в результате полной реконструкции здания. Технической возможность снести (демонтировать, засыпать) вновь возведенные помещения здания без причинения несоразмерного ущерба всему зданию невозможно ввиду того, что все помещения здания, является вновь возведенными, демонтаж в части возведенных новых помещений нарушит пространственную жесткость строения, ввиду конструктивной взаимосвязи всех помещений строения. Расчеты для определения возможности демонтажа отдельных помещений произвести невозможно ввиду полной реконструкции здания. Вновь возникшие помещения в здании по адресу: 

<

...> соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам. Здание не соответствует требованиям Глава 2. Статья 12. Требования доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения ФЗ №384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения. Эксперты отметили, что данные несоответствия устранимы путем проведения строительно-ремонтных работ. Здание по адресу: 

<

...> создает угрозу жизни и здоровью граждан в части требований для маломобильных групп населения, ввиду отсутствия необходимых мер по доступности в строение маломобильных групп населения.

Суд первой инстанции со ссылкой на заключение судебной экспертизы, ввиду отсутствия доказательств законности возведения спорного объекта, отсутствия получения разрешительной документации на ее возведение и реконструкцию, со ссылкой на те обстоятельства, что спорный объект является объектом капитального строительства и создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу, что объект площадью 931 кв.м является самовольной постройкой и подлежит сносу на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ. Суд первой инстанции удовлетворил требования истцов в части обязания ответчика освободить земельный участок от незаконно возведенного объекта самовольного строительства. Со ссылкой на часть 3 статьи 174 АПК РФ суд указал в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия по освобождению земельного участка путем сноса объекта за счет ответчика, со взысканием с него необходимых расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы об устранении впоследствии выявленных экспертом нарушений, как не влияющие на результат рассмотрения спора с учетом собранной доказательной базы. Доводы ответчика о том, что истцами пропущен срок исковой, также отклонены, поскольку, как указано судами, согласно выводам эксперта объект угрожает жизни и здоровью граждан.

Между тем судами при рассмотрении спора и исследовании представленных доказательств не было принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованию о сносе самовольной постройки, являются: существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении самовольной постройки; осуществление постройки на земельном участке с нарушением вида разрешенного использования земельного участка; создание сохранением постройки угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса).

При наличии противоречивых выводов судебной строительно-технической экспертизы о том, создает ли самовольно возведенный объект угрозу для жизни и здоровья граждан, суд должен устранить это противоречие при помощи механизмов, предоставленных процессуальным законодательством (вызов эксперта для дачи пояснений, назначение дополнительной и повторной экспертиз).

Исходя из доводов кассационной жалобы, у ответчика нет сомнений относительно выводов, к которым пришел эксперт, за исключением вывода о том, что здание создает угрозу жизни и здоровью, хотя экспертом в заключении указано, что имеются устранимые недостатки в части требований для маломобильных групп населения, ввиду отсутствия необходимых мер по доступности в строение маломобильных групп населения.

Ответчик считает, что данный вывод эксперта и вывод суда, не подтверждают обстоятельств того, что спорное здание создает угрозу жизни и здоровью граждан в целом. При этом наличие устранимых недостатков не может служить основанием для сноса объекта недвижимого имущества.

Нарушение, которые явились основанием для вывода эксперта о том, что здание создает угрозу жизни и здоровью граждан маломобильного населению, являются устранимыми, как и указано в экспертном заключении.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу не содержит однозначного ответа на вопрос о том, создает ли спорный объект незавершенного строительства угрозу жизни и здоровью граждан. Между тем установление данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора по иску публичного органа о сносе объекта самовольного строительства.

Несмотря на отсутствие в заключении судебной экспертизы однозначных выводов о том, создает ли спорный объект незавершенного строительства угрозу жизни и здоровью граждан в целом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не воспользовался ни одним из названных процессуальных прав в целях устранения неполноты представленного доказательства для получения возможности дальнейшей его оценки. От решения данного вопроса также зависят выводы суда о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционный суд указанные нарушения не устранил.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены для судебного акта апелляционного суда.

Ответчик возражал относительно выводов эксперта об угрозе жизни и здоровью граждан, ссылался на их несущественный и устранимый характер, однако суд повторную или дополнительную экспертизу не назначил.

Согласно правовым позициям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом ВС РФ 19.03.2014), подтвержденным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом ВС РФ 16.11.2022) (пункты 7, 8), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. Если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

С учетом частей 1, 6, 9 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд округа полагает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Допущенные судами нарушения норм права в силу положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в их совокупности, а также всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, в том числе и доводам об отсутствии нарушений градостроительных норм и правил, об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем рассмотреть вопрос о назначении дополнительной либо повторной экспертизы. Суду следует учесть правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом ВС РФ 19.03.2014) и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом ВС РФ 16.11.2022). По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая судебно-арбитражную практику, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А40-64844/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Председательствующий – судья                                                Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова

 

  И.В. Лазарева