Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8232/2024

15 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  15 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Болотовой Л.Д.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федуловой Е.В.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «АНИТА» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Технические системы безопасности» 

 

о взыскании 1 124 321,34 руб. задолженности по договору от 28.11.2022  №15-АУГПТ-2022; 199 539 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  за период  с 17.01.2023  по  04.07.2024,  и далее по день фактического исполнения  обязательства  исходя  из  размера ключевой ставки ЦБ РФ

 

при участии: 

- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 23.01.2024; 

- от   ответчика: не явились; извещены; 

 

установил:

акционерное общество «АНИТА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд   города  Санкт-Петербурга  и   Ленинградской  области   с    исковым   заявлением (с учетом  заявления  об  уточнении  исковых   требований   в  порядке ст.49 АПК РФ)  о  взыскании с общества  с  ограниченной ответственностью «Технические системы безопасности» (далее - ответчик) 1 124 321,34 руб. задолженности  по   договору   №15-АУГПТ-2022 от 28.11.2022; 199 539 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  за период  с 17.01.2023 по 04.07.2024, и далее по день фактического исполнения  обязательства  исходя  из  размера ключевой ставки ЦБ РФ; 60 000 руб. расходов на оплату  услуг представителя; 25 472 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 01.02.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 01.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 15.05.2024  в  связи  с уходом в отставку судьи Стрельчук У.В., дело №А56-8232/2024 передано в  производство  судьи  Болотовой Л.Д.

Суд, с учетом мнения истца, в порядке ст. 136-137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

 В  судебном заседании представитель истца, поддержал требования, с учетом ранее заявленных уточнений по иску,  просил  удовлетворить  в  полном  объеме.

  Ответчик,  извещенный  надлежащим  образом   о времени    и   месте судебного заседания, своих представителей  в  судебное  заседание  не   направил,   в   связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд, установил, что между сторонами заключен  договор  от 18.11.2022  №15-АУГПТ-2022 (далее – договор)  на   оказание услуг по   восстановлению   работоспособности   модулей   газового   пожаротушения 60-100-40 в   количестве 8 (восемь) шт. и   распределительного   устройства   РУ-70-150  в  количестве 1 (одна) шт.

Согласно условиям  названого  договора  истец  принял   на  себя   обязательства выполнить демонтаж модулей и распределительного устройства, доставить их на завод - изготовитель для восстановления их работоспособности и зарядки газовым огнетушащим   веществом,  доставить   восстановленное   оборудование   на объект по адресу:   г. Санкт - Петербург,   ул. Жукова   д.43,   лит.Ж  и  выполнить   их     монтаж, а   ответчик   обязался   произвести расчёт  за   выполненные  работы   в   соответствии с условиями договора. 

Согласно п.3.1. договора  стоимость   работ в соответствии со сметой составила 2 248 721 руб. 34 коп.

Дополнительным соглашением №1 от 20.12.2022г. стороны согласовали сроки выполнения работ,  согласно которому истец  обязан  приступить  к  выполнению  работ   на    следующий    день  после  поступления  аванса,  срок  окончания  работ  -    в  течение  8 (восьми)  календарных  недель  до  15 января 2023. 

Ответчик    произвел   авансирование   начала    работ  платежным   поручением  от  01.12.2022   №2577  на  сумму 1 124 400,00 руб.

Обязательства по договору  истец  выполнил  в  полном  объеме,  работы были ответчиком приняты без возражений,  что  подтверждается  подписанными  сторонами актом сдачи - приёмки выполненных работ по форме КС-2, справкой по форме КС-3 от 13.01.2023.

Согласно п.3.3.2 договора, окончательный расчёт в сумме 1 124 321,34 рубля заказчик обязан произвести на следующий день после получения от завода - изготовителя информации о готовности восстановленного оборудования к отправке. 

14.12.2022 завод - изготовитель направил уведомление  исх. № 852/22-У о готовности оборудования к отправке. 

13.01.2023 ответчику истцом был выставлен счёт № 4 для проведения окончательного  расчёта  за  выполненные  по  договору  работы. 

Ответчик, в установленный договором срок, окончательный расчет по оплате  выполненных  работ  не произвел.

Задолженность ответчика перед истцом составила - 1 124 321 руб. 34 коп.    

Претензией от 30.11.2023  №288 истец потребовал погасить имеющуюся задолженность, а также уплатить проценты, за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГКРФ.

Отказ  ответчика  от  выполнения  требований  истца  послужило основанием для  обращения  истца  в  суд  с  настоящим  иском. 

Статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в порядке, установленном договорами подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (ст. 711 и 746 ГК РФ). 

В  ходе рассмотрения спора, доказательств погашения задолженности по договору ответчиком суду не представлено. Наличие и размер задолженности ответчиком  не  оспаривался.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании задолженности  по  договору от 28.11.2022  №15-АУГПТ-2022  обоснованы  и  подлежат  удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истцом  заявлено  требование  о взыскании  с  ответчика  процентов, начисленных   на   сумму  долга  за  период  с 17.01.2023  по  04.07.2024  в   размере  199 539  руб. 90  коп.,  и   далее  по  день  фактического   исполнения  обязательства  исходя   из   размера  ключевой ставки ЦБ РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты                    за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором                               не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет задолженности,  проверен судом,  и  признан   обоснованным, ответчиком в ходе рассмотрения спора также не оспаривался.

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца                 о взыскании процентов, начисленных на сумму долга за период с 17.01.2023 по 04.07.2024 в размере 199 539 руб. 90 коп., и далее по день фактического исполнения  обязательства  исходя  из  размера ключевой ставки ЦБ РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей),   в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи  от 23.01.2024 №309-Д, платежное поручение от 23.01.2024 №28.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"   судебные   расходы  на   оплату    услуг  адвокатов  и   иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах, подлежат  взысканию  в  соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценив представленные доказательства с учетом ст. 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в возмещении судебных издержек.

Определяя разумный предел расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного представителем истца материала (документов) при рассмотрении дела в суде, количества судебных заседаний,  характер  услуг, оказанных представителем истца, а также стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд считает разумным и обоснованным  взыскание с ответчика в пользу истца 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии  с  положениями статьи 110 АПК РФ  взысканию  с  ответчика в пользу истца подлежит 25 472 руб. 00 коп государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества  с  ограниченной ответственностью «Технические системы безопасности» в пользу акционерное общество «АНИТА» 1 124 321 руб. 34 коп. задолженности; 199 539 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  и  далее по день фактического  исполнения  обязательства  исходя  из  размера ключевой ставки ЦБ РФ;  60 000 руб. расходов на оплату  услуг представителя; 25 472 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

        Судья                                                                                                      Болотова Л.Д.