ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16516/2021

г. Челябинск

22 марта 2022 года

Дело № А47-9612/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройсервис» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Аврора» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергострой», общества с ограниченной ответственностью «Глобалснаб», публичного акционерного общества «Т Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект», ФИО7, руководителя общества «Глобалснаб» ФИО8, и взыскании с них солидарно 117 761 688 руб. 83 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО3 – ФИО9 (паспорт, доверенность от 18.10.2019);

публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО10 (паспорт, доверенность от 26.12.2019).

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Русская Стратегия» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Энергоремстройсервис», должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2017 (резолютивная часть от 31.10.2017) требования кредитора признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройсервис» введена процедура наблюдения.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №220 от 25.11.2017.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2017 временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройсервис» утвержден ФИО11, член саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2018 (резолютивная часть от 25.07.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройсервис» введена процедура конкурсного производства.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №143 от 11.08.2018.

Определением суда от 31.10.2018 (резолютивная часть от 29.10.2018) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройсервис» утверждена ФИО12, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Конкурсный управляющий ФИО12 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергострой», общества с ограниченной ответственностью «Глобалснаб», публичного акционерного общества «Т Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект», ФИО7, и взыскании с них солидарно 117 761 688 руб. 83 коп.

Определением суда от 18.08.2020 объединены обособленные споры по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аврора» о привлечении руководителя общества «Глобалснаб» ФИО8 к субсидиарной ответственности, а также по заявлению конкурсного управляющего ФИО12 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «УралЭнергострой», ООО «Глобалснаб», ПАО «Т Плюс», ООО «Энергостройкомплект», ФИО7, и взыскании с них солидарно 117 761 688 руб. 83 коп., в одно производство для их совместного рассмотрения.

Общество «Аврора» 21.06.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества «Глобалснаб», ФИО8 к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 06.07.2021 объединены обособленные споры по заявлению ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «УралЭнергострой», ООО «Глобалснаб», ПАО «Т Плюс», ООО «Энергостройкомплект», ФИО7 и взыскании с них солидарно 117 761 688 руб. 83 коп. с заявлениями общества «Аврора» о привлечении общества «Глобалснаб», ФИО8 к субсидиарной ответственности, в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2021 (резолютивная часть от 06.10.2021) заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройсервис» взысканы убытки в сумме 62 857 045 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 07.10.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что в деле о банкротстве должника обращался с заявлением, в котором просил признать недействительным договор от 01.10.2014 между обществом «Т Плюс» (заказчик) и ООО «Энергоремстройсервис» (подрядчик), по итогам открытой конкурентной процедуры был заключен договор подряда №7590-FA061/05-004/005-2014 по проекту «Строительство Сакмарской солнечной фотоэлектрической станции им. А.А. Влазнева установленной мощностью 25 МВт, г. Орск». Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2020 в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 определение суда оставлено без изменения. В рамках судебных заседаний и вынесенных решений доказан факт изменения объемов работ, материалов и пр. в сторону увеличения. Судом отклонены требования ООО «ЭРСС» к Заказчику по компенсации дополнительных расходов в силу твердой цены договора, тем не менее, задолженность перед кредиторами, выполнявшими работы на объекте, сформировалась в рамках обычных договоров субподряда. В данном случае ответственность за наступление факта неоплаты перед организациями добросовестно выполнившими необходимые виды работ, лежит на обеих компаниях. Реестр требований кредиторов, в большей части, состоит из требований субподрядных организаций, принимавших участие по исполнению контракта, заключенного с ПАО «Т Плюс», то есть, единственным способом восстановления нарушенного права является привлечение обеих сторон убыточного контракта. На субподрядчиках не лежит обязанность по проверке доходности заключаемых контрактов, поэтому итоговая убыточность исполнения контракта не может быть переложена на субподрядные организации, в связи с чем, отказ в привлечения ПАО «Т Плюс» и ФИО3 в этой части не обоснован.

Также конкурсный управляющий отмечает, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2021г. признана недействительной сделка, в рамках которой установлена аффилированность ООО «Уралэнергострой», ООО «Энергостройкмоплект», ООО «Глобалснаб», должника и лиц, входящих в состав органов управления. По мнению управляющего, выгодоприобретателями являются последние общества, которые получили существенный (самый ликвидный) актив должника - денежные средства. Освобождение от субсидиарной ответственности указанных контролирующих должника лиц является неправомерным. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что судом необоснованно отказано в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче документации должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.12.2021.

Судебной коллегией в соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от ПАО «Т Плюс» (вх.№66273 от 09.12.2021), ООО «Аврора» (вх.№64897 от 02.12.2021) с приложенными дополнительными доказательствами, а именно определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2021, 12.05.2021, 29.09.2020, 09.08.2018 по делу №А47-9612/2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2017 по делу №А47-1610/2016.

Определением суда от 22.12.2021 судебное заседание на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 26.01.2022 для предоставления дополнительных доказательств. Конкурсному управляющему ООО «Энергоремстройсервис» предложено представить сведения о том, какой объем документов и имущества переданы от руководителей; какие документы и имущество, по мнению конкурсного управляющего, не переданы, что не позволило сформировать конкурсную массу; уточнить размер субсидиарной ответственности, учитывая длительное рассмотрение настоящего дела. ФИО3 предложено представить доказательства передачи документов и имущества должника со ссылкой на том, лист дела, если таковые предоставлялись; в случае отсутствия имущества и документов, обосновать причины отсутствия (выбытия) имущества; перечень имущества со ссылкой на статьи бухгалтерского баланса за 2015 год.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в коллегиальном составе суда произведена замена судей Забутыриной Л.В., Журавлева Ю.А. на судей Кожевникову А.Г., Румянцева А.А.

Во исполнение определения суда от 22.12.2021 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступили дополнительные доказательства – информация с сайта судебных приставов, ответ ГИБДД, реестр требований кредиторов, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судебные акты по делу А47-9612/2016 (вх.№2697 от 20.01.2022); от ФИО3 поступили дополнительные пояснения с приложенными дополнительными доказательствами – заявление о проведении проверки в отношении ИП ФИО13, уведомление от 10.07.2017, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2017, уведомление ПАО «Сбербанк» Исх.№47/536-01-839 от 15.09.2017, акт приема-передачи ПТС (вх.№3868 от 26.01.2022). 

Поступившие пояснения с дополнительными доказательствами приобщены к материалам дела на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО3 – ФИО14 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и представления мотивированной позиции по существу дела (вх.№3826 от 25.01.2022).

Определением от 28.01.2022 (резолютивная часть от 26.01.2022) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с наличием оснований для отмены судебного акта, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что к участию в деле в качестве третьего лица не привлечен финансовый управляющий ФИО3 – ФИО14. Судебное заседание отложено на 15.03.2022, финансовому управляющему ФИО14 предложено представить письменный отзыв на заявленные требования.

В судебном заседании 15.03.2022 представители ответчиков возражали против заявленных требований, просили отказать в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего и кредитора.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО3 являлся участником должника и его директором в период с 2006 по 2018 годы, а также единственным участником общества «УралЭнергострой» с 2007 по 2015 годы и его директором в 2007 году.

ФИО6 являлся директором должника с 2004 по 2006 годы, единственным участником общества «УралЭнергострой» с 2015 по 2016 годы и его директором с 2012 по 2017 годы.

Также ФИО6 в 2015 году являлся заместителем директора должника.

ФИО8 являлся директором общества «Глобалснаб».

ФИО7 являлась директором общества «Энергостройкомплект».

ФИО5, ФИО4 являлись участниками должника.

По мнению заявителей, указанные физические и юридические лица являлись контролировавшими должника и участвовали в выводе активов должника.

Балансовая стоимость активов должника составляла: на 31.12.2014 - 194 722 тыс.руб., на 31.12.2015 - 175 995 тыс.руб.

01.10.2014 между обществом «Т Плюс» (заказчик) и должником (под- рядчик) по итогам открытой конкурентной процедуры заключен договор подряда № 7590-FA061/05-004/005-2014 по проекту «Строительство Сакмарской солнечной фотоэлектрической станции им. А.А. Влазнева установленной мощностью 25 МВт, г. Орск» (далее - договор подряда).

Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязуется своим иждивением, в рамках реализации проекта в установленные сроки, в соответствии с Техническим заданием, а также технической документацией, с применением основного оборудования, выполнить предусмотренный договором и технической документацией комплекс работ по строительству объекта, обеспечить ие результата работ по договору и передать заказчику результат работ по договору, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, определенном договором.

Согласно пункту 3.1. договора цена работ является твердой и составляет 676 550 425 рублей 47 копеек, и состоит из:

- цены вспомогательного оборудования в размере 202 385 684 рубля 70 копеек, в том числе НДС – 30 872 392 рубля 58 копеек;

- цены этапов работ в размере 467 855 391 рубля 95 копеек, в том числе НДС - 71 372 347 рублей 92 копейки;

- цены пусконаладочных работ в размере 6 279 348 рублей 82 копейки, в том числе НДС - 957 866 рублей 77 копеек.

Дополнительными соглашениями № 1 от 13.03.2015, № 2 от 30.06.2015, № 3 от 31.07.2015, № 4 от 14.03.2016 сторонами вносились изменения в договор подряда.

Так, 13.03.2015 между заказчиком и подрядчиком было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда, которым пункт 3.1. договора был изменен, общая цена работ была определена в размере 607 626 974 рублей 22 копеек: стоимость вспомогательного оборудования – 157 271 829 рублей, цена этапов работ – 444 805 370 рублей 56 копеек, цена пусконаладочных работ – 5 549 774 рубля 01 копейка.

30.06.2015 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору подряда, которым Приложение № 2 к договору было изменено, общая стоимость работ указана в размере 607 626 974 рубля 21 копейка, в том числе: 146 626 671 рубль 09 копеек – стоимость оборудования, 363 202 733 рубля 60 копеек – стоимость МТР, 86 612 505 рублей 65 копеек – стоимость строительно-монтажных работ, 11 185 063 рубля 86 копеек – стоимость пусконаладочных работ.

В соответствии с пунктом 4.1. договора подряда оплата работ по договору предусматривает авансовые платежи, промежуточные расчеты за выполненные этапы работ, окончательный расчет.

14.03.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 от 14.03.16, согласно пункту 13 и Приложению № 2 которого сторонами был утвержден «Сводный расчет цены работ», а цена работ согласно пункту 3 соглашения была установлена в размере 649 727 878 рублей 88 копеек.

Работы по строительству Сакмарской солнечной фотоэлектрической станции им. А.А. Влазнева были выполнены должником в полном объеме.

Согласно доводам ФИО3 и представленным им документам, фактически выполненный по договору подряда объем работ (в том числе количество использованных материалов и оборудования) был больше объема работ, предусмотренного этим договором.

Отсутствие проектной и рабочей документации не позволило установить это обстоятельство до начала выполнения работ.

Общество «Т Плюс» письмом от 15.09.2015 гарантировало заключение дополнительного соглашения об увеличении цены работ, однако впоследствии отказалось оплатить стоимость работ сверх твердой цены работ, установленной договором.

В связи с этим должник неоднократно обращался в суд с исками к обществу «Т Плюс», в том числе об обязании заключить дополнительное соглашение, о взыскании задолженности по договору подряда (дела № А41-84324/16, А41-55625/16, А41-50375/16, №А41-34943/17).

Так, в деле № А41-50375/16 общество «Энергоремстройсервис» указывало, что общая стоимость работ составила 690 607 028 рублей 77 копеек, в том числе: 461 000 303 рубля 12 копеек стоимость МТР, СМР и пусконаладочных работ без учета НДС, 82 980 054 рубля 56 копеек – НДС 18% на указанные работы, 146 626 671 рубль 09 копеек – стоимость вспомогательного оборудования, однако общество «Т Плюс» оплатило 605 514 131 рубль 03 копейки.

Вступившим в законную силу определением суда от 29.09.2020 признаны недействительными сделками договор поставки № 271-р/14 от 06.11.2014, заключенный между должником и обществом «Уралэнергострой», и платежи по этому договору на сумму 16 007 481 руб., а также договор цессии № 01-д/17 от 09.01.2017, заключенный между должником и обществом «Уралэнергострой». Суд также применил последствия недействительности сделок, взыскав с общества «Уралэнергострой» в пользу должника 42 733 150 руб.

Указанным определением суда установлено, что фактически поставка по договору № 271-р/14 от 06.11.2014 ответчиком в адрес должника не осуществлялась, должник и ответчик являются аффилированными лицами и со- ставили этот договор с целью создать искусственную задолженность. Следовательно, оплата по этому договору осуществлялась должником без какого-либо встречного предоставления со стороны общества «Уралэнергострой».

Вступившим в законную силу определением суда от 12.05.2021 признаны недействительными сделками договор поставки №д/15-02 от 18.06.2015, заключенный между должником и обществом «Энергостройкомплект», и платежи, совершенные между указанными лицами по этому договору. Применены последствия недействительности сделки: с общества «Энергостройкомплект» в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 20 123 895 руб. 12 коп.

Указанным определением суда установлено, что посредством заключения и подписания с подконтрольным лицом формально договора поставки, ФИО3 фактически вывел активы должника, причинив тем самым вред должнику и его кредиторам.

Таким образом, указанными сделками должнику причинены убытки в сумме 42 733 150 руб. (сумма не возвращенных обществом «Уралэнергострой» денежных средств) и в сумме 20 123 895 руб. 12 коп. (сумма не возвращенных обществом «Энергостройкомплект» денежных средств).

Посчитав, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскания с них убытков, заявители обратились в суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявил о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, совершены в период 2014 - 2016 годы, а заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности поступило в суд после 12.08.2020, суд апелляционной инстанции полагает, что спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных положениями статьи 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 61.12 Закона о банкротстве.

При исследовании указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из картотеки арбитражных дел, дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройсервис» возбуждено 03.10.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Русская Стратегия».

В заявлении кредитор просил признать обоснованной и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 299 598 руб. 54 коп. основного долга.

Определением суда от 19.12.2016 (резолютивная часть от 03.05.2017) заявление кредитора оставлено без рассмотрения. При этом, на рассмотрение арбитражного суда поступили требования иных кредиторов о признании должника банкротом. Производство по данным заявлениям кредиторов прекращалось судом ввиду погашения должником задолженность вплоть до октября 2017 года.

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 03.11.2017 (резолютивная часть от 31.10.2017) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергостроительная компания» ввиду наличия задолженности в сумме 4 313 277 руб. 42 коп.

По мнению конкурсного управляющего, контролирующие должника лица обязаны были обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), начиная с 01.01.2016.

Между тем, в соответствии с показателями бухгалтерского баланса общества за 2016 год безусловные признаки неплатежеспособности отсутствовали. 

Так, из бухгалтерского баланса за 2016 год следует, что основные средства за 2016 год составили 7 541 тыс. руб., запасы – 3000 тыс. руб., дебиторская задолженность – 46 387 руб., прочие обортные активы – 304 тыс. руб. Согласно бухгалтерскому балансу общества за 2017 год основные средства за 2017 год составили – 4 328 тыс. руб., запасы – 1 533 тыс. руб., дебиторская задолженность – 11 413 тыс. руб., денежные средства – 2 198 тыс. руб., отложенные налоговые активы – 39 341 тыс. руб., прочие обортные активы – 34 тыс. руб.

Между тем, размер кредиторской задолженности не превышал балансовой стоимости активов общества, с учетом имеющейся дебиторской задолженности, деятельность предприятия приносила доход.

При этом, согласно отчету конкурсного управляющего от 29.01.2019 размер кредиторской задолженности, включенной в реестр составляет 115 283 919,70 коп., из которых 641 056,75 коп. задолженность по заработной плате второй очереди.

Дата, на которую ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, не подтверждаются финансовыми и бухгалтерскими показателями деятельности общества, так как прибыль общества и совокупный размер активов превышал имевшуюся кредиторскую задолженность. Обратного конкурсным управляющим не доказано.

Факт неподачи заявления о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что на указанную конкурсным управляющим дату ООО «Энергоремстройсервис» обладало объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо доказательства того, что к должнику предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества.

Кроме того, само по себе наличие кредиторской задолженности не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц принятие решения и подаче заявления должника о признании его банкротом. Наличие задолженности в отсутствие надлежащих доказательств не позволяет утверждать, что должник не был способен погасить такую задолженность в обозримом периоде времени после выставления требований.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. 

Действующее законодательство не предполагает обязанность предусмотренных Законом о банкротстве лиц обратиться (принять такое решение) в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться. 

Наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. Факт недостаточности имущества у должника для оплаты кредиторской задолженности не установлен и не подтвержден соответствующими доказательствами. 

В настоящем случае судом установлено, что признаки неплатежеспособности возникли у должника вследствие того, что фактические затраты должника на выполнение работ по строительству Сакмарской солнечной фотоэлектрической станции им. А.А. Влазнева (в том числе количество использованных материалов и оборудования) превысили сумму денежных средств, полученную от заказчика (общества «Т Плюс») по договору подряда. Вместе с тем в силу сложившихся обстоятельств должник при заключении договора подряда не мог предполагать, что получит убытки вследствие его исполнения.

Общество «Т Плюс» письмом от 15.09.2015 гарантировало заключение дополнительного соглашения об увеличении цены работ, однако впоследствии отказалось оплатить стоимость работ сверх твердой цены работ, установленной договором. Приступив к исполнению договора подряда и строительству Сакмарской солнечной фотоэлектрической станции им. А.А. Влазнева, должник в дальнейшем по независящим от него причинам не смог повлиять на разрыв между размером получаемой им выручки и растущей кредиторской задолженности, в связи с этим наступление признаков неплатежеспособности носит объективный характер.

Совокупность условий, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между неподачей руководителями должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности, управляющим не доказана. Наоборот, со стороны руководителей должника предпринимались действия по погашению задолженности.

Кроме того, кредитные обязательства должника возникали в разные периоды осуществления ответчиками обязанностей руководителей предприятия, ввиду чего, конкурсный управляющий, руководствуясь положением части 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, должен был определить размер ответственности в отношении каждого ответчика отдельно, поскольку размер ответственности равен размеру обязательств, возникших после истечения месячного срока на обращение с заявлением о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из положений вышеприведенных норм материального права, обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд в соответствии с нормой статьи 9 Закона о банкротстве возложена не на учредителей и их исполнительный орган, а на руководителя должника, соответственно, учредители должника/исполнительные органы и участники учредителя должника не являются субъектами ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим возникновения у ответчиков обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ранее даты подачи заявления кредитором – ООО «Русская Стратегия».

Кроме того, заявителями в качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указано на неисполнение ими обязанности по передаче документов.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. 

В соответствии с частью 3 статьи 6 указанного Закона бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. 

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется (имелась), а в случае утраты предпринимались действия по ее восстановлению. 

В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию. 

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. 

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. 

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Следовательно, обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника, что подразумевает отсутствие со стороны руководителя должника действий по уклонению от ее передачи, совершение руководителем должника действий при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях передачи конкурсному управляющему документации должника.

ФИО3 в материалы дела представлены акты приема-передачи документации должника и его активов и.о. конкурного управляющего (том 1, л.д. 175-182), без указания каких – либо претензий, подтверждающие передачу бывшим руководителем должника имеющейся у него документации конкурсному управляющему должника.

Как следует из материалов дела о банкротстве, балансовая стоимость активов должника составляла на 31.12.2014 - 194 722 тыс.руб., на 31.12.2015 - 175 995 тыс.руб.

При этом, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2019 (резолютивная часть от 12.11.2019) из конкурсной массы исключено имущество, отраженное в инвентаризационной описи основных средств №4 от 29.03.2019 в количестве 42 единиц, поскольку установлено, что собственником данного имущества является ООО «Энергостроительная компания».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2019 (резолютивная часть от 16.07.2019) отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о признании недействительными ряда сделок купли-продажи должника по отчуждению транспортных средств, так как имелось равноценное встречное предоставление со стороны ответчика, должника за продажу имущества получил денежные средства, соответствующие рыночной стоимости автомобилей. При этом, балансовая стоимость спорных транспортных средств, отраженная в представленных актах о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 17.12.2014, 21.12.2014, 30.09.2015, не превышала один процент стоимости активов должника.

Часть транспортных средств не была снята с регистрационного учета по причине запрета на регистрационные действия, наложенными судебными приставами.

Доказательств того, что бывшим руководителем должника были совершены действия, направленные на уклонение от исполнения предусмотренной обязанности по передаче документов, которые не позволили сформировать либо затруднили формирование конкурсной массы, в материалы дела не представлено. Заявителями указанные обстоятельства не опровергнуты.

Судом при рассмотрении настоящего обособленного спора не установлены обстоятельства уклонения ответчиков от исполнения обязанности по передаче имущества и документации должника.

В качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности указано на совершение должником ряда сделок, оспоренных в рамках дела о банкротстве.

В силу статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац 3 п. 4 ст. 10 Закона).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей, в том числе при заключении сделки, разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по основанию абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий:

- наличие у привлекаемого лица к субсидиарной ответственности права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника;

- совершение этим лицом действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

- наличие причинно-следственной связи между использованием этим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении должника и несостоятельностью (банкротством) последнего;

- недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что предполагает необходимость доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодека Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции в отношении доводов конкурсного управляющего о совершении должником сделок, причинивших вред интересам кредиторов, в период руководства ФИО3 установлены следующие обстоятельства.

Как установлено вышеуказанными определениями суда от 29.09.2020 (о признании недействительными сделками договора поставки № 271-р/14 от 06.11.2014, заключенного должником с обществом «Уралэнергострой», платежей по этому договору на сумму 16 007 481 руб., а также договора цессии № 01-д/17 от 09.01.2017, заключенного должником с обществом «Уралэнергострой») и от 12.05.2021 (о признании недействительными сделками договора поставки №д/15-02 от 18.06.2015, заключенного должником с обществом «Энергостройкомплект», и платежей по этому договору), указанные сделки были совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам. В результате этих сделок должнику причинены убытки в общем размере 62 857 045 руб. 12 коп.

При этом ФИО3 являлся руководителем должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, в настоящем случае требования конкурсного управляющего должны быть квалифицированы по правилам статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в рассматриваемом случае не доказано конкурсным управляющим то обстоятельство, что в результате совершения спорных сделок было ухудшено финансовое состояние должника. Не представлено конкурсным управляющим доказательств того, что именно совершение спорных сделок привело к банкротству должника.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Указанные действия ФИО3 не отвечали интересам должника, совершены с намерением причинить вред имущественным правам общества и его кредиторов, являются очевидно недобросовестными и неразумными.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом верно установлено и материалами дела подтверждено отсутствие совокупности условий для признания установленными оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, недоказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями контролирующих должника лиц и наступившими последствиями в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 270 указанного Кодекса, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

По пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В связи с пересмотром дела по правилам суда первой инстанции определение суда от 07.10.2021 по делу №А47-9612/2016 подлежит отмене.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2021 по делу №А47-9612/2016 отменить.

Объединенные в одно производство заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройсервис» ФИО2 и заявление общества с ограниченной ответственностью «Аврора» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройсервис» убытки в сумме 62 857 045 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

 

Судьи:                                                                               А.Г. Кожевникова

 

А.А. Румянцев