ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27222/2021

13 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего:  Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 01.09.2022

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26739/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Гластройпроект» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2022 по делу № А56-27222/2021 (судья Евдошенко А.П.), принятое по ходатайству о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А45-17263/2022 в рамках дела

по иску общество с ограниченной ответственностью «Главстройпроект»

к обществу с ограниченной ответственностью «М-Проект» 

3-е лицо:  1) общество с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоСетьПроект»; 2) общество с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Главстройпроект» (далее – истец, ООО «Главстройпроект») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Проект» (далее – ответчик) о взыскании 3 135 005 руб. 90 коп., в том числе 2 850 005 руб. 26 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора подряда №1-17/СЭСП от 18.04.2017 и 285 000 руб. 60 коп. неустойки за просрочку платежа, с учетом уступки спорных прав требований по договору цессии от 29.01.2021, заключенному между истцом (цессионарий) и Обществом с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоСетьПроект» (далее - третьим лицом-1, цедентом, ООО «Северэнергосетьпроект»).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А45-17263/2022, в рамках которого ООО «Северэнергосетьпроект» предъявило иск к ООО «Главстройпроект» о признании договора уступки права (требования) от 29.11.2021 и соглашения от 19.04.2021 недействительными.

Определением суда от 03.08.2022 ходатайство Ответчика удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А45-17263/2022.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить, направить дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Считает, что суд первой инстанции неправомерно приостановил производство по делу, поскольку заявление третьим лицом требования о признании договора цессии недействительным не является препятствием для рассмотрения требования истца в рамках настоящего дела и не препятствует взысканию задолженности по указанному договору.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он доводы апелляционной жалобы оспаривает, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в возражениях.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем жалоба рассматривается в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционной порядке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п.9 ст.130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст.143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В соответствии с п.1 ст.145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из смысла данных норм следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела, а также имеется ли риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При приостановлении производства по делу по пп. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ суд должен установить следующие обстоятельства: 

1) связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть другое дело должно касаться того же материального правоотношения, обстоятельства другого дела должны иметь значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела; 

2) факты, устанавливаемые в рамках другого дела, не могут быть установлены при рассмотрении приостанавливаемого производством дела; 

3) наличие объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом, которая означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела №А45-17263/2022 рассматривается требование ООО «СеверЭнергоСетьПроект», предъявленное к ООО «М-Проект» о признании договора уступки права (требования) от 29.01.2021 и соглашения об одобрении договора цессии от 19.04.2021 недействительными. 

Признав тот факт, что результат рассмотрения дела А45-17263/2022 о признании договора уступки права (требования) от 29.01.2021 и соглашения об одобрении договора цессии от 19.04.2021 недействительными будет иметь существенное юридическое значение применительно к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по настоящему спору, в том числе касательно наличия у истца субъективного права требования к ответчику на правах надлежащего кредитора, суд первой инстанции, в целях исключения возможного противоречия судебных актов, пришел к выводу о необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А45-17263/2022.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

При это, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необоснованном приостановлении производства по делу, поскольку заявление третьим лицом требования о признании договора цессии недействительным не является препятствием для рассмотрения требования истца в рамках настоящего дела и не препятствует взысканию задолженности по указанному договору.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Статьей 132 АПК РФ предусмотрено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, Ответчик стороной договора цессии не является, в связи с чем встречное требование о признании указанного договора недействительным в рамках настоящего дела заявить не может. 

В рамках дела №А45-17263/2022 рассматривается требование ООО «СеверЭнергоСетьПроект» (третье лицо по настоящему делу), предъявленное к ООО «М-Проект» о признании договора уступки права (требования) от 29.01.2021 и соглашения об одобрении договора цессии от 19.04.2021 недействительными. При этом, в рамках настоящего дела третье лицо, в силу своего процессуального статуса, заявить встречный иск также не может.

Поскольку фактически и ответчик и третье лицо лишены возможности использовать предусмотренный п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» механизм защиты нарушенного права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что единственным эффективным способом обеспечения защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, является приостановление его рассмотрения до вступления в законную силу судебного акта по делу №А45-17263/2022.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления рассмотрения дела верным и отклоняет доводы апелляционной жалобы как необоснованные.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.08.2022 по делу №  А56-27222/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова