Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

12 апреля 2018 года Дело № А41-2218/18  

Резолютивная часть объявлена 02.04.18г. Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2018 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Н.В.Плотникова, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1.  рассмотрел в судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 к ГУП автомобильного  транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" о взыскании 87 467 руб.29 коп.  

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ГУП МО "Мострансавто" о  взыскании основного долга по договору аренды № 111 от 01.04.15г. за период с 01.04.15г. по  30.05.15г. в размере 15 000 руб., по договору аренды № 124 от 01.05.15г. за период с  01.05.15г. по 30.06.15г. в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 10 569 руб.29 коп.  

Определением суда от 12.03.18 года ненадлежащий ответчик –Автоколонна № 1785  был заменен на надлежащего –ГУП МО "Мострансавто".  

В судебном заседании истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил о частичном отказе от  исковых требований в части взыскания основного долга в размере 45 000 руб. в связи с  оплатой ответчиком основного долга по платежному поручению от 29.12.17г. до подачи  иска.  

 На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции или арбитражном суде  апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Судом установлено, что заявление истца об отказе от иска не нарушает права других  лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства РФ.  

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство  по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Учитывая изложенное, суд прекращает производство по делу в части взыскания  основного долга в размере 45 000 руб.  

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 15.05.15г. по 28.12.17г. в размере 10 569 руб.29 коп.  

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом. Порядок условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды.  

Доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по внесению арендной  платы за спорные периоды ответчик суду не представил.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

 Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного  обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате  арендованного имущества установлен судом, то с ответчика подлежат взысканию  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 569 руб.29 коп.  

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30  000 руб., расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя  в размере 1 900 руб.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде. (ст. 106 АПК РФ)  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы , понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

 В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг  представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего спора  истцом по делу были понесены расходы на оплату услуг представителя.  

Истцом представлены доказательства произведенных расходов: соглашение от  28.08.17г. , квитанция на сумму 30 000 руб.  

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О и от  20.10.2005г. № 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он  признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем данная норма не может  рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации.  

Согласно п.п.3,6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от  05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  

сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных  расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.  

С учетом характера и сложности рассмотрения дела, суд находит разумным  понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 10.000руб., которые  подлежат возмещению с ответчика.  

Обоснований необходимости составления нотариальной доверенности на  представителя, с последующим возложением расходов по ее оформлению на ответчика,  истец не представил, в связи с чем, суд считает заявление истца о взыскании расходов за  составление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. не подлежащим  удовлетворению.  

Госпошлина по иску , распределяется в соответствии с положениями ст. 110 ГК РФ,  а также с учетом заявления истца о частично отказе от иска.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Производство делу в части взыскания основного долга в размере 45 000 руб.  прекратить.  

Взыскать с ГУП МО "Мострансавто" в пользу Ип ФИО2 проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 10 565 руб.84 коп., расходы по  госпошлине в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000  руб., в остальной части заявление о взыскании расходов оставить без удовлетворения..  

Возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в размере 1 849  руб. уплаченную по чек-ордеру от 30.08.17г.  

Решение может быть обжаловано. 

Судья Н.В. Плотникова