АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2896/2022

12 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

 

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой,  С.И. Гребенщикова

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 12.02.2020.

от общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский центр глазной хирургии»: ФИО3, представитель по доверенности от 07.03.2022; Шершень В.Е., представитель по доверенности от 18.08.2021; ФИО4, представитель по доверенности от 08.04.2022.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский центр глазной хирургии» ФИО5

на решение от 25.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021

по делу №  А73-12912/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318272400001381, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровский центр глазной хирургии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...> (1-7))

третьи лица: ФИО6, ФИО7

о взыскании 14 502 045 руб.   

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, индивидуальный предприниматель, истец) обратился                       в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровский центр глазной хирургии» (далее –                    ООО «Хабаровский центр глазной хирургии», общество, ответчик)                         о взыскании 6 615 000 руб. долга по договору аренды от 29.01.2018, 7 887 045 руб. неустойки за период с 21.03.2018 по 12.08.2020, всего 14 502 045 руб.,               а также неустойки за просрочку оплаты арендной платы за период                             с 13.08.2020 по день фактического исполнения обязанности по оплате долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6 (далее – ФИО6) и ФИО7 (далее – ФИО7).

Решением от 25.05.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 6 615 000 руб. долга, 2 629 015 руб. неустойки за период с 21.03.2018 по 12.08.2020, всего 9 244 015 руб., неустойка, начиная с 13.08.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга в размере 6 615 000 руб. по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, а также 95 510 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                        от 02.08.2021 решение от 25.05.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе временный управляющий ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» ФИО5 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель настаивает, что вентиляционное оборудование находилось во владении общества                       с января 2016 года, то есть до заключения договора, поэтому ставит под сомнение его приобретение по договору от 10.04.2016. Медицинское оборудование было передано ООО «Континент»; истец при его передаче отсутствовал. Также указывает, что медицинское оборудование находилось               у общества до заключения договора купли-продажи от 26.01.2018 № 3001.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО1 приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения, с которыми не согласился представитель предпринимателя и, возражая относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, 29.01.2018 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» (арендатор) заключен договор аренды медицинского оборудования, по условиям которого арендатору в пользование передано медицинское и вентиляционное оборудование, указанное в приложениях № 1 (перечень медицинского оборудования) и № 2 (перечень вентиляционного оборудования) к договору.

Пунктом 1.5, 1.6 договора предусмотрено, что договор заключен до 10.02.2022, а в  части взаиморасчетов до их полного исполнения; начало срока аренды исчисляется с даты приемки оборудования арендатором по акту приемки.

Согласно пункту 3.1 договора стороны осмотрели помещения арендатора для установки и ввода в эксплуатацию оборудования в целях определения его соответствия/несоответствия техническим требованиям, предъявляемым для установки и ввода в эксплуатацию оборудования.

Установка оборудования, пусконаладочные работы осуществляются арендатором за свой счет (пункт 3.2 договора).

Сумма арендной платы за оборудование, обозначенное в приложениях № 1 и № 2, составляет 285 000 руб. в месяц; за первый и последний месяц аренды арендная плата оплачивается соразмерно дням аренды (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора арендатор производит ежемесячную оплату до 20-го числа месяца, следующего за истекшим.

Договором предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки при несвоевременном внесении арендной платы в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.5 договора).

         Приложением № 3 к договору оформлен акт передачи медицинского оборудования, содержащий перечень медицинского оборудования из 18 позиций на сумму 3 257 000,00 руб., переданного в аренду. В приложении указано, что оборудование, передаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается договором продажи медицинского оборудования от 26.01.2018 № 3001.

Приложением № 3.1 договора оформлен акт передачи вентиляционного оборудования в аренду (сплит системы, вентиляционная система, электроснабжение), всего на сумму 3 008 200,00 руб., включая монтажные работы (201 000,00 руб.).

В приложении указано, что оборудование, передаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается договором продажи вентиляционного оборудования от 10.04.2016 № 1004.

Договор, приложения подписаны сторонами без замечаний; со стороны общества договор подписан его генеральным директором ФИО8

Предприниматель ФИО1, ссылаясь на то, что арендные платежи по договору за период с 01.07.2018 по 30.06.2020 не производились, задолженность составила 6 615 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив, в том числе требование об уплате неустойки, начисленной на основании пункта 6.5 договора на сумму задолженности за период с 21.03.2018 по 12.08.2020 в размере 7 887 045 руб., а также за период с 13.08.2020 по день фактического погашения долга. При этом истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в адрес ответчика направлена соответствующая претензия от 09.07.2020.

При разрешении спора установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.01.2018.

ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» зарегистрировано                         в  качестве юридического лица 03.09.2015 по адресу: 

<

...> (1-7) с основным видом деятельности: деятельность больничных организаций код 86.10, его генеральным  директором с 25.10.2017 являлся ФИО8,  с 22.12.2020 является ФИО9; общество имеет бессрочные лицензии на осуществление медицинской деятельности от 11.05.2016 № ЛО-27-01-002047, от 27.10.2017 № ЛО-27-01-002410, в которых указано место осуществления лицензируемого вида деятельности: 

<

...> (1-7).

Установлено, что в период действия договора от 29.01.2018 обществом осуществлялась оплата арендных платежей по договору, что подтверждается платежными поручениями от 27.03.2018 № 175 на сумму 100 000 руб., от 11.04.2018 № 232 на сумму 200 000 руб., от 27.04.2018 № 279 на сумму 200 000 руб., от 14.05.2018 № 315 на сумму 100 000 руб., от 11.12.2018 № 860 на сумму 100 000 руб., от 12.12.2018 № 863 на сумму 50 000 руб., от 29.01.2019 № 57 на сумму 150 000 руб., от 04.03.2019 № 159 на сумму 300 000 руб., от 26.03.2019 № 257 на сумму 300 000 руб., от 01.02.2019 № 67 на сумму 150 000 руб. В указанных платежных поручениях имеется ссылка на договор аренды медицинского оборудования; получателем денежных средств являлся ИП ФИО1

В материалы дела представлен договор продажи медицинского оборудования от 26.01.2018 № 3001, покупателем по которому выступил ИП ФИО1, продавцом – ООО «Континент». 

Приложением № 1 к договору № 3001 определен перечень передаваемого имущества, состоящий из 18 позиций на сумму 2 711 772 руб.

Оплата стоимости оборудования осуществлена предпринимателем на основании выставляемых продавцом счетов.

Кроме того, представлен договор продажи вентиляционного оборудования от 10.04.2016 № 1004, заключенный между предпринимателем (покупатель) и ООО «Северная компания» (продавец); стоимость оборудования по договору определена в сумме 3 008 200 руб.; перечень вентиляционного оборудования и его приемка покупателем отражены в Приложении № 1 к договору, подписанному 10.04.2016.

Из названных документов следует, что в договоре аренды медицинского оборудования от 29.01.2018, подписанном со стороны общества ФИО8, содержатся сведения о медицинском оборудовании, приобретенном ИП ФИО1 по договору продажи медицинского оборудования от 26.01.2018 № 3001 и о вентиляционном оборудовании, приобретенном им же по договору продажи вентиляционного оборудования от 10.04.2016 № 1004; сведения являются идентичными.  

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен текст договора аренды медицинского оборудования от 29.01.2018, подписанный со стороны общества исполнительным директором ФИО10, имеющий иное содержание. В частности, в аренду передается только медицинское оборудование, перечень и технические характеристики которого определены в Приложении № 1 (в материалах дела отсутствует); арендная плата по договору составляет 100 000 руб. в месяц и уплачивается ежемесячно до 10 числа каждого месяца, начиная 10.02.2018 (пункты 3.1, 3.2); договор не содержит сведений об ответственности и сроке его действия.

Судом с целью выяснения давности выполнения подписи ФИО8, давности выполнения оттиска печати общества на договоре от 29.01.2018, приложениях № 3, № 3.1 и идентичности печати общества назначалась судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» (определение от 11.12.2020).

Согласно заключению эксперта от 08.02.2021 исследуемые подписи ФИО8 выполнены на договоре – в период с 27.02.2017 по 25.08.2018; на Приложении № 3 – с 18.11.2016 по 24.06.2018; на Приложении № 3.1 – с 01.06.2017 по 22.10.2018. Время выполнения оттисков печати общества: на договоре – с 06.03.2017 по 02.08.2018, Приложении № 3 – с 03.07.2017 по 17.10.2018; Приложении № 3.1 – с 20.06.2017 по 08.10.2018. Исследуемые оттиски на договоре, Приложениях № 3 и № 3.1 нанесены печатью ООО «Хабаровский центр глазной хирургии». 

Суды, оценив по правилам статьи 71 представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, признав его обоснованным и достоверным, пришли к выводу, что спорные правоотношения подлежат регулированию условиями договора аренды от 29.01.2018, подписанным генеральным директором общества ФИО8 

При этом судами учтено, что договор аренды от 29.01.2018, представленный ответчиком, не содержит сведений о передаваемом имуществе; Приложение № 1 к договору, на которое имеется ссылка, в дело не представлено.

В этой связи суд отклонил доводы ответчика о прекращении арендных отношений ввиду одностороннего отказа от договора заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ), поскольку договор, представленный истцом, заключен сроком по 10.02.2022.

Таким образом, суды, установив факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период (с 01.07.2018 по 30.06.2020) в отсутствии полной оплаты арендных платежей, а также выявив, что задолженность по арендной плате с учетом частичных платежей составляет 6 615 000 руб., руководствуясь правилами статей 309, 614 ГК РФ, обоснованно признали подлежащими удовлетворению требования предпринимателя в этой части спора.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ регламентировано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.5 договора аренды установлено, что при несвоевременном внесении арендной платы, арендатор обязан уплатить неустойку (пени) в размере 0,3% от неуплаченной суммы договора за каждый день просрочки платежа. 

Установив факт неисполнения арендатором обязательств по оплате арендных платежей за переданное медицинское и вентиляционное оборудование, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной названным пунктом  договора.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства спора, в частности отсутствие доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки, а также наступление существенных негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением договорных условий в части оплаты, установил, что размер заявленной неустойки чрезмерно высок и несоразмерен последствиям нарушения обязательства и, применяя положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начисленной за период с 21.03.2018 по 12.08.2020 (до 2 629 015 руб.).

Присуждение судами неустойки, подлежащей начислению на сумму задолженности (6 615 000 руб.) по ставке 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ и согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, суд округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, содержащиеся в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций и аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А73-12912/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова

 

Судьи                                                                               М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.И. Гребенщиков