АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-48740/2018

Нижний Новгород                                                                                        6 марта 2019 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-857), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садреевым М.О.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Генерал Мороз», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316526200051448)

о взыскании 14 302 руб. 50 коп. долга,

представители сторон в судебное заседание не явились,

 

и установил: общество с ограниченной ответственностью «Генерал Мороз» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель) о взыскании 14 302 руб. 50 коп. стоимости оборудования, переданного по договору о предоставлении торгового оборудования от 29.09.2016 № 246.

Заявленное требование основано на статьях 309, 310, 622, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Предприниматель после расторжения упомянутого договора не возвратил ООО «Генерал Мороз» оборудование.

Заявитель и должник, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных сторон.

Рассмотрев заявление и документы, представленные в его обоснование, суд установил следующее. 

Из документов видно, что ООО «Генерал Мороз» является собственником морозильного ларя DANKAR DS 270.B, что подтверждается актом о приеме - передаче оборудования от 01.10.2016 № ГМ-0001002.

29.09.2016 ООО «Генерал Мороз» (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор о предоставлении торгового оборудования от 29.09.2016 № 246, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту упомянутый морозильный ларь в рамках договора поставки от 29.09.2016 № 282, - для хранения и продажи продукции.

В пункте 2.5 сделки определено, что арендодатель вправе в любое время истребовать оборудование с предварительным уведомлением арендатора или без него, а арендатор обязуется возвратить оборудование в порядке и сроки, указанные арендодателем.

В соответствии с пунктом 2.12 договора, в случае утраты или невозврата оборудования арендатор возмещает арендодателю согласованную сторонами стоимость оборудования, указанную в акте приема - передачи оборудования, за каждую единицу оборудования (независимо от степени износа оборудования и иных факторов, влияющих на его стоимость) не позднее, чем через 5 календарный день с момента предъявления требования.

Претензия № 0410/1 от 04.10.2018 оставлена ответчиком без ответа.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика стоимость арендованного оборудования.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела усматривается, что истец отказался от упомянутого договора о предоставлении торгового оборудования в порядке, определенном в пункте 2.5 сделки и статье 610 (пункте 2) названного Кодекса. После прекращения договорных отношений ответчик не возвратил арендованное оборудование. Доказательств обратного суду не представлено.

Расчет стоимости оборудования, произведенный истцом в соответствии с актом приема-передачи от 01.10.2016 № ГМ-0001002, в материалах дела имеется и признается судом правильным. Доказательств уплаты взыскиваемой суммы Предприниматель не представил, хотя суд определением от 06.02.2019 предложил ему это сделать.

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316526200051448) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генерал Мороз», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 14 302 руб. 50 коп., а также 2 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                          Н.В. Бодрова