АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2671/24 

Екатеринбург

30 июля 2024 г.

 

Дело № А60-4734/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А. А., Мындря Д. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2023 по делу № А60-4734/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

товарищества собственников жилья «Улица Первомайская дом № 18/ улица Толмачева дом № 28/ улица Карла Либкнехта дом №35» –  ФИО1 (доверенность от 12.08.2023).

         публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО2 (доверенность от 05.09.2022 № 66 АА 7514450).

 

Товарищество собственников жилья «Улица Первомайская дом № 18/улица Толмачева дом № 28/улица Карла Либкнехта дом № 35» (далее – ТСЖ «Толмачева дом № 28», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) об обязании произвести перерасчет предъявленных объемов энергоресурсов по отоплению жителям многоквартирного дома (МКД) по адресу: 

<

...>, за период с 01.07.2019 по 28.02.2022 (квартиры 4-10, 12-24, 26-61, 63-65) на сумму 77 311 руб. 07 коп., взыскании 5 000 руб. неустойки за каждый день неисполнения судебного акта (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2023 требование истца об обязании ответчика произвести перерасчет удовлетворено в полном объеме, требование о взыскании судебной неустойки удовлетворено в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Т Плюс» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска частично, обязать ПАО «Т Плюс» произвести перерасчет платы жителям коммунальной квартиры № 37 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, на сумму 49 407 руб. 71 коп. ПАО «Т Плюс» обращает внимание на то, что разногласия сторон возникли в связи с определением объема ресурсов, потребленных собственниками и пользователями спорного МКД в период с 01.07.2019 по 28.02.2022. Кассатор указывает, что на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик уведомил, что принимает разногласия по квартире № 37 на общую сумму 49 407 руб. 71 коп., начисления по данной квартире уменьшены на указанную сумму в ноябре 2023.

 Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что расхождения в расчетах истца и ответчика составляют 27 903 руб. 36 коп. и связаны с применением сторонами разных сведений о площади помещений. Кассатор считает, что суды нижестоящих инстанций в нарушение статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустив использование в расчете неверные площади, освободили собственников жилых помещений от части платы за тепловую энергию на отопление за счет собственников нежилых помещений. ПАО «Т Плюс» указывает, что расчет истца основан на сведениях об общей площади дома (которая является полностью отапливаемой), а также о площади жилых и нежилых помещений в нем, содержащихся в справке Бюро технической инвентаризации (БТИ), выданной 29.05.2015. Согласно данной справке общая площадь дома составляет 5 553,10 кв.м., из них 3 941,40 кв.м. – жилые и 1 611,70 кв.м. – нежилые помещения. Ответчик указывает, что поскольку в силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015  № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с указанным федеральным законом недвижимом имуществе, сведения о площади нежилых помещений из справки БТИ не могут быть приняты к расчету как противоречащие сведениям из ЕГРН. 

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения статей 16, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положение о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 № 1301, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – постановление № 491), согласно которым ответственным лицом по содержанию общего имущества собственников в МКД является управляющая организация, товарищество собственников жилья, которые обязаны вносить изменения в технический паспорт МКД, в том числе в целях актуализации сведений о МКД в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН). Ответчик указал, что истец данную обязанность не исполнял, технический паспорт на спорный многоквартирный дом с актуальными сведениями о площади не представил, вместо технического паспорта на дом представил справку БТИ, выданную в 2015 году. 

По мнению ПАО «Т Плюс», сведения о площади жилых и нежилых помещений, отраженные в ЕГРН, имеют более актуальное, достоверное и корректное значение, чем сведения, полученные из справки БТИ, поскольку со временем собственники делают перепланировки, влекущие изменение площадей, в процессе купли-продажи помещений заказывают новую техническую документацию, при изготовлении которой проводятся новые замеры с использованием современных измерительных приборов, имеющих более высокую точность, чем приборы, используемые в момент составления технического паспорта на дом. 

Ответчик указал, что представил в материалы настоящего дела выписки из ЕГРН, согласно которым общая площадь дома составляет 5 532,7 кв.м., из них 3 941,4 кв.м. – жилые и 1 591,5 кв.м. – нежилые помещения. Таким образом, истец и ответчик берут в расчёт одинаковые значения жилой площади, но разные площади нежилых помещений, разница – 20,4 кв.м. Истец исходит из того, что нежилые помещения занимают 1 611,70 кв.м. на основании справки БТИ 2015 года, ответчик ориентируется на актуальные данные ЕГРН, согласно которым  площадь нежилых помещений – 1 591,5 кв.м. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что за счёт использования неактуальных площадей происходит неверное распределение тепловой энергии на отопление между собственниками/пользователями МКД. Согласно расчётам ПАО «Т Плюс», выполненным в соответствии с актуальными площадями, перерасчёт платы уже произведён всем собственникам жилых и нежилых помещений, дополнительные изменения платы не требуются. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно приняли доказательства истца о площади помещений спорного МКД, опираясь на судебный акт по делу № А60-8846/2021, который не является преюдициальным для настоящего спора. Заявитель кассационной жалобы указывает, что обстоятельства дела № А60-8846/2021 установлены применительно только к спорному периоду этого дела, что не лишает лиц, участвующих в деле, их права в последующем доказать обоснованность произведенного им размера платы в другом деле. ПАО «Т Плюс» указало, что в деле № А60-8846/2021 спор о площади жилых и нежилых помещений не рассматривался. Вопрос определения общей площади всех помещений спорного МКД с разбивкой на жилые и нежилые помещения при рассмотрении дела № А60-8846/2021 не исследовался. В решении суда первой инстанции приведена лишь таблица из расчётов ТСЖ «Толмачева дом № 28», сведения которой не подтверждались соответствующими доказательствами, поскольку ПАО «Т Плюс» не заявляло доводы об использовании в расчётах неверной площади помещений, не представляло сведения из ЕГРН, так как полагало, что не имеет прямых договоров с собственниками помещений и предъявляло весь объём потреблённых ресурсов ТСЖ «Толмачева дом № 28». Суды по делу № А60-8846/2021, определяя размер обязательств ТСЖ, исходили из того, что ТСЖ  «Толмачева дом № 28» должно оплачивать только тепловую энергию за горячую воду на общедомовые нужды.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ТСЖ «Толмачева дом № 28» осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: 

<

...>. ПАО «Т Плюс» оказывает в отношении данного МКД услуги отопления и горячего водоснабжения.

Собственники помещений в МКД приняли решение о переходе на прямые договоры со всеми ресурсоснабжающими организациями, в том числе с ПАО «Т Плюс» по поставке коммунального ресурса на отопление и горячее водоснабжение с 01.07.2019, кроме ГВС на содержание общего имущества.

В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354),  27.06.2019 ТСЖ «Толмачева дом № 28» представило ПАО «Т Плюс» информацию на каждого собственника жилого помещения с указанием номера квартиры, лицевого счета, ФИО собственника, инвентарного номера индивидуального прибора учета (ИПУ), даты установки ИПУ, модели ИПУ и других данных.

По мнению истца, ответчик необоснованно начисляет плату за услуги отопления и ГВС. ТСЖ «Толмачева дом № 28» в одностороннем порядке, составлен контррасчет. По расчету истца, ПАО «Т Плюс» необоснованно начислило за указанный период 3 137 079 руб. 45 коп.

Указанные обстоятельства послужили для ТСЖ «Толмачева дом № 28» основанием обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком произведены перерасчеты на сумму 2 366 827 руб. 27 коп., в связи с чем истец заявленные требования уточнил, просил обязать ПАО «Т Плюс» произвести перерасчет за период с 01.07.2019 по 28.02.2022  на сумму 77 311 руб. 07 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, исходя из контррасчета истца. Контррасчет истца основан на размере площади жилых и нежилых помещений, которая подтверждается справкой БТИ от 29.05.2015.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ПАО «Т Плюс» о необходимости принятия судом первой инстанции данных ЕГРН, а не справки БТИ от 29.05.2015, указал, что данные БТИ, как и сведения из ЕГРН, которые использует ответчик при расчете, являются вторичными по отношению к технической документации на МКД, справка БТИ составляется на основании представленной технической документации. Ответчиком доказательств несоответствия действительности сведений из БТИ и, следовательно, актуальности сведений ЕГРН в материалы дела в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Таким образом, суды при определении площади жилых и нежилых помещений приняли сведения из справки БТИ от 29.05.2015, отвергнув сведения из ЕГРН.

Суды указали, что правомерность использования истцом при расчете данных о площади помещений МКД 5553,10 кв.м, содержащихся в справке БТИ, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-8841/2021 Арбитражного суда Свердловской области. 

Между тем судами не учтено следующее.

Гражданский кодекс устанавливает основополагающие принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, одними из которых являются принципы публичности и достоверности, то есть бесспорности зарегистрированных в реестре прав, отсутствия сомнений в наличии у объекта, на который осуществлена регистрация прав, признаков недвижимости (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях статей 8, 17, 19, 35, 40 и 46 Конституции Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права на недвижимое имущество, являющейся единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке, свидетельствует о признании со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (постановления от 26.05.2011 № 10-П, от 10.11.2016 № 23-П, определения от 05.07.2001 № 132-О, от 29.01.2015 № 216-О).

В силу пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, обеспечение принципа достоверности сведений Единого государственного реестра недвижимости, закрепленного в части 1 статьи 7 Закона о регистрации, является необходимым условием стабильности гражданского оборота и защиты вещных прав управомоченных лиц. Достоверность публичного реестра о правах на недвижимое имущество обеспечивает интерес не только третьих лиц, заинтересованных в получении информации об объектах недвижимости, но и самих правообладателей, в отношении которых внесены сведения о принадлежности им имущества.

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с указанным федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1 Закона о регистрации).

На основании частей 3, 5 статьи 1 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке. ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (пункт 2 части 2 статьи 7 Закона о регистрации).

Отношения, возникающие при создании, эксплуатации и модернизации Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, в том числе сборе, обработке информации для ее включения в данную информационную систему, хранении такой информации, обеспечении доступа к ней, ее предоставлении, размещении и распространении, регулируются Федеральным законом от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Закон № 209-ФЗ).

Информация, содержащаяся в системе, является официальной (часть 2 статьи 9 Закона № 209-ФЗ).

Согласно части 18 статьи 7, части 3 статьи 8 Закона № 209-ФЗ лица, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, по предоставлению коммунальных услуг (управляющие организации), обеспечивают полноту, достоверность, актуальность информации и своевременность ее размещения в системе, в том числе (согласно части 1 статьи 6 вышеуказанного закона) об объектах государственного учета жилищного фонда, включая их технические характеристики и состояние (пункт 6); об объектах теплоснабжения, водоснабжения, используемых для предоставления коммунальных услуг, поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, в многоквартирные дома (пункт 7).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 491 при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

В силу пункта 4 Правил № 491 в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в ЕГРН, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРН.

В связи с тем, что установленный положениями Правил № 354 порядок расчета размера платы по отоплению жителям МКД производится с использованием площади жилых и нежилых помещений в МКД, но при этом Правила № 354 не устанавливают приоритетный источник информации о площадях объектов недвижимого имущества, используемых для расчета размера платы за коммунальную услугу, приоритет должен иметь более актуальный и достоверный источник информации о технических характеристиках объекта.

Таким образом, приоритет сведений, содержащихся в ЕГРН, перед иными источниками применяется не только к сведениям о составе общего имущества, но и о площади помещения собственника, которая учитывается при расчете стоимости коммунальных услуг.

Разногласия сторон касаются определения площади нежилых помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, находящемся под управлением Товарищества собственников жилья «Улица Первомайская дом № 18/улица Толмачева дом № 28/улица Карла Либкнехта дом № 35» (истца).

ПАО «Т Плюс» в суд первой инстанции представлен дополнительный отзыв от 09.08.2023 № 51300-0405-02/1216, в котором ответчик указал, что им производится сверка площадей по нежилым помещениям. В платежных документах, составленных ответчиком на основании сведений из ЕГРН, указана площадь 5 532,7 кв.м., в том числе 3 941,2 кв.м. – жилые помещения, нежилые помещения – 1591,5 кв.м., по справке БТИ от 29.05.2015, представленной ТСЖ «Толмачева дом № 28», площадь составляет 5 553,10 кв.м., в том числе 3 941,4 кв.м. жилые помещения, нежилые помещения – 1611, 70 кв.м. Расхождения по площади по нежилым помещениям составляют 20,20 кв.м. В апелляционной жалобе ответчик также указал на расхождения по площади по нежилым помещениям, ссылаясь на данные сведения.

В суд первой инстанции ПАО «Т Плюс» представлены сведения о характеристиках 9 объектов недвижимости (нежилые помещения), сформированные согласно записям из ЕГРН. 

Между тем указанным документам судами не дана надлежащая правовая оценка.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая позицию истца и его контррасчет, основанный на данных о размере площади жилых и нежилых помещений, подтвержденных справкой БТИ от 29.05.2015, не указали, на основании какой нормы права справка из БТИ от 29.05.2015 № 1410992 имеет приоритетное значение перед сведениями, содержащимися в ЕГРН.

 Кроме того, судами не учтено, что в представленной в материалы дела справке БТИ от 29.05.2015 указано, что при подготовке информации использовались только сведения, имеющиеся в ЕМУП «БТИ». В справке указано, что в связи с тем, что на территории Свердловской области, в том числе в г. Екатеринбурге, государственный учет объектов капитального строительства с 01.09.2012 осуществляет филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Управление Росреестра по Свердловской области, техническую инвентаризацию объектов недвижимости осуществляют ЕМУП «БТИ», СОГУП «Областной Центр недвижимости» и ФГУП «Ростехинвентаризация», информация об объектах, предоставляемая ЕМУП «БТИ», не является исчерпывающей. 

В представленной истцом в суд кассационной инстанции справке БТИ от 07.06.2024 № 1747567 также указано, что информация об объектах, предоставляемая ЕМУП «БТИ», не является исчерпывающей. Площадь уже указана иная – 5546,60 кв.м.

При этом в данных справках указано, что количество нежилых помещений – 10. 

Между тем в силу принципа публичной достоверности сведений из Единого государственного реестра недвижимости, закрепленного в части 1 статьи 7 Закона о регистрации, любые лица, к числу которых относятся и ресурсоснабжающие компании, вправе полагаться на достоверность записей в ЕГРН.

Аналогичная позиция о том, что сведения ЕГРН обладают свойством публичной достоверности, а подлежащее государственной регистрации право считается существующим с момента внесения соответствующих сведений в этот реестр и до момента их исключения из него в установленном порядке подтверждена правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2024 № 309-ЭС24-4387.

В связи с вышеизложенным, лицо, добросовестно полагавшееся на данные реестра прав, вправе основывать свои расчеты объема ресурсов, потребленных собственниками жилых и нежилых помещений спорного МКД, на сведениях ЕГРН.

Иная методика расчетов противоречит задачам законности при рассмотрении споров и предсказуемости судебной практики, поскольку для лиц, участвующих в деле, при разрешении расчетных споров законным будет опираться на сведения из ЕГРН, официальные, достоверные, ясные и прозрачные.  

Суд кассационной инстанции также отмечает, что сведения о площадях нежилых помещений в спорном МКД, содержащиеся в представленных истцом только в суд кассационной инстанции техническом паспорте здания (строения) ул. Первомайская дом № 18/улица Толмачева дом № 28/улица Карла Либкнехта дом № 35» и справке из БТИ от 07.06.2024 № 1747597, согласно которым площадь нежилых помещений составляет 1 605, 20 кв.м., противоречат данным, предоставленным БТИ 29.05.2015 (площадь нежилых помещений 1 611,70 кв.м.), которые приняты судами первой и апелляционной инстанций в качестве достоверных.

Указанное противоречие еще раз свидетельствует о необоснованном принятии судами данных, изложенных в справке БТИ от 29.05.2015 № 1410992, при принятии судами решения о перерасчете предъявленных объемов энергоресурсов за спорный период с 01.07.2019 по 28.02.2022.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что ни технический паспорт дома, ни актуальные справки из БТИ в суд первой инстанции истцом не представлялись. Соответственно судами не исследовались и не оценивались.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при подобном расхождении судам надлежит исследовать вопрос об актуальной и достоверной информации об общей площади нежилых помещений в МКД по ул. Толмачева, д. 28 в спорный период с 01.07.2019 по 28.02.2022, а также о количестве нежилых помещений в спорном многоквартирном доме, дать надлежащую оценку представленным в материалы доказательствам, в том числе сведениям из ЕГРН, справкам из БТИ, технической документации.

Суд кассационной инстанции также отмечает следующее.

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Согласно положениям статьи 161, пунктам 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома, она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

Из системного толкования подпункта «а» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, и пунктов 24 и 27 Правил № 491 следует, что общество, добровольно принявшее на себя обязательства по управлению жилыми домами, обязано обеспечить проведение мероприятий по изготовлению и получению актуальной технической документации на спорные дома, в том числе сведений о площади помещений, входящих в состав общего имущества, и его состава по видам помещений.  

Таким образом, осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом, выставляя счета на оплату коммунальных услуг на содержание общего имущества, истец обладает или должен обладать сведениями о размере площади нежилых помещений, принадлежащих собственникам нежилых помещений и зарегистрированных за ними в ЕГРН.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что ТСЖ «Толмачева дом № 28» не лишено возможности представить надлежащие сведения о площади нежилых помещений в управляемом им МКД с помощью данных, имеющихся у ТСЖ «Толмачева дом № 28» как исполнителя коммунальных услуг. ТСЖ «Толмачева дом № 28» выставляет счета на  оплату жилищных и коммунальных услуг на содержание общего имущества исходя из данных о площади каждого жилого и нежилого помещения, в связи с чем указанные сведения имеются в его распоряжении. 

Суду первой инстанции также необходимо исследовать вопрос, из каких площадей нежилых помещений исходит ТСЖ «Толмачева дом № 28» при расчете  собственникам нежилых помещений объемов коммунальных ресурсов на содержание общего имущества, которые впоследствии отражаются в квитанциях об оплате коммунальных услуг по счетам, выставленным ТСЖ «Толмачева дом № 28».

Довод ТСЖ «Толмачева дом № 28», изложенный в отзыве на кассационную жалобу, о том, что сведения из ЕГРН, выданные Контур.Реестро, носят справочный характер и не являются официальной выпиской, не может быть принят судом кассационной инстанции. Истец не лишен возможности скорректировать данные по площадям собственников нежилых помещений исходя из сведений из ЕГРН, путем сопоставления с официальными данными о площадях, на которые зарегистрировано право собственности собственников нежилых помещений, содержащимися в официальном информационном ресурсе – Едином государственном реестре недвижимости, и привести свои сведения в соответствие  с официальными достоверными данными о фактически зарегистрированных правах собственности на указанные спорные площади. 

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

Судебные акты не позволяют сделать вывод о том, что такая проверка должным образом судами произведена.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление полностью или в части, если выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм права повлекло неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые исходя из предмета и оснований иска входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Арбитражный суд Уральского округа отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, исследования фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств. 

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2023 по делу № А60-4734/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                          А.А. Гайдук 

 

                                                                                      Д.И. Мындря