АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2019 года

Дело №

А05-14088/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 23.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А05-14088/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТЭВОС», адрес: 163002, 

<

...> (далее – Общество), прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО1 в рамках дела о банкротстве обратилась с заявлением о взыскании с ФИО2 120 000 руб. вознаграждения и 20 614 руб. судебных расходов, понесенных ею при исполнении обязанностей временного управляющего Общества.

Определением от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований отказано.

Арбитражным управляющим на определение от 08.07.2019 и постановление от 02.10.2019 подана кассационная жалоба, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указала на отсутствие у должника имущества и денежных средств. Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, установлены определением от 25.04.2019, из содержания которого следует, что документы по дебиторской задолженности Общества отсутствуют, исполнительные производства в отношении должника прекращены в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, должник отсутствует по юридическому адресу. По мнению подателя жалобы, действиями руководителя Общества арбитражному управляющему причинены убытки.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации               (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает необходимым определение и постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Пункт 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как установлено судами, определением от 25.04.2019 дело о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).

Требования о взыскании фиксированного вознаграждения временного управляющего и понесенных им в ходе процедуры банкротства расходов предъявлены арбитражным управляющим к ФИО2, являющемуся руководителем и единственным участником Общества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснил, что в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 указанного постановления, рассматривается также заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с собственника имущества должника – унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Также пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснил, что исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

В рассматриваемом случае с заявлением о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд обратился должник в лице директора – ФИО2 в порядке статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что ответчиком было дано письменное согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве должника, не представлено.

Вместе с тем к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) был приложен перечень дебиторов Общества на общую сумму 542 386 руб. 90 коп., в том числе 118 929 руб. 43 коп. – задолженность пяти дебиторов юридических лиц и предпринимателей, а также 423 457 руб. 47 коп. – задолженность населения п. Беломорье.

Кассационные доводы об установлении в определении от 25.04.2019 фактического отсутствия у должника вышеуказанных активов следует признать необоснованными, поскольку в названном определении указано на отсутствие подтверждающих документов по дебиторской задолженности в сумме 423 457 руб. 47 коп., в отношении суммы 118 929 руб. 43 коп. такие выводы отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на сведения, указанные ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу о реализации дебиторской задолженности Общества, не свидетельствует о невозможности взыскания с должника спорной задолженности в отсутствие достаточных тому доказательств, и, как следствие, названное не может быть вменено ФИО2 как основание для возложения на него обязанности по возмещению расходов и вознаграждения управляющего.

Как обосновано указали суды обеих инстанций, поскольку требование арбитражного управляющего к должнику о возмещении расходов не предъявлялось, обращение с заявлением о взыскании расходов с руководителя должника является преждевременным.

Следует отметить, что в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 11 указанной статьи установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Между тем, как следует из первоначального заявления арбитражного управляющего, она не основывает свои требования на положениях пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а считает, что они подлежат удовлетворению на основании статьи 59 названого Закона и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

  При этом с учетом прекращения производства по делу о банкротстве Общества действует порядок, установленный статьей 61.19 Закона о банкротстве для рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что основания для взыскания фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им в ходе банкротства должника расходов за счет руководителя (участника) должника отсутствуют.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А05-14088/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко