АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2017 года

Дело №

А44-542/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 18.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Наш дом» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.05.2017 (судья Самарин А.Д.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 (судьи Холминов А.А., Моисеева И.Н., Тарасова О.А.) по делу № А44-542/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская», место нахождения: 175000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с товарищества собственников недвижимости «Наш дом», место нахождения: 174203, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Товарищество), 10 306 руб. 64 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости горячей воды, поставленной на нужды горячего водоснабжения, и 216 руб. 10 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2017, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Товарищество, считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об отказе Обществу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что при отсутствии заключенного между истцом и ответчиком договора горячего водоснабжения Товарищество не является исполнителем, предоставляющим потребителю (собственникам и/или пользователям помещений в жилом многоквартирном доме) коммунальные услуги (горячее водоснабжение). Заявитель полагает, что в данном случае Общество фактически выступает исполнителем коммунальной услуги горячего водоснабжения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на пункты 30, 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Как полагает податель жалобы, поскольку ответчик не является абонентом/ потребителем/исполнителем коммунальной услуги горячего водоснабжения, поставляемой истцом в спорный многоквартирный жилой дом, а также в отсутствие доказательств приобретения или сбережения ответчиком имущества (коммунальной услуги по горячему водоснабжению), выводы об обоснованности заявленных исковых требований, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций (пункт 1 статьи 288 АПК РФ).

В представленном отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, собственники помещений в многоквартирных жилых домах № 2, 3, 5, расположенных по адресу: 

<

...> 01.03.2015 приняли решение о выборе способа управления многоквартирными домами (протокол № 1), а именно товариществом собственников недвижимости.

На общем собрании также принято решение о том, что население оплачивает полученный коммунальный ресурс напрямую ресурсоснабжающим организациям, в том числе Обществу (пункт 7.2 протокола № 1).

В октябре 2016 года Общество поставляло горячую воду в спорные дома, находящиеся в управлении Товарищества.

Товариществу, как исполнителю коммунальных услуг, Общество выставило счет-фактуру для оплаты горячего водоснабжения, поставленного на общедомовые нужды, на сумму 10 306 руб. 64 коп. Товарищество услугу по горячему водоснабжению за октябрь 2016 года не оплатило.

Общество 01.11.2016 направило в адрес Товарищества претензию с требованием погасить задолженность. Претензия Общества оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неоплату Товариществом оказанных услуг, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услугами по горячему водоснабжению в данном случае обеспечивалось население многоквартирных жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила № 354.

Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Пунктом 40 Правил № 354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды (ОДН).

Согласно пункту 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного ОДПУ, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Решения о распределении потребления горячей воды на общедомовые нужды в размере превышения потребления исходя из нормативов на ОДН собственниками спорных многоквартирных домов не принимались, в связи с чем у исполнителя коммунальных услуг (Товарищества) имеется обязанность по оплате сверхнормативного ОДН.

Установив, что не весь объем коммунального ресурса, поступившего в жилые дома, оплачен потребителями, суды правомерно удовлетворили исковые требования Общества.

Довод подателя жалобы о том, что Товарищество не является исполнителем коммунальных услуг, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 44, частями 1, 2 статьи 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.

Собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

Из материалов дела следуем и ответчиком не оспаривается, что собственники помещений многоквартирных жилых домов выбрали способ управления – товариществом собственников недвижимости.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю или в соответствии с пунктом 7.1 статьи 155 ЖК РФ – напрямую ресурсоснабжающей организации. Наличие у потребителей коммунальных услуг (населения) договорных отношений с Обществом Товариществом не доказано.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие договорных отношений с Обществом является несостоятельной. Отклоняя довод Товарищества, суды указали, что отсутствие договорных отношений с Обществом не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности возместить стоимость коммунального ресурса, проставленного на общедомовые нужды сверх норматива потребления. 

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что задолженность за горячую воду, поставленную в октябре 2016 года, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной оплаты поставленной Обществом горячей воды, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы Товарищество не представило доказательства уплаты государственной пошлины, и его жалоба оставлена без удовлетворения, с Товарищества следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.05.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу №А44-542/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Наш дом» – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Наш дом», место нахождения: 174203, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

А.А. Кустов

М.В. Пастухова