ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24639/2024

Дело № А40-269469/23

г. Москва

03 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия

"Архитектурное наследие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу № А40-269469/23

по иску ПАО "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А.Расплетина"

(ИНН 

<

***>)

к Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия

"Архитектурное наследие" (ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1) ООО "Группа "Энергострой" (ИНН: 

<

***>) 2) ФИО1

(ИНН: 

<

***>),

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 по доверенности от  10.01.2024, ФИО3 по доверенности от  10.01.2024

от ответчика: не явился, извещен;  

от третьих лиц: не явились, извещены;      

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина» (ПАО «НПО «Алмаз») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации содействия реставрации и возрождению архитектурного наследия «Архитектурное наследие» (Ассоциация «Архитектурное наследие») о взыскании неустойки в субсидиарном порядке на общую сумму 39 120 529,14 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между                         ПАО «НПО «Алмаз» (Заказчик, Истец) и ООО «Группа «Энергострой» (Подрядчик, Должник) заключен Договор подряда № 5/19-2103 от 24.06.2019 г. (далее - Договор) на разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по Объекту «Строительство здания котельной».

На дату заключения контракта ООО «Группа «Энергострой» являлось членом Ассоциация «Архитектурное наследие» – саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство.

Решением от 19.01.2023 г. по делу № А40-250524/22-165-530 Арбитражный суд г. Москвы признал ООО «Группа «Энергострой» несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В связи с несвоевременным исполнением ООО «Группа «Энергострой» принятых на себя обязательств, ПАО «НПО «Алмаз» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2023 г. (от 27.06.2023 г. – в полном объеме) по делу № А40-250524/22 требование ПАО «НПО «Алмаз» в размере 39 120 529,14 руб. (неустойка) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Группа Энергострой» с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-46221/2023 от 08.08.2023 г., Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2023 г. определение от 27.06.2023 г. по делу № А40-250524/2022 оставлено без изменения.

Таким образом, требования ПАО «НПО «Алмаз» к ООО «Группа «Энергострой» признаны судами обоснованными, расчет неустойки в размере 39 120 529,14 руб. доказанным. Определение суда до настоящего времени не исполнено. 

Поскольку денежные средства ПАО «НПО «Алмаз» от ООО «Группа «Энергострой» не поступили, Истец обратился с настоящим иском о взыскании неустойки субсидиарно с саморегулируемой организации, поскольку полагает, что Ассоциация «Архитектурное наследие» (Ответчик) несет субсидиарную ответственность по обязательству ООО «Группа «Энергострой» об уплате неустойки в размере 39 120 529,14 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

Основной целью саморегулируемых организаций (СРО) является обеспечение исполнения членами СРО обязательств по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов определения подрядчиков в соответствии с законодательством РФ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (пп. 3 ч. 1 ст. 55.1 Градостроительного кодекса РФ, ГрК РФ).

В силу ч. 2 ст. 55.16 ГрК РФ СРО для обеспечения имущественной ответственности членов СРО по обязательствам, возникшим вследствие ненадлежащего исполнения по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов, формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств (фонд ОДО) и в пределах средств этого фонда несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в порядке                   ст. 60.1 ГрК РФ.

В случае ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемая организация в пределах ¼ доли средств компенсационного фонда ОДО, размер которого рассчитан на дату предъявления требования о компенсационной выплате, в случае, если юридическое лицо на момент заключения договора являлось членом СРО (пп. 1 ч. 1 ст. 60.1 ГрК РФ).

В порядке ч. 1 ст. 60.1 ГрК РФ СРО также возмещает неустойку (штраф) по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных (ч. 5 ст. 60.1 ГрК РФ). 

Поскольку иной порядок привлечения саморегулируемой организации к субсидиарной ответственности не установлен, подлежит применению ст. 399 ГК РФ (п. 4 ст. 399 ГК РФ).

Договор подряда № 5/19-2103 от 24.06.2019 г. (далее - Договор) на разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по Объекту «Строительство здания котельной» заключен ПАО «НПО «Алмаз» (Заказчик, Истец) и ООО «Группа «Энергострой» (Подрядчик, Должник) по итогам процедуры закупки № 31907863648 – аукциона, размещенного на сайте zakupki.gov.ru. Что подтверждается протоколом № 330 от 10.06.2019 г. и сведениям с сайта zakupki.gov.ru.

Электронный аукцион относится к конкурентным способам закупки (пп. 1 п. 3.1                               ст. 3 Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»). 

Поскольку Договор № 5/19-2103 от 24.06.2019 г. заключен посредством конкурентной процедуры закупки – электронного аукциона, на него распространяются положения пп. 3 п. 1 ст. 55.1, ст. 60.1 ГрК РФ.

Согласно выписке из реестра № 30 от 23.05.2019 г., выданной Ассоциацией «Архитектурное наследие» (подписанной Исполнительным директором и скрепленной печатью), на момент заключения договора ООО «Группа «Энергострой» являлось членом Ассоциации, и соответствовало второму уровню ответственности (до 500 000 000 руб.). 

Указанное подтверждается сведениями с сайта reestr.nostroy.ru: размер обязательств по договорам подряда с использованием конкурентных способов заключения договора – второй уровень ответственности, не превышает 500 миллионов рублей. Право принимать участие в заключении договоров не ограничено. Размер взноса в компенсационный фонд обеспечения обязательств                   2 500 000 руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «Группа «Энергострой» уровня ответственности, предоставляющего возможность заключить договор свыше 60 000 000 руб., не соответствует документам, выданным самим Ответчиком, а также сведениям из открытых источников. 

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Группа «Энергострой» никогда не было членом СРО, не соответствует действительности.

ООО «Группа «Энергострой» принято в члены СРО Ассоциация «Архитектурное наследие» решением б/н от 09.12.2016 г. согласно выписке из реестра членов саморегулируемой организации              № 30 от 23.05.2019 г. 

Протоколом заседания Ассоциации от 10.02.2023 г. ООО «Группа «Энергострой» исключено из членов Ассоциации на основании п. 2 ч. 2 ст. 55.7 ГрК РФ, п. 4 ч. 8.4 Положения о членстве в Ассоциации по причине неоднократной в течение года неуплаты либо несвоевременной оплаты членского взноса (т.2 л.д. 20). 

Таким образом, в период с 09.12.2016 г. по 10.02.2023 г. (и на дату заключения Договора № 5/19-2103 от 24.06.2019 г.) ООО «Группа «Энергострой» являлось членом Ассоциации «Архитектурное наследие».

Как следует из предоставленных доказательств, в период с 09.12.2016 г. по 13.02.2023 г.             ООО «Группа «Энергострой» являлось членом Ассоциации «Архитектурное наследие», выплачивало взносы, проходило плановые и внеплановые проверки. 

Аннулирование статуса спустя 7 лет членства, 10 месяцев с момента прекращения членства (протокол от 10.02.2023 г.) и после получения иска от ПАО «НПО «Алмаз» (14.11.2023 г.) свидетельствует о попытке Ответчика уклониться от субсидиарной ответственности по обязательству своего члена, по сути, от исполнения целей, для которых СРО создается (пп. 3 п. 1 ст. 55.1 ГрК РФ).

Указанные действия Ответчика являются прямым нарушением принципа добросовестности (принцип эстоппеля) и правила venirecontrafactumproprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает права ссылаться на соответствующие обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. 

В связи с чем Арбитражный суд г. Москвы пришел к правомерному выводу, что аннулирование статуса члена СРО направлено исключительно на уход от ответственности, является злоупотреблением правом на основании абз. 2 ч. 2 ст. 41 АПК РФ, п. 2 ст. 10 ГК РФ. Поэтому Протокол от 13.12.2023 г. признан недопустимым доказательством, в защите права на основании данного документа отказано.

Протокол от 13.12.2023 г. по выводам не соответствует фактически сложившейся ситуации членства ООО «Группа «Энергострой» в срок до 10.02.2023 г., что подтверждается предоставленными материалами дела. Данная запись об аннулировании членства ООО «Группа «Энергострой» появилась только в процессе рассмотрения настоящего спора, что является недобросовестными действиями со стороны ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд также приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика по вопросу предоставления Истцом скриншотов, не соответствующих требованиям ч. 8 ст. 75 АПК РФ.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (п. 1 ст. 64 АПК РФ). 

В качестве доказательств допускаются письменные доказательства, иные документы и материалы (п. 2 ст. 64 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019             № 10: допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами.

ПАО «НПО «Алмаз» представило в материалы дела скриншоты вкладок из реестра членов СРО со страницы сайта reestr.nostroy.ru/member/4081645. 

Скриншоты созданы 30.01.2024 в 13.36 по московскому времени. 

Суд оценил указанные скриншоты в совокупности с выпиской из реестра № 30 от 23.05.2019 г., протоколом от 10.02.2023 г. и пришел к выводу о взаимной непротиворечивости и достоверности скриншотов.

Никаких опровергающих доказательств представитель Ассоциации «Архитектурное наследие» в Арбитражный суд г. Москвы не представил, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предъявил скриншоты с сайта, содержащие иные, противоречащие сведения, опровергающую выписку из реестра либо заявление о фальсификации доказательств.

Ассоциация «Архитектурное наследие» является саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство.

Саморегулируемая организация (СРО) в целях обеспечения имущественной ответственности членов СРО по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам строительного подряда формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. СРО в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов (п. 2 ст. 55.16 ГрК РФ).

Возмещение неустойки в субсидиарном порядке возложено на СРО Ассоциацию «Архитектурное наследие» в силу ст. 60.1 ГрК РФ.

Арбитражный суд г. Москвы правомерно отклонил доводы Ассоциации «Архитектурное наследие» относительно расчета суммы неустойки. 

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ (п. 1 ст. 16 АПК РФ). 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 в продолжение вышеизложенной позиции разъясняет, что при рассмотрении иска лица, не участвовавшего в деле, суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

В силу п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Расчет неустойки на общую сумму 39 120 529,14 руб. подтверждается ранее вынесенным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-46221/2023 от 08.08.2023 г., Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2023 г., которыми определение от 27.06.2023 г. по делу № А40-250524/2022 оставлено без изменения.

Поскольку факт невыполнения ООО «Группа «Энергострой» обязательств по договору, основания для начисления неустойки и правомерность расчета установлены в рамках дела № А40-250524/2022, Суд правомерно отклонил доводы Ассоциации «Архитектурное наследие» о неверном определении суммы неустойки. 

Ассоциация «Архитектурное наследие» не привела мотивы, по которым Суд мог бы прийти к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу.

В порядке ч. 1 ст. 60.1 ГрК РФ СРО возмещает неустойку (штраф) по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных (ч. 5 ст. 60.1 ГрК РФ). 

Поскольку иной порядок привлечения саморегулируемой организации к субсидиарной ответственности не установлен, подлежит применению ст. 399 ГК РФ (п. 4 ст. 399 ГК РФ).

До предъявления требований к лицу, несущему субсидиарную ответственность, кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (п. 1 ст. 399 ГК РФ).

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (п. 2 ст. 399 ГК РФ).

Если ответственность члена СРО за ненадлежащее исполнение обязательств по договору строительного подряда застрахована, то оплата неустойки возможна в части, не покрытой страховыми возмещениями (п. 4 ст. 60.1 ГрК РФ).

Арбитражный суд г. Москвы правомерно установил соблюдение Истцом предварительного порядка обращения к основному должнику в соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ, а также отсутствие возможности у Истца удовлетворить свое требование за счет страхового возмещения, банковской гарантии либо зачета в соответствии с требованиями п. 2 ст. 399 ГК РФ, п. 4 ст. 60.1 ГрК РФ.

Вопреки доводам Ассоциации «Архитектурное наследие» законодательством не установлена обязанность Кредитора доказывать утрату права на взыскание денежных средств с основного должника, дожидаться завершения процедуры конкурсного производства до предъявления требования к субсидиарному должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2381/11, п. 1 ст. 399 ГК РФ не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Наступление субсидиарной ответственности также не связано с реализацией кредитором возможных способов получения удовлетворения за счет основного должника, такая ответственность возникает в силу закона (Решение АСГМ от 23.09.2022 по делу № А40-155193/2022; Постановление АС Северо-Западного округа от 23.10.2023 г. по делу № А44-7013/2022; Постановление АС Северо-Западного округа от 22.11.2022 по делу № А46-3845/2022.). 

Решением от 19.01.2023 г. по делу № А40-250524/22-165-530 Арбитражный суд г. Москвы признал ООО «Группа «Энергострой» несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

С даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам (за исключением строго определенных законом) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абз.7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35). 

Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора не требуется (абз. 4 ст. 4 АПК РФ), более того, лишено своего правового значения. 

Исполнительные производства по требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, не ведутся (п. 4, 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

До предъявления субсидиарных требований к саморегулируемой организации Истец исполнил обязательство по предъявлению указанных требований к основному должнику как того требует процедура банкротства.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2023 г. (от 27.06.2023 г. – в полном объеме) по делу № А40-250524/22 требование ПАО «НПО «Алмаз» в размере 39 120 529,14 руб. (неустойка) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Группа Энергострой» с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения требований (что отдельно отмечено в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 г.), направлял апелляционную и кассационную жалобы. 

При отсутствии иной возможности разрешения финансовых вопросов кроме как в процедуре конкурсного производства (в том числе отсутствии правового значения претензионного порядка и возможности принудительного взыскания в общеисковом, и далее – исполнительном производстве), факт возражений конкурсного управляющего, представление им апелляционной и кассационной жалобы свидетельствует об отказе уполномоченного лица в оплате требования ПАО «НПО «Алмаз» в полном объеме.  

В противном случае (то есть при согласии с требованием ПАО «НПО «Алмаз») конкурсный управляющий бы не возражал.

Согласно абз. 2 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность – признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. 

Факт признания основного должника банкротом свидетельствует об отсутствии достаточных денежных средств, способных удовлетворить требования кредиторов (в том числе истца). И является достаточным основанием для предъявления требования к субсидиарному должнику (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2022 N Ф05-11336/2022 по делу N А40-181847/2021, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 N 09АП-23118/2021 по делу N А40-219515/2020, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 N 06АП-1464/2023 по делу N А73-3339/2022).

При этом в законодательстве отсутствует требование о необходимости дожидаться завершения процедуры банкротства до предъявления требования к субсидиарному должнику. 

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, нахождение требования в реестре требований кредиторов никак не препятствует обращению к субсидиарному должнику, поскольку не приводит к бесспорному взысканию средств с основного должника(Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 N 09АП-18808/2024 по делу N А40-112946/2023, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 N 09АП-13858/2024 по делу N А40-158224/2023).

Включение требований взыскателя в реестр в деле о несостоятельности (банкротстве) общества подтверждает наличие и размер задолженности должника и неспособность последнего надлежащим образом и в полном объеме удовлетворить требования всех кредиторов.

Возложение на кредитора обязанности доказывать невозможность исполнения обязанности основным должником за счет собственных средств (для обращения к субсидиарному должнику), противоречит самой сути субсидиарной ответственности как меры, направленной на обеспечение и гарантированность исполнения требований кредитора (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 N 07АП-7063/2023 по делу N А45-15474/2023, Определение ВАС РФ от 21.05.2014 N ВАС-5541/14 по делу N А40-127010/2013, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2017 N Ф08-2227/2017 по делу N А32-16370/2016).

Основной должник ООО «Группа «Энергострой» и конкурсный управляющий должника, привлеченные в качестве третьих лиц в настоящем деле, не представили доказательств наличия реальной возможности удовлетворения требований ПАО  НПО «Алмаз» хоть в каком-то размере, вышеизложенные доводы не опровергли.

Арбитражным судом г. Москвы правомерно установлено, что с учетом норм, регулирующих данные правоотношения, процедуры банкротства основного должника, а также обстоятельств спора имелись все необходимые условия в соответствии с положениями ст. 399 ГК РФ для взыскания заявленной Истцом неустойки с субсидиарного должника.

Ответчиком было также заявлено о применении исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности на предъявление требований к субсидиарному должнику начинает течь после предъявления этих требований основному должнику и получения отказа, либо не получения ответа вовсе (п. 1 ст. 399 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 № 2381/11 по делу № А54-24/2010-С6 момент, с которого кредитор не имеет оснований рассчитывать на надлежащее погашение задолженности основным должником, является началом течения срока исковой давности на предъявление требования к субсидиарному должнику.

Согласно решению от 19.01.2023 г. по делу № А40-250524/22-165-530 Арбитражного суда г. Москвы о признании ООО «Группа «Энергострой» несостоятельным (банкротом): денежных средств у должника недостаточно для погашения имеющейся задолженности, должник находится в критическом состоянии, имеется глубокий дефицит имущества, необходимого для погашения финансовых обязательств.

С момента возбуждения в отношении основного должника процедуры конкурсного производства, у ПАО «НПО «Алмаз» фактически отсутствовали разумные основания рассчитывать на надлежащее погашение им задолженности.  

Какие-либо опровергающие доказательства ответчиком и третьими лицами в материалы дела не представлены.

С учетом особенностей процедуры банкротства, срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику в любом случае начал течь не ранее возбуждения процедуры банкротства в отношении основного должника, то есть 19.01.2023 г.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 по делу № А40-269469/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяА.С. Сергеева  

Судьи: Е.А. Сазонова

О.О. Петрова