АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6019/2021

г. Владивосток

21 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003, адрес: 107174, 

<

...>)  

к муниципальному унитарному предприятию "Находка-Водоканал" города Находки (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 25.09.2009, адрес: 692902, 

<

...>)

о взыскании 2 029 351 руб. 11 коп. излишне уплаченных денежных средств за холодную воду по договору холодного водоснабжения № 2103 в период с 01.04.2018 по 31.01.2021 и 169 500 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.04.2018 по 07.04.2021,  

при участии в заседании: от истца ФИО2 по доверенности. Паспорт,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Находка-Водоканал» города Находки  о взыскании 2 029 351 руб. 11 коп. излишне уплаченных денежных средств за холодную воду по договору холодного водоснабжения № 2103 в период с 01.04.2018 по 31.01.2021 и 169 500 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.04.2018 по 07.04.2021. 

Ранее в материалы дела от ответчика поступили ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-13469/2020, об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также отзывы по заявленным истцом требованиям.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик в отзыве указал на то, что между МУП «Находка-Водоканал» и Открытым акционерным общество «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 2103 от 01.04.2011 года, в редакции протокола урегулирования разногласий, согласования урегулирования разногласий, на водоснабжение и водоотведение объекта абонента - станция ОАО «РЖД» Находка (

<

...>).

ОАО «РЖД» подало заявку, получило тех. Условия и установило узел учета по договору на отпуск воды и прием сточных вод № 2103 от 01.04.2011.

Согласно акту допуска узла учета в эксплуатацию от 25.08.2015 г., к коммерческому учету принят один водомер - Метер ВТ-65Х № С650384114, расположенный по адресу 

<

...>.

На основании актов, показания прибора учета воды Метер ВТ-65Х № С650384114, расположенного по адресу 

<

...>, который является расчетным по договору № 2103, заносились МУП «Находка-Водоканал» города Находки в маршрутный список и на его основании истцу выставлялись счета фактуры за оказанные услуги по водоснабжению.

При том, как видно из приложенных к иску истцом актов выполненных работ, подписанных истцом без разногласий, ежемесячно потребленный объем уменьшал на объем, пошедший на водоснабжение улиц Пазовой, Станционный и Радиосвязи.

Истец ежемесячно самостоятельно оплачивал выставляемые счета-фактуру и разногласий по объему оказанных услуг у него не возникало.

Кроме того, ответчик возражал относительно начисления пени, а именно ставки ЦБ РФ и периода начисления.

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика, по тексту которых указал, что спорные услуги фактически оказаны ответчику и приняты последним без возражений и замечаний по качеству и стоимости транспортируемого ресурса, при этом не заключение спорного договора не освобождает ответчика от оплаты полученного ресурса; ссылается на аналогичные дела №А51-3968/2017, №А51-13200/2021, №А51-13469/2020, №А51-11082/2021 Арбитражного суда Приморского края, по результатам рассмотрения которых требования ОАО «РЖД» удовлетворены в полном объеме, и применении положений статьи 68 АПК РФ; на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23.03.2004 серии 25-АА №398657 ОАО «РЖД» является владельцем сетей водоснабжения протяженностью 290 м и сетей водоотведения протяженностью 906 м; указанные сети расположены в г. Находке от улицы Фрунзе и далее к улицам Лазовая, станционная и Радиоцентр, в связи с чем, между ОАО «РЖД» и МУП г. Находки «Находка-Водоканал» сложились отношения как между транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды и гарантирующей организацией водопроводно-канализационного хозяйства; кроме того, тот факт, что ОАО «РЖД» является транзитной организацией по транспортировке холодной воды в Находкинском городском округе подтверждается ежегодным установлением Департаментом пол тарифам Приморского края тарифа на транспортировку холодной воды, в том числе и на территории Находкинского городского округа; на основании изложенного истец не отрицает факт не заключения договора на транспортировку воды, ссылаясь на то, что между сторонами возникли обязательственные отношения по транспортировке холодной воды; не подписание со стороны ответчика актов выполненных работ вопреки доводам последнего не является основание для неоплаты оказанных услуг; объемы транспортировки воды взяты истцом на основании показаний узлов учета, установленных истцом, и тарифов, утвержденных постановлением Департамента по тарифам Приморского края №60/14 от 03.12.2020, №60/15 от 05.12.2019, №68/10 от 13.12.2018, №57/11 от 03.12.2015.

В ходе рассмотрения искового заявления истцом неоднократно уточнялись заявленные требования, согласно ходатайства от 22.06.2022, истец просил взыскать с муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города Находки в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 2 029 351 руб. 11 коп. задолженности и 292 978 руб. 81 коп. процентов, и, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме.

Суд, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а доказательств иного суду не представлено.

При разрешении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд установил, что ответчик просит приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А51-13469/2020.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, суд не усматривает оснований для удовлетворения его, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы АПК РФ, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к вынесению противоречащих друг другу судебных актов.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что рассмотрение настоящего спора невозможно без вынесения судебного акта по делу А51-13469/2020, и приведет к принятию судом противоречащих друг другу судебных актов, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для приостановления производства по рассматриваемому делу, а лишь приведет к затягиванию рассмотрения и вынесения окончательного судебного акта по существу спора.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Из текста искового заявления следует, что ОАО «РЖД» (истец) на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23.03.2004 серии 25-АА №398657 является владельцем сетей водоснабжения (лит. В1) протяженностью 290 м. и сетей водоотведения (лит. К) протяженностью 906 м; указанные сети расположены в г. Находка от улицы Фрунзе и далее к улицам Лазовая, Станционная и Радиоцентр в г. Находка.

В период с 01.04.2018 по 31.01.2021 ОАО «РЖД» оказало предприятию услуги по транспортировке холодной воды, которые не оплачены ответчиком, в связи с чем, на стороне МУП «Находка-Водоканал» образовалась задолженность в размере 2 029 351 руб. 11 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами за указанный период на спорную сумму.

Тарифы на транспортировку холодной воды для ОАО «РЖД» на 2018-2021 годы установлены постановлением Агентства по тарифам Приморского края №60/14 от 03.12.2020, №60/15 от 05.12.2019, №68/10 от 13.12.2018, №57/11 от 03.12.2015.

Ответчик, в свою очередь, не оплатил оказанные услуги по транспортировке холодной воды, при этом, задолженность по оплате составила 2 029 351 руб. 11 коп.

Не получив оплату образовавшейся задолженности, истец обратился к ответчику с претензионным письмом от 19.02.2021 №22-02/2021 об оплате задолженности.

Поскольку предприятие не оплатило спорные услуги, претензии истца об оплате долга оставило без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, уточенным в ходе рассмотрения настоящего дела в части пени на основании статьи 49 АПК РФ.

В материалы дела истцом представлены доказательства направления претензионного письма в адрес ответчика, кроме того, суд отмечает, что учитывая наличие между сторонами длительной продолжительности спора, отсутствие желаний сторон для его урегулирования в добровольном порядке, основания для оставления иска без рассмотрения, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, отсутствуют.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает уточенные исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению в силу следующего.

Нормами статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела судом установлено, что между сторонами сложились фактические правоотношения по договору оказания услуг по транспортировке истцом холодной воды конечным абонентам ответчика.

В этой связи, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее Закон №416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее Правила №644).

Согласно части 1 статьи 16 Закона №416-ФЗ по договору по транспортировке горячей или холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

На основании пункта 26 статьи 2 Закона №416-ФЗ транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей. Водопроводная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения (пункт 5 статьи 2 Закона №416-ФЗ).

Транзитная организация определена в пункте 2 Правил №644 как организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод.

Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 23.03.2004 Серия 25-АА №398657 следует, что ОАО «РЖД» (истец) является владельцем сетей, в том числе и водоснабжения (лит. В1), протяженностью 290 м и водопроводных сетей (лит. К), протяженностью 906 м.

Из материалов дела с учетом пояснений представителей сторон судом также установлено, что предприятие подает обществу холодную воду по заключенному между ними договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.04.2011 №2103 в объеме, определяемом принятым в качестве расчетного прибором учета, расположенным по адресу: 

<

...>. Поданный коммунальный ресурс распределяется по сетям водоснабжения истца на его объекты и объекты прочих абонентов, расположенных по улицам Станционная, Лазовая, Радиоцентр в г. Находка.

При таких обстоятельствах истец является транзитной организации, а оказываемые им услуги по транспортировке ресурса, подлежат оплате, учитывая возмездный характер правоотношений между организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией (части 4, 5 статьи 12 Закона №416-ФЗ, пункт 45 Правил №644).

Указанное согласуется с выводами судов, изложенными во вступивших в законную силу судебных актах по делам №А51-3968/2017, №А51-13200/2021, №А51-13469/2020, №А51-11082/2021  Арбитражного суда Приморского края по спору между теми же лицами о взыскании задолженности за транспортировку холодной воды.

В ходе рассмотрения настоящего дела между сторонами возникли разногласия в части определения объема транспортируемой воды.

В силу части 1 статьи 20 Закона №416-ФЗ коммерческому учету подлежит количество воды, транспортируемой организацией, осуществляющей эксплуатацию водопроводных сетей, по договору по транспортировке воды, сточных вод, транспортируемых организацией, осуществляющей транспортировку сточных вод, по договору по транспортировке сточных вод.

Согласно части 4 статьи 20 Закона №416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

К обязанностям абонента, в том числе, относится обязанность установить приборы учета холодной воды, сточных вод на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (подпункт пункта 35 Правил №644).

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению, водоотведению, транспортировке воды признает определение фактического потребления воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленных ресурсов.

В указанной ситуации следует учитывать и то, что в соответствии с пунктом 36 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 (далее Правила №776), допуск узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, при участии представителя абонента или транзитной организации.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает, что расчет истца не может быть принят в качестве достоверного, поскольку основан на показаниях приборов учета холодной воды, не принятых к учету, более того, не соответствующих техническим требованиям для таких приборов (находятся в ненадлежащем состоянии).

Доводы ответчика о невозможности использования в качестве расчетных приборов учета холодной воды, установленных по улицам Станционная, Лазовая, Радиоцентр, отклоняются судом на основании следующего.

Вступившим в законную силу решением суда от 10.07.2020 по делу №А51-3968/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.04.2021 установлено, что в период 2013 - 2016 годов общество обращалось к предприятию с заявками о принятии в эксплуатацию водомерных узлов на вышеуказанных улицах, а в дальнейшем с заявлением о выдаче технических условий на проектирование узлов коммерческого учета в соответствии с положениями пунктов 28 - 31, 34 - 46 Правил №776.

При этом, причины непринятия предприятием заявок ОАО «РЖД» к исполнению и их возврата заявителю с точки зрения пунктов 34 - 39 Правил №776, суды сочли необоснованными, отказ в допуске спорных приборов учета неправомерным, а нарушение организацией ВКХ сроков осуществления мероприятий по допуску приборов учета в эксплуатацию основанием для принятия в качестве расчетных спорных приборов учета (пункт 41 Правил №776).

С учетом установленных обстоятельства по делу №А51-3968/2017 и нормы части 2 статьи 69 АПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для непринятия показаний спорных приборов учета на улицах Станционная, Радиостанция, Лазовая в качестве расчетных приборов учета.

Аналогичные выводы сделаны судами в ходе рассмотрения дел №А51-13200/2021, №А51-13469/2020, №А51-11082/2021 на основании представленных в материалы дела технических паспортов на установленные по улицам Лозовая, Радиоцентр и Станционная расчетных приборов учета от 2013, 2019 годов с отметками о соответствии установленных приборов учета техническим условиям ТУ 4213-001-77986247-2005 и признании их годными к эксплуатации с неистекшими сроками поверки, а также договоров возмездного оказания услуг №2216024 от 26.12.2016, №2699677 от 22.12.2017, №3307411 от 18.02.2019, №3636649 от 21.10.2019, заключенных с ООО «Теплосервис ДВ» на техническое обслуживание узлов учета тепла и воды с приложением к ним актов выполненных работах за период 2017 - 2020 годов, согласно которым ООО «Теплосервис ДВ» регулярно оказывались услуги по техническому обслуживанию расчетных приборов учета истца, вследствие чего суды пришли к выводу, что передаваемые обществом в пользу предприятия показания спорных расчетных приборов учета являются достоверными и должны приниматься для определения объемов оказанных обществом услуг по транспортировке холодной воды до конечных потребителей.

На основании изложенного, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих достоверность показаний расчетных приборов учета холодной воды по улицам Станционная, Радиостанция, Лазовая в спорный период, суд принимает расчет истца по показаниям таких приборов учета для расчета объема оказанных истцом услуг по транспортировке холодной воды, как арифметически верный.

Доводы ответчика о том, что истцом не подтвержден первичной документацией расчет объемов транспортировки холодной воды до потребителей предприятия, судом отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку истцом представлены счета-фактуры и акты о выполненных работах за спорный период, акты снятий показаний расчетных приборов учета по улицам Станционная, Радиостанция, Лазовая за спорный период с расчетом объема транспортировки воды к ним.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности показаний расчетных приборов учета, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем, судом отклоняется ссылка ответчика о недопустимости представленных данных.

При этом, суд обращает внимание на то, что ответчик, являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку холодной воды потребителям по водопроводным сетям истца, не лишен возможности производить снятия спорных показаний расчетных приборов учета холодной воды с участием своего представителя, что предприятием не сделано; при этом МУП г.Находки «Находка-Водоканал», являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им указанных действий.

Проверив произведенный истцом расчет стоимости транспортировки холодной воды абонентам предприятия, методику и примененные в нем тарифы, суд приходит к выводу о его правомерности арифметически и по праву. Тарифы на транспортировку холодной воды для ОАО «РЖД» на 2018-2021 годы установлены постановлением Агентства по тарифам Приморского края.

Правомерность избранного истцом порядка расчета стоимости услуг по транспортировке холодной воды абонентам ответчика в виде суммирования объемов потребления, определенных по спорным приборам учета по улицам Станционная, Радиостанция, Лазовая за минусом потребления холодной воды ООО «ВКМ» подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам №А51-3968/2017, №А51-13200/2021, №А51-13469/2020, №А51-11082/2021 Арбитражного суда Приморского края. Контррасчет ответчика судом не принимает, как документально не подтвержденный и не обоснованный.

Заявляя доводы о завышении истцом объема оказанных услуг, ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств иного объема оказанных услуг с документальным его подтверждением суду не представил.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом подтверждения материалами дела факта оказания ОАО «РЖД» услуг по транспортировке холодной воды от предприятия к его абонентам, в отсутствие доказательств оплаты таких услуг, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований, в связи с чем, требования ОАО «РЖД» о взыскании с МУП «Находка-Водоканал» 2 029 351 руб. 11 коп. основного долга за оказанные в период с 01.04.2018 по 31.01.2021 услуги транспортировки холодной воды подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 292 978 руб. 81 коп. за период с 16.05.2018 по 31.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов выполнен правильно, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в том числе с увеличенной суммы иска подлежат взысканию в доход бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 49, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" города Находки (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 322 329 (два миллиона триста двадцать две тысячи триста двадцать девять) рублей 92 копейки, в том числе 2 029 351 руб. 11 коп. задолженности и 292 978 руб. 81 коп. процентов, и, кроме того, 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" города Находки (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 612 (шестьсот двенадцать) рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Саломай В.В.