АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55946/2022

25 апреля 2023 года

город Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2023 года  Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н., при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 27.10.2022г.,  от ответчика: ФИО2, доверенность от 22.03.2022г.,  рассмотрев 24 апреля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную  

жалобу АО «Научно-исследовательский инженерный институт» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2022, 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022  по иску АО «Радиант-ЭК»  

к АО «Научно-исследовательский инженерный институт»  о взыскании денежных средств,  

по встречному иску о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Радиант-ЭК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к АО «Научно-исследовательский  

инженерный институт» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 701  370 руб. 23 коп.  

Для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением  принято встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 76 592  руб. 19 коп., штрафа в размере 440 512 руб. 18 коп.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2022 года,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 15.12.2022 года первоначальные исковые требования  удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены частично.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного  суда первой и апелляционной инстанций, АО «Научно-исследовательский  инженерный институт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой.  

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной  жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против  удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в  приобщенном отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и  просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без  изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  кассационной жалобой АО «Научно-исследовательский инженерный институт»,  в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и  апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением  норм материального права просит решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на  новое рассмотрение.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке  статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной  

инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает  судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение  по следующим основаниям.  

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по  существу, 23.03.2020 стороны заключили договор поставки товара №  1921187316991412221005055/5255/2020, согласно условиям которого поставщик  обязуется передать в собственность заказчика, а заказчик принять и оплатить  микросхемы на условиях настоящего договора.  

Данный договор заключен сторонами для исполнения договора №  1921187316991412221005055/1452/2019 от 19.12.2019 между АО «Научно-исследовательский инженерный институт» и АО «НПО "Сплав" им. А.Н.  Ганичева» (головной исполнитель), заключенного в целях выполнения  государственного оборонного заказа по государственному контракту №  1921187316991412221005055 от 09.12.2019.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты производятся в следующем  порядке: аванс в размере 30% от цены договора в течение 10 рабочих дней с  даты подписания сторонами договора и получения заказчиком первого  авансового платежа от головного исполнителя на основании счета,  выставленного поставщиком; доведение аванса до 50% от цены договора в  течение 10 рабочих дней с даты получения заказчиком второго авансового  платежа от головного исполнителя; окончательный расчет за товар,  поставленный в полном объеме и надлежащего качества, за вычетом  выплаченного ранее аванса, заказчик производит по счету поставщика в течение  10 рабочих дней с даты получения заказчиком окончательного расчета от  головного исполнителя.  

Факт поставки товара подтвержден двусторонними универсальными  передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний и  возражений.  

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истцом на  основании п. 6.2. договора начислена неустойка за период с 06.06.2020 по  31.03.2022 в размере 701 370 руб. 23 коп.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в  арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.  

Встречные исковые требования обусловлены нарушением срока поставки  товара и начислением неустойки и штрафа на основании п. 6.3, 6.4 договора.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309,  310, 330, 333, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,  постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт  нарушения срока оплаты поставленного товара, а также нарушение срока  поставки товара, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации в части встречного иска, удовлетворили первоначальные  исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования частично.  

Вместе с тем, судами не учтены следующие обстоятельства. 

Спорный договор заключен сторонами для исполнения договора №  1921187316991412221005055/1452/2019 от 19.12.2019 между АО «Научно-исследовательский инженерный институт» и АО «НПО "Сплав" им. А.Н.  Ганичева» (головной исполнитель), заключенного в целях выполнения  государственного оборонного заказа по государственному контракту №  1921187316991412221005055 от 09.12.2019.  

Как установлено судами согласно пункту 3.1 договора расчеты  производятся в следующем порядке: аванс в размере 30% от цены договора в  течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами договора и получения  заказчиком первого авансового платежа от головного исполнителя на основании  счета, выставленного поставщиком; доведение аванса до 50% от цены договора в  течение 10 рабочих дней с даты получения заказчиком второго авансового  платежа от головного исполнителя; окончательный расчет за товар,  поставленный в полном объеме и надлежащего качества, за вычетом  

выплаченного ранее аванса, заказчик производит по счету поставщика в течение  10 рабочих дней с даты получения заказчиком окончательного расчета от  головного исполнителя.  

Таким образом, своевременное исполнение ответчиком обязательств по  договору напрямую зависит от поступления денежных средств от головного  исполнителя.  

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами,  сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или  истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями,  днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие,  которое неизбежно должно наступить (ст. 190 ГК РФ). Вместе с тем, исчисление  срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения  обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств,  предусмотренных законом или договором (п. 1 ст. 314 ГК РФ).  

Условие о проведении окончательного расчета после поступления  денежных средств от головного исполнителя соответствует Гражданскому  кодексу Российской Федерации, Закону о гособоронзаказе и Закону о  контрактной системе.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК  РФ).  

Заключая договор с ответчиком, истец добровольно согласился, что оплата  поставленного товара производится после поступления денежных средств от  головного исполнителя.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2017)" (вопрос 2), не противоречит указанным нормам условие  договора подряда об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком  строительных работ с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих  работ заказчику по договору или с момента получения генеральным  подрядчиком оплаты от заказчика.  

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны  обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено  наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.  

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок  исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента  исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных  действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных  законом или договором. Если наступлению обстоятельства, с которым связано  начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно  воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или  ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию  добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано  соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157  ГК РФ).  

Податель кассационной жалобы ссылался на тот факт, что денежные  средства от головного заказчика поступили 24.05.2022, и уже 01.06.2022  перечислены в адрес истца, в связи с чем, недобросовестное поведение со  стороны подателя кассационной жалобы не допущено.  

Указанные обстоятельства не исследованы судами. 

С учетом приведенных норм права и условий спорного договора, судам  следовало установить обстоятельства поступления денежных средств от  головного исполнителя на отдельный банковский счет ответчика, а также дать  оценку действиям ответчика, совершенных с целью получения денежных  средств от головного исполнителя.  

В случае, если суды придут к выводу о необходимости применения пункта  23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (а именно к выводу  о том, что податель кассационной жалобы не совершал действий по получению  денежных средств от заказчика, чем допустил необоснованное затягивание  исполнение обязательств по оплате товара), судам при определении периода  начисления неустойки надлежит учесть положения статей 191, 193, 194  Гражданского кодекса Российской Федерации (исходя из даты поставки).  

Кроме того, отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о не  применении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению  кредиторов в отношении определенных категорий должников утвержденный  Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 судами, с учетом  деятельности ответчика (код ОКВЭД - 72.19.) указано, что последний не  относится к субъектам хозяйствующей деятельности, на которых  распространяется действие Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №  428.  

Вместе с тем, судами не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве (в редакции  Федерального закона № 98-ФЗ от 01.04.2020 "О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам  предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций") (далее - Закон о  банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных  случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера,  существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут  быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные  Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также  

отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате  обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых  распространяется действие моратория.  

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 введен мораторий  на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении  определенных категорий должников.  

Так, Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в  отношении некоторых категорий должников, в том числе в отношении  организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также  федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию  единой государственной политики в отраслях экономики, в которых  осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением  Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р (абзац 3  подпункта "б" пункта 1).  

В вышеназванный Перечень, утвержденный распоряжением Правительства  Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р, под пунктом 869 включено АО  «Научно-исследовательский инженерный институт» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>).  

В свою очередь, одним из последствий введения моратория является  прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых  санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных  обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения  моратория (вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики,  связанным с применением законодательства и мер по противодействию  распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной  инфекции (COVID-19) № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 30.04.2020 (далее - Обзор № 2)).  

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых  вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012  

N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 44), в  период действия моратория проценты за пользование чужими денежными  средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора  (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи  9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это  означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом  порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций,  начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется  действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты  неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его  банкротстве.  

На основании вышеизложенных положений, учитывая включение  ответчика в один из перечней лиц, определенных постановлением № 428, судам  надлежало определить распространяется ли на ответчика соответствующий  мораторий, отказался ли ответчик от применения моратория и определить  верный период начисления неустойки.  

Доводы, основанные на несогласии с применением статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основанием для  отмены судебных актов, но могут быть заявлены при новом рассмотрении дела.  

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что  выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, с  нарушением норм материального права, без установления всех фактических  обстоятельств дела, необходимых для рассмотрения спора, без исследования и  оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела.  

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта  требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде  кассационной инстанции в силу его полномочий, первоначальные и встречные  

требования направлены к зачету, судебные акты суда первой и апелляционной  инстанций подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело  направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции  следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих  доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать  надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и  взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм  материального права и соблюдении норм процессуального права, принять  законный и обоснованный судебный акт.  

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с  передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных  расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом,  вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2022 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря  2022 года по делу № А41-55946/2022 – отменить.  

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской  области.  

Председательствующий судья О.В. Анциферова 

Судьи: А.А. Гречишкин 

 А.Н. Нагорная