АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-25961/2021

22 декабря 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 16 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АТБ Центр», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «МегаАвтоТранс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  о  взыскании 539 859 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании представителей истца  ФИО2 по доверенности от 14.01.2022, удостоверение, ФИО3, директора, полномочия подтверждены решением от 19.11.2021, паспорт, представителя ответчика  ФИО4 по доверенности от 02.08.2021, удостоверение, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АТБ Центр» (далее – истец) 28.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «МегаАвтоТранс» (далее – ответчик), о  взыскании 539 859 руб. 00 коп., в т.ч. расходы по устранению последствий причинённого имуществу 268 104 руб. 00 коп., задолженности по оплате за аренду в сумме 130 000 руб. 00 коп. за период с сентября по октябрь 2020 года, задолженность за стоянку коммерческого транспорта за 3 единицы за май и июнь 2020 года в общей сумме 18 000 руб. 00 коп., задолженность по оплате электроэнергии за период с 28.07.2020 по 18.11.2020 в размере 1 460 руб. 00 коп., штраф за несвоевременную сдачу помещения в сумме 64 025 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты за арендованное имущество за период с 05.03.2020 по 25.05.2021 в общей сумме 53 270 руб. 07 коп., судебные расходы на подготовку заключения о размере ущерба в сумме 5 000 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера требований от 09.11.2022).

Определением от 04.08.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 27.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.04.2022 произведена замена судьи Скобычкиной Н.Р. судьей Холщигиной Д.М., дело передано на рассмотрение судье Холщигиной Д.М.

В судебном заседании истец поддержал заявление в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве от 28.10.2021 (л.д. 119-120, т. 1).

В судебном заседании 24.11.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.12.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком  (арендатор) заключен договор аренды помещения № 2 от 26.09.2019 (л.д. 12-16, т. 1), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 222,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (приложение № 1 – план помещения), земельный участок для стоянки двух автомобилей (приложение № 2), оборудование (приложение № 3) (п. 1.1 договора). 

Помещение предоставляется арендатору для организации сервисного обслуживания автотранспорта с 01.10.2019 сроком на 11 месяцев (по 31.08.2020) с правом пролонгации (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора арендная плата составляет 65 тыс. в месяц, оплата за отопление входит в стоимость арендной платы. Оплата за электричество, водоснабжение, водоотведение производится по показаниям счетчиков. Вывоз ТБО оплачивается на основании счетов, выставленных организацией, осуществляющей вывоз ТБО (п. 3.1.1, 7.1 договора). 

Оплата арендной платы вносится на основании счетов арендодателя ежемесячно до 5 числа оплачиваемого периода (предоплата) (п. 3.2 договора).

Порядок расторжения договора согласован сторонами в п. 2.5 договора, согласно которому арендатор вправе отказаться от договора, предупредив арендатора за 60 дней. При этом, уплаченная вперед арендная плата не возвращается. Арендатор выезжает из помещения после проведения взаимных расчетов с арендодателем. Не подлежит возмещению стоимость неотделимых улучшений помещения, произведенных арендатором. 

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2., 5.3. договора, по истечении срока аренды, арендатор обязан передать арендодателю арендуемое помещение в течение трех дней с момента окончания срока аренды по акту приема - передачи. 

25.06.2020 арендодатель направил в адрес ответчика письмо, в котором указал на нарушение условий договора аренды: не оплачена потребленная электроэнергия с января 2020 года (п. 3.1.1. договора), отсутствует уборка территории согласно достигнутой письменной договорённости (л.д. 36, т. 1).

Письмом от 27.07.2020 арендодатель сообщил о нарушении сроков платежей за аренду и коммунальные услуги, отсутствие уборки арендуемой территории со стороны арендатора, указал, что дальнейшее сотрудничество считает нецелесообразным, и что договор аренды на следующий срок перезаключен не будет. Просил погасить задолженность и освободить помещение и территорию в установленные договором сроки (л.д. 29, т. 1).

Письмом от 13.08.2020 арендодатель просил погасить задолженность за аренду, за водоотведение и водоснабжение, за электроэнергию в указанном размере задолженности (л.д. 34, т. 1). 25.08.2020 истец уведомил ответчика об окончании срока действия договора и необходимости погашения задолженности (л.д. 35, т. 1).

16.09.2020 истец направил в адрес ответчика письмо о необходимости освободить и передать по акту приема-передачи спорное помещение, восстановлении поврежденной части помещения, о необходимости оплаты за стоянку коммерческого транспорта за май, июнь 2020 года, за электроэнергию с 28.07.2020 (л.д. 33, т. 1).

В заявлении истец указал, что после окончания срока договора аренды арендатор не выполнил условия договора, предусмотренные п. 5.1., не произвел погашение просроченной задолженности, покинул помещение, не предупредив арендодателя, не произвел необходимые действия по уборке территории и приведении помещения в исходное состояние.

12.11.2020 телеграммой истец пригласил ответчика присутствовать при осмотре помещения для определения размера ущерба, нанесенного имуществу (л.д. 32, т. 1).

Письмом от 18.11.2020 ответчик просил перенести осмотр на более поздний срок в связи с болезнью уполномоченных лиц (л.д. 107, т. 1). 

09.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости оплаты задолженности по арендной плате, плате за стоянку и коммунальным услугам, штрафных санкций, возмещения ущерба, которая получена ответчиком и оставлена без удовлетворения (л.д. 29-30, т. 1). На оплату указанных сумм истцом выставлены счета (л.д. 20-26, т. 1), размер ущерба определен арендатором в соответствии с заключением специалиста № Ч20-11-1051/Э от 18.11.2020 (л.д. 41-82, т. 1). 

Истцом самостоятельно проведена уборка спорного помещения, в подтверждение чего представлен договор об оказании клининговых услуг № 134 от 21.06.2021, платежное поручение № 13 от 23.06.2021 на сумму 10 тыс. руб. об оплате оказанных услуг (л.д. 138-141, т. 1).

Определением от 20.05.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «НЭО», экспертам ФИО5, ФИО6 

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 222,5 кв.м в связи с его использованием в период с 01.10.2019 по 31.08.2020 за вычетом естественного износа?».

28.06.2022 экспертом в присутствии представителей истца и ответчика произведен осмотр спорного нежилого помещения, о чем составлен акт (л.д. 13-14, т. 2).

29.07.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта № 096-2022-06 от 27.07.2022, в котором экспертом сделан следующий вывод: Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 222,5 кв.м в связи с его использованием в период с 01.10.2019 по 31.08.2020 за вычетом естественного износа составляет 101 420 руб. 00 коп.

14.09.2022, 29.09.2022 эксперт направил в материалы дела письменные пояснения по заданным сторонами вопросам относительно проведенной экспертизы (л.д. 38-46, 61-74, т. 2).

Возражая против заявленных требований, ответчик в письменном отзыве указал, что помещение было освобождено 31.08.2020 в связи с окончанием срока действия договора, акт приема-передачи не составлялся.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 Оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения из договора аренды недвижимого имущества. Стороны согласовали существенные условия договора. По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует рассматриваемый договор аренды заключенным.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что арендодатель направил арендатору уведомление об отказе от пролонгации договора с просьбой оплатить задолженность и освободить территорию в установленные договором сроки. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не отрицалось.

Договор прекратил действие 31.08.2020 (п. 2.1).

В силу п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (ч. 2 ст. 655 ГК РФ).

Действующее гражданское законодательство устанавливает определенный порядок возврата арендуемых помещений (по акту приема-передачи) (п. 2 ст. 655 ГК РФ). Этот порядок установлен для определения конкретной даты возврата арендуемого имущества и направлен на избежание необоснованного пользования арендуемым объектом.

Однако, акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды

П. 2 ст. 621 ГК РФ связывает возобновление ранее заключенного и прекратившего действие по истечении установленного в нем срока договора аренды исключительно с продолжением использования арендатором ранее арендованного имущества, но не с фактом составления акта приема-передачи.

Отсутствие письменного документа о возврате арендованного имущества не лишает силы иных доказательств прекращения использования объекта аренды, предоставленных ответчиком.

Аналогичная позиция изложена в п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 22.07.2020.

Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Действительно, доказательств возврата арендованного имущества, являющегося предметом договора, по акту приема-передачи в деле не имеется. При этом, ответчик пояснил в судебном заседании, что все имущество, находящееся в арендованном помещении и использовавшееся в деятельности (организация сервисного оборудования автотранспорта) было вывезено до 31.08.2020. В письме от 16.09.2020 арендодатель сообщил, что на прилегающей территории арендатором в большом количестве оставлены старые автомобильные покрышки и другой мусор, просил восстановить поврежденные части помещения и убрать мусор.  В телеграмме от 12.11.2020 арендодатель пригласил арендатора произвести осмотр помещения с целью определения размера нанесенного ущерба. В деле не имеется доказательств, что арендодатель обращался к ответчику с требованием освободить занимаемое помещение, вывезти оборудование, что арендатор продолжал вести хозяйственную деятельность в арендованном помещении (ст. 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, прежде всего учитывая отсутствие доказательств фактического использования ответчиком спорного помещения, продолжения осуществления в нем хозяйственной деятельности, хранения в помещении какого-либо имущества, суд приходит к выводу, что помещение освобождено арендатором в день окончания срока действия договора (31.08.2020). Доказательств обратного, в частности использования ответчиком помещений, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Арендная плата за период действия договора (по 31.08.2020) ответчиком оплачена, что подтверждается материалами дела и участниками спора не отрицалось.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания арендной платы за сентябрь и октябрь 2020 года.

Истец просит взыскать задолженность в размере 18 000 руб. 00 коп. за май и июнь 2020 года за стоянку коммерческого транспорта за дополнительные 3 единицы.

Согласно п. 1.1. договора земельный участок для стоянки автомобилей, размеры которого 8мх14м и схема расположения согласованы сторонами в приложении № 2 к договору, является предметом договора и плата за его использование входит в размер арендной платы, установленной п. 3.1 договора.

Судом установлено, что задолженности по арендной плате за период действия договора у арендатора не имеется.

Надлежащих доказательств (ст. 64, 67, 68 АПК РФ) фактического размещения имущества ответчика (автобусов) в нежилом помещении и на части земельного участка, являющихся предметом спорного договора, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Фотографии в силу положений ст. 67, 68 АПК РФ не могут быть признаны доказательствами, позволяющими установить как фактическое нахождение автобусов в течение 2 месяцев на территории истца, так и позволяющими определить размер платы за их нахождение на участке.

Доводы истца о том, что арендатор согласен был оплатить данную задолженность опровергаются пояснениями ответчика в судебном заседании  не подтверждены иными доказательствами. Письмо от 29.07.2020 (л.д. 128, т. 1) о перевыставлении счетов за парковку на ИП ФИО3, направленное ответчиком в адрес истца по электронной почте, не может быть признано подтверждением со стороны ответчика наличия задолженности, поскольку не содержит ни суммы долга, ни счета, в котором указана сумма. Более того, указывает на намерение ответчика оплатить услуги в адрес иного лица, а не истца. 

Учитывая изложенное, поскольку истцом не представлено доказательств фактического размещения ответчиком автотранспорта на территории истца в мае и июне 2020 года, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии в размере 1 460 руб. 00 коп. за период с 28.07.2020 по 18.11.2020.

В обосновании указанной суммы истец указал, что показания счетчика электрической энергии на 27.07.2022 (дата, на которую была осуществлена последняя оплата электроэнергии ответчиком) составляли 3 178 кВт/ч. На момент осмотра помещения истцом 18.11.2022 показания прибора учета составляли 3 372 кВт/ч. Разница между показаниями прибора учета 194 кВт/ч, стоимость 1 кВт/ч взята истцом из выставленного энергоснабжающей организацией счета (7,5 руб. за 1 кВт/ч). По расчету истца, ответчик должен оплатить потребленную электроэнергию за 114 дней в сумме 1 460 руб. (194 кВт/ч х 7,5 руб. за 1 кВт/ч).

Данный расчет ответчиком не оспорен, иных сведений, позволяющих определить стоимость потребленной электроэнергии, в деле не имеется (ст. 65 АПК РФ). Доказательств оплаты потребленной электроэнергии ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца обоснованными за период с 28.07.2022 по 31.08.2022 (35 дней) и подлежащими удовлетворению в размере 448 руб. 25 коп. пропорционально количеству дней до освобождения помещения.

Так же истцом заявлено о взыскании убытков в размере 268 104 руб. 00 коп., которые составляют сумму расходов по устранению последствий причиненного имуществу ущерба.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, вытекают из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В п. 10 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 6/8) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с нормами ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст.ст. 15 и 393 (п. 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из указанных норм, основанием ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Бремя доказывания убытков лежит на истце.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № Ч20-11-1051/Э от 01.12.2020, составленное ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» (л.д. 41-82, т. 1), в котором сделан вывод, что стоимость ущерба, нанесенного имуществу в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, по состоянию на 18.11.2020 составляет 268 104 руб. 00 коп. без учета износа, 247 051 руб. 00 коп. с учетом износа.

Определением от 20.05.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «Негосударственная Экспертная Организация», экспертам ФИО5, ФИО6. 

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

«Какова стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 222,5 кв.м в связи с его использованием в период с 01.10.2019 по 31.08.2020 за вычетом естественного износа?».

01.08.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта № 096-2022-06 от 27.07.2022, в котором экспертом сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 222,5 кв.м, в связи с его использованием в период с 01.10.2019 по 31.08.2020 за вычетом естественного износа составляет 101 420 руб. 00 коп.

Экспертом в материалы дела представлены письменные ответы на поставленные сторонами вопросы (л.д. 38-77, т. 2).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд признает экспертное заключение соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ и принимает его за основу. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в постановлении от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Эксперт имеет необходимую квалификацию и образование, стаж работы, в соответствии со ст. 307 УК РФ предупрежден об уголовной ответственности.

Оснований не доверять определенной экспертом стоимости работ по восстановительному ремонту при рассмотрении настоящего дела лицами, участвующими в деле, не указано и судом не установлено. Возражения истца являются его несогласием с выводами эксперта о размере стоимости восстановительного ремонта.

Судом не принимается в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста № Ч20-11-1051/Э, поскольку описанные в нем исследования проводились не в рамках настоящего дела и не содержат сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, заказчиком заключения является истец, заинтересованный в определенном исходе дела, в связи с чем заключение специалиста не может являться доказательством по настоящему делу в силу ст. 64 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, нарушение ответчиком условий договора о необходимости возврата предмета аренды в надлежащем состоянии и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, расходы на восстановительный ремонт подлежат возмещению в размере, определенном в рамках проведенной судебной экспертизы.

Относительно взыскания истцом штрафных санкций судом установлено следующее.

Согласно п. 5.1 договора по истечении срока аренды арендатор обязан передать арендодателю арендуемое помещение в течение 3 дней с момента окончания срока аренды по акту сдачи-приемки.

В случае несвоевременной сдачи арендуемого помещения (сроком более 10 рабочих дней) арендатор уплачивает штраф в размере 0,5% стоимости арендной платы, установленной расчетом на момент нарушения обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета арендодателем (п. 6.1 договора, абз. 2).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что акт приема-передачи как единый документ сторонами не составлялся.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

На основании п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

Из представленных в материалы дела доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле и установленных судом обстоятельств следует, что передача помещения состоялась путем совершения сторонами конклюдентных действий: ответчика по освобождению объекта аренды в дату окончания срока действия договора и принятия помещения арендодателем путем составления акта осмотра от 18.11.2020.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих об использовании ответчиком спорного помещения после окончания срока действия договора аренды истцом не доказано и судом не установлено, помещение возвращено арендодателю 31.08.2020, основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6.1 договора не имеется.

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 53 270 руб. 07 коп. за период с 05.03.2020 по 25.05.2021 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы. В обоснование заявленной суммы также  представлен соответствующий расчет.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата вносится на основании счетов арендодателя ежемесячно до 5 числа оплачиваемого периода (предоплата).

П. 6.1 договора (абз. 1) согласовано, что в случае просрочки арендных платежей на срок более 25 рабочих дней арендатор уплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

Из уточненного расчета неустойки (л.д. 130, т. 1) усматривается, что истцом заявлено о просрочке оплаты счетов за аренду № 18 от 27.04.2020 (за май 2020 года), № 20 от 28.05.2020 (за июнь 2020 года), № 31 от 28.07.2020 (за август 2020 года), № 66 от 25.06.2020 (стоянка автотранспорта). Так же истец указал, что по счетам за аренду № 15 от 03.03.2020 (за март 2020 года), № 26 от 29.06.2020 (за июль 2020 года) оплата была произведена в пределах 25 дней после окончания срока платежа (п. 3.2 договора), подлежит начислению неустойка исходя из ставки рефинансирования.

Представленный расчет неустойки не принимается судом, поскольку истцом не верно определен период просрочки обязательств.

В силу требований п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если означенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно вышеуказанной норме при толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если буквальное значение условия договора оказывается неясным, то его значение устанавливается путем сопоставления этого условия с другими условиями договора и смыслом договора в целом - логическое толкование договора.

Из буквального содержания п. 3.2, 6.1 договора следует, что платежи за аренду должны быть внесены до 5 числа текущего месяца, но просрочка в оплате начинается по истечении 25 дней с даты, в которую должна быть осуществлена оплата.

По счету № 18 от 27.04.2020 (за май 2020 года) на сумму 65 тыс. руб. оплата должна быть произведена до 05.05.2020. Дата начала расчета неустойки с 26 дня, т.е. с 31.05.2020. Ответчиком произведена оплата 27.05.2020 в размере 55 тыс. руб. (без просрочки) и 01.06.2020 в размере 10 тыс. руб. (просрочка 2 дня). Следовательно, неустойка за несвоевременную оплату счета составляет 100 руб. (10000 х 0,5% х 2).

 По счету № 20 от 28.05.2020 (за июнь 2020 года) на сумму 65 тыс. руб. оплата должна быть произведена до 05.06.2020. Дата начала расчета неустойки с 26 дня, т.е. с 01.07.2020. Ответчиком произведена оплата 23.06.2020 в размере 30 тыс. руб. (без просрочки) и 02.07.2020 в размере 35 тыс. руб. (просрочка 2 дня). Следовательно, неустойка за несвоевременную оплату счета составляет 350 руб. (35000 х 0,5% х 2).

По счету № 31 от 28.07.2020 (за август 2020 года) на сумму 65 тыс. руб. оплата должна быть произведена до 05.08.2020. Дата начала расчета неустойки с 26 дня, т.е. с 31.08.2020. Ответчиком произведена оплата 18.08.2020 в размере 50 тыс. руб. (без просрочки) и 01.09.2020 в размере 15 тыс. руб. (просрочка 2 дня). Следовательно, неустойка за несвоевременную оплату счета составляет 150 руб. (15000 х 0,5% х 2).

Общий размер неустойки за просрочку оплаты арендной платы составляет 600 руб. 

Оснований для начисления неустойки за несвоевременную оплату счета № 66 от 25.06.2020 (стоянка автотранспорта) не имеется, поскольку судом не установлено наличие задолженности в размере 18 тыс. руб. за стоянку автотранспорта.

Доказательств просрочки внесения арендной платы по счетам за аренду № 15 от 03.03.2020 (за март 2020 года), № 26 от 29.06.2020 (за июль 2020 года) истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Более того, в заявлении истец подтвердил своевременность внесения данных платежей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по устранению причиненного имуществу ущерба в размере 101 420 руб. 00 коп., пени в общей сумме 600 руб. 00 коп., 448 руб. 25 коп. оплаты за электроэнергию.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 333.21 НК РФ и применительно к п. 6 ст. 52 НК РФ при цене иска 534 859 руб. 07 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 13 697 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 973 руб. 20 коп. (платежное поручение № 35 от 22.07.2021, л.д. 9, т. 1). Следовательно, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 276 руб. 20 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении с иском в суд истец представил в материалы дела заключение специалиста № Ч20-11-1051/Э от 01.12.2020 в подтверждение размера заявленных требований. В просительной части заявления истец просил возместить понесенные расходы на подготовку заключения специалиста в размере 5 000 руб. 00 коп.

Поскольку данное заключение специалиста не принято судом в качестве доказательства по делу, в деле проведена судебная экспертиза, принятая судом за основу, суд считает, что требования о возмещении за счет ответчика расходов на оплату заключения специалиста в данном случае не обоснованными (ст. 106, 110 АПК РФ), а понесенные расходы не подлежащими возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Согласно акту выполненных работ, стоимость проведения экспертизы составила 25 тыс. руб. Следовательно, денежные средства денежные средства за проведение экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, в адрес экспертной организации.

В силу разъяснений, изложенных в п.п. 12 и 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

Соответственно, в случае, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, в рассматриваемом споре подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов применительно к количеству рассмотренных судом требований.

Истцом были заявлены исковые требования имущественного характера на сумму 534 859 руб. 07 коп., удовлетворены требования в размере 102 468 руб. 25 коп., что составляет 19,16% от заявленной суммы. Следовательно, истцу подлежат возмещению судебные расходы в размере 19,16% от суммы подлежащей уплате госпошлины (13 697 руб.), что составляет 2 624 руб. 34 коп.

Ответчику за счет истца подлежат возмещению судебные расходы на оплату проведения экспертизы в размере 80,81% от суммы, уплаченной за проведение экспертизы, что составляет 20 202 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 223 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаАвтоТранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТБ Центр» 102 468 руб. 25 коп., в т.ч. 101 420 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, пени в общей сумме 600 руб. 00 коп., 448 руб. 25 коп. в возмещение расходов по оплате электроэнергии, а также 2 612 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТБ Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МегаАвтоТранс» 20 202 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Перечислить экспертной организации ООО «Негосударственная Экспертная Организация» с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АТБ Центр»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 276 руб. 20 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                  Д.М. Холщигина