АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2455/2018

г. Краснодар

28 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

            Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя – индивидуального предпринимателя Леоновой Елены Викторовны (ОГРН 315615400008870), заинтересованного лица (органа, осуществляющего публичные полномочия) – комитета по управлению имуществом города Таганрога (ОГРН 1026102583726), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению имуществом города Таганрога на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу № А53-2455/2018 (судьи Ильина М.В., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Леонова Елена Викторовна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к комитету по управлению имуществом города Таганрога (далее – комитет), в котором просила: 

–  признать незаконным отказ комитета в предоставлении предпринимателю в собственность земельного участка из земель населенных пунктов площадью 400 кв. м (кадастровый номер 61:58:0003500:41), местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 37-г (далее – земельный участок),

–  обязать  комитет издать правовой акт о предоставлении в собственность спорного земельного участка и направить в адрес предпринимателя проект договора купли-продажи данного участка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2018 (судья Смолькова А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Предприниматель является собственником нежилого здания общей площадью 20,2 кв. м, расположенного в г. Таганроге, по ул. Котлостроительной, 37-г. Земельный участок площадью 400 кв. м, на котором расположено нежилое здание, предоставлен предпринимателю в долгосрочную аренду по заключенному с комитетом договору от 16.06.2015 № 15-181. Предприниматель обратился в комитет с заявлением от 08.11.2017 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003500:41. Письмом от 09.11.2017 № 60.4.3/11177 комитет отказал предпринимателю в предоставлении в собственность спорного земельного участка, поскольку он расположен в границах красных линий автомобильной дороги «улица Котлостроительная» (в границах территорий общего пользования). Такой участок в соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) приватизации не подлежит. В силу пунктов 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) красные линии – линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов. Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса установлено, что территории общего пользования – это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары). В материалы дела представлен технический паспорт на объект недвижимого имущества, из содержания которого следует, что спорный земельный участок находится непосредственно в составе объекта – автомобильная дорога «улица Котлостроительная». Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Апелляционным постановлением от 24.08.2018 решение от 16.04.2018 отменено, требования заявителя удовлетворены. Апелляционный суд признал незаконным отказ комитета, выраженный в письме от 09.11.2017 № 60.4.3/11177, в предоставлении в собственность предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003500:41, как несоответствующий положениям Земельного кодекса. На комитет возложена обязанность в месячный срок направить предпринимателю проект договора-купли продажи земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003500:41. Судебный акт мотивирован следующим. В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса предприниматель имеет исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на  котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости. Доказательства утверждения в установленном порядке красных линий, которые обозначают границы территории общего пользования, в данном случае отсутствуют, что подтверждено письмом комитета по архитектуре и градостроительству от 20.12.2012 № 6031/3677 и представителем комитета в судебном заседании. Согласно ситуационным планам автодороги, имеющимся в техническом и кадастровом паспортах автомобильной дороги по ул. Котлостроительной (кадастровый номер 61:58:0000000:98), испрашиваемый земельный участок не относится к земельным участкам, входящим в границы полосы отвода автомобильной дороги (л. д. 59 – 71). Мотивированных возражений по площади спорного земельного участка комитет не заявил. В материалы дела представлены копии технического и кадастрового паспортов испрашиваемого земельного участка, о фальсификации либо несоответствии их оригиналам не заявлено. Исследовав документы о месте расположения испрашиваемого земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он не относится к землям общего пользования, иные основания для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов в соответствии со статьей 39.16 Земельного кодекса комитетом не приведены. Установленные обстоятельства позволили апелляционному суду удовлетворить требования предпринимателя.

В кассационной жалобе комитет просит апелляционное постановление от 24.08.2018 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, испрашиваемый предпринимателем земельный участок расположен в границах красных линий автомобильной дороги «ул. Котлостроительная», то есть относится к территории общего пользования. Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса). Размещение на испрашиваемом земельном участке автозаправочной станции не противоречит нормам Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах; Закон № 257-ФЗ) о возможности нахождения в полосе отвода дороги объектов дорожного сервиса, в том числе – автозаправочных станций. В то же время названное обстоятельство не наделяет заявителя правом на приватизацию земельного участка, отнесенного к территории общего пользования.

Предприниматель представил письменный отзыв с возражениями против отмены (изменения) апелляционного постановления.

Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). Судебное разбирательство проведено на основании части 3 статьи 284 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит решение от 16.04.2018 и апелляционное постановление от 24.08.2018 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 15.03.2005 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке из земель населенных пунктов площадью 400 кв. м (кадастровый номер 61:58:0003500:41), местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 37-г, с видом разрешенного использования –  для размещения АГЗС (л. д. 20 – 22).

Предприниматель является собственником расположенного на земельном участке объекта недвижимости (нежилое здание общей площадью 20,2 кв. м), участок с кадастровым номером 61:58:0003500:41 заявитель использует на основании заключенного с комитетом на срок по 19.05.2040 договора аренды от 16.06.2015 № 15 – 181 (л. д. 17 –  19, 29).

Письмом от 09.11.2017 № 60.4.3/11177 (л. д. 13, 14) комитет сообщил предпринимателю об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003500:41, поскольку данный участок расположен в границах красных линий автомобильной дороги «улица Котлостроительная» (территория общего пользования) и не подлежит приватизации в силу прямого указания закона (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса).

 Предприниматель, полагая, что оформленное письмом от 09.11.2017 решение (отказ) комитета не соответствует законодательству Российской Федерации, нарушает принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия)           и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

	В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 1 Земельного кодекса к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

	Пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса установлено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

	Если иное не установлено статьей 39.20 Земельного кодекса или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3, пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса).

	Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, сооружения, не имеет права на приватизацию участка, занятого этим зданием, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В силу абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению в соответствии с данным Законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса также запрещена приватизация земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации     (далее – Гражданский кодекс) под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса и статьи 262 Гражданского кодекса, перечень территорий общего пользования не является закрытым.

В  соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011                № 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемый предпринимателем в собственность земельный участок с кадастровым номером 61:58:0003500:41 находится непосредственно в составе объекта – автомобильная дорога «улица Котлостроительная», на землях общего пользования, и указанное обстоятельство препятствует его приватизации в силу прямого указания закона (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса).

Отменяя решение от 16.04.2018, суд апелляционной инстанции, сославшись на  отсутствие доказательств утверждения в установленном порядке красных линий, которые обозначают границы территории общего пользования, а также на ситуационные планы автодороги (кадастровый номер 61:58:0000000:98), указал, что испрашиваемый земельный участок не относится к земельным участкам, входящим в границу отвода автомобильной дороги, установил наличие у предпринимателя права на приобретение в собственность за плату спорного земельного участка и отсутствие законных препятствий для реализации заявителем данного права, в том числе обусловленных ограничением оборотоспособности участка.

В то же время судебные инстанции, разрешая требования заявителя, не учли следующее.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусмотрен в статье 39.17 Земельного кодекса. Сведения, которые должны содержаться в соответствующем заявлении о предоставлении участка, закреплены в пункте 1 названной статьи; к заявлению прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 – 6 пункта 2 статьи 39.15 настоящего Кодекса.

Судебные инстанции не проверили соблюдение предпринимателем установленного статьей 39.17 Земельного кодекса порядка предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, не оценили содержание заявления, с которым он обратился в комитет, данное заявление в материалах дела отсутствует.

Согласно сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте спорного земельного участка от 14.04.2015 (л. д. 20 – 22), его правообладателем является Российская Федерация, однако суды не истребовали из Единого государственного реестра недвижимого имущества (далее – ЕГРН) актуальные сведения в отношении спорного земельного участка и не установили орган, уполномоченный им распоряжаться.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.06.2014 № 1152/14, сформулирована правовая позиция, согласно которой условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

Следовательно, правомерность предоставления в собственность заявителю для эксплуатации принадлежащего ему нежилого здания (общей площадью 20,2 кв. м) земельного участка площадью 400 кв. м подлежала проверке и судебной оценке в рамках настоящего дела, вне зависимости от приведенных в обжалуемом отказе от 09.11.2017 оснований.

Как следует из представленного в материалы дела кадастрового паспорта от 14.04.2015, земельный участок с кадастровым номером 61:58:0003500:41 расположен в непосредственной близости от автомобильной дороги.

В соответствии с пунктами 1 и 15 статьи 3 Закона № 257-ФЗ автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; полоса отвода автомобильной дороги – земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

В пункте 16 статьи 3 Закона № 257-ФЗ дано определение придорожных полос автомобильной дороги как территорий, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

В соответствии со статьей 25 Закона № 257-ФЗ границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов.

Вывод суда апелляционной инстанции о документальной неподтвержденности (недоказанности органом местного самоуправления) того, что земельный участок, на котором размещено принадлежащее предпринимателю на праве собственности нежилое здание, не относится к территориям общего пользования, не может быть признан обоснованным (соответствующим представленным в дело доказательствам) в силу следующего.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 23, подпункта «а» пункта 1 части 3 статьи 42 Градостроительного кодекса, красные линии являются обязательным элементом проекта планировки территории города, которая, в свою очередь, является частью генерального плана городского округа.

Основные требования к порядку проектирования и установления красных линий в поселениях Российской Федерации определяются Инструкцией о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (РДС 30-201-98), утвержденной Постановлением Госстроя России от 06.04.1998 № 18-30 (далее – Инструкция).

В соответствии с пунктом 3.8 Инструкции красные и другие линии градостроительного регулирования подлежат обязательному отражению и учету, в том числе в генеральных планах, совмещенных с проектами детальной планировки, проектах детальной планировки, проектах застройки, проектах планировки магистралей, улиц и площадей; в проектах землеустройства; в проектах межевания территорий; при установлении границ землепользований; при установлении границ территориальных зон в поселениях; в земельном и градостроительном кадастрах; на планах земельных участков, прилагаемых к свидетельству на право пользования, владения.

Проект красных линий разрабатывается, согласовывается и утверждается, как правило, в составе градостроительной документации, выполняемой на территорию поселения или части поселения (генерального плана поселения совмещенного с проектом детальной планировки, проекта детальной планировки) и является утверждаемой ее частью, а также на основе проектов планировки и застройки микрорайонов, площадей, улиц и других градостроительных объектов (пункт 4.1 Инструкции).

В отдельных случаях красные линии могут устанавливаться до разработки градостроительной документации, закрепляя исторически сложившуюся систему улично-дорожной сети застроенных и озелененных территорий. В этом случае чертеж и акт установления (изменения) красных линий сопровождается указанием на необходимость последующей детальной разработки (пункт 4.3. Инструкции).

При разработке проекта красных линий в качестве самостоятельного проекта он разрабатывается на основе генеральных планов поселений и проектов детальной планировки и утверждается органами местного самоуправления по согласованию с органами государственного контроля и надзора, другими заинтересованными службами органов местного самоуправления (пункт 4.4 Инструкции).

Сославшись на отсутствие утвержденных в установленном порядке красных линий, суд апелляционной инстанции не оценил письмо комитета по архитектуре от 20.12.2016 (л. д. 44) с учетом утвержденных документов территориального планирования.

Отсутствие в сведениях государственного кадастра недвижимости (кадастровом паспорте) информации об отнесении спорного участка к землям общего пользования само по себе не свидетельствует о том, что такой участок не является территорией общего пользования.

При таких обстоятельствах не может быть признан обоснованным и мотивированным вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт нахождения спорного земельного участка вне территории земель общего пользования.

В части 1 статьи 82 Кодекса предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если при разрешении вопроса, требующего специальных знаний, ходатайство или согласие на назначение экспертизы со стороны участвующих в деле лиц отсутствуют, и экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, суд обязан разъяснить участвующим в деле лицам возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). Заключение эксперта, выполненное на основании проведенных исследований и с учетом их результатов, оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (части 1 и 3 статьи 86 Кодекса).

В условиях разногласий сторон и специального характера вопроса о расположении испрашиваемого земельного участка в границах территории общего пользования, суды не обсудили вопрос о необходимости (целесообразность) назначения по делу экспертизы, не разъяснили возможные последствия незаявления соответствующего ходатайства (отсутствия согласия).

При таких обстоятельствах решение от 16.04.2018 и апелляционное постановление от 24.08.2018 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса). Поскольку характер вопросов, подлежащих разрешению в целях правильного рассмотрения заявленных требований, предполагает необходимость реализации полномочий суда первой инстанции, решение и постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, в том числе связанные с расположением спорного земельного участка в пределах территории общего пользования, определить площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта заявителя, истребовать заявление предпринимателя, с которым он обращался в комитет и актуальные сведения из ЕГРН в отношении правообладателей земельного участка, определить субъектный состав участвующих в деле лиц, дать правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу № А53-2455/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий							       Н.С. Мазурова 

Судьи										       Я.Е. Волков

                                                                                                                             В.Е. Епифанов