Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27757/2019

24 мая 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2023  г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Шершни», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к закрытому акционерному обществу Машиностроительный завод «Метаб», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Оснастка пластик», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Челябинск, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 20.12.2021

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шершни» (далее – истец, ООО «Шершни») 07.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Машиностроительный завод «Метаб» (далее – ответчик, ЗАО МЗ «Метаб») с требованием об истребовании из незаконного владения нежилое здание (гараж) с кадастровым номером 74:36:0706001:2282), по адресу: 

<

...>.

Определением от 07.08.2019 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 20.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оснастка пластик», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск.

Протокольным определением от 04.12.2020 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «Оснастка пластик».

Определением от 22.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, г. Челябинск.

Определением от 30.01.2023 произведена замена судьи Бесихиной Т.Н. судьей Малыхиной В.В., дело № А76-27757/2019 передано на рассмотрение судье Малыхиной В.В.

Определением от 14.03.2023 удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета исковых требований, в соответствии с которым истец просил:

- истребовать из незаконного владения ЗАО «МЗ «Метаб» и ООО «Оснастка пластик» в пользу ООО «Шершни» нежилое здание (гараж) по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 74:36:0706001:2282), обязать ЗАО «МЗ «Метаб» и ООО «Оснастка пластик» передать указанное здание по акту в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда;

- взыскать с  ЗАО «МЗ «Метаб» и ООО «Оснастка пластик» солидарно 10 000 руб. неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда об обязании передать указанное имущество по истечению 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением от 25.04.2023 судебное заседание назначено на 17.05.2023.

В обоснование  заявленных исковых требований, истец со ссылкой на ст.ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что ответчиками самовольно захвачен и эксплуатируется объект недвижимости, принадлежащий истцу на праве собственности.

Ответчики представили отзывы на исковое заявление, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований (т.1 л.д. 90, т.2 л.д.156-157). Так, в отзыве указано, что по адресу автодорожная 10а, помимо ЗАО МЗ «Метаб» находится ООО «Оснастка пластик», которая является собственником нежилого здания - Производственный цех, Кадастровый номер:74:36:0706001:200, 

<

...> на основании плана приватизации, актов приема передачи при реорганизации от Малого предприятия «Оснастка» до ООО «Оснастка пластик» согласно Устава. Данный объект был инвентаризирован в 2011 -2013г.г. в ОГУП Обл.ЦТИ путем выхода на объект и полного технического обследования, изготовлен технический паспорта, кроме того, тех.паспорта были и на другие объекты принадлежащие ООО «Оснастка пластик» также расположенные по адресу: 

<

...>. На учет объект поставлен с 2011 года как ранее ученный,  Площадь объекта 1498,1 кв.м. а с заявлением о регистрации права собственности как «ранее возникшее» право на вышеуказанный объект ООО «Оснастка пластик» обратилась лишь в 09.08.2017г и зарегистрировало право за номером 74:36:0706001:200-74/001/2017-1. Фактически данное здание это единый объект недвижимого имущества производственный цех и право собственности зарегистрировано на ООО «Оснастка пластик», а та часть именуемая гаражом фактически гаражом не является, более того объект конструктивно связан и имеет одну общею крышу, не только со зданием производственный цех, но и со зданием 74:36:0706001:251 также принадлежащее ООО «Оснастка пластик» в порядке приватизации. право собственности зарегистрировано за ООО «Оснастка пластик» на все объекты в порядке приватизации - материальный склад- 74:36:0706001:2167, проходная - 74:36:0706001:2168, склад - 74:36:0706001:2166, литейный цех - 74:36:0706001:2166, здание конторы - 74:36:0715006:251.

Доказательства, что именно Ответчик препятствует в пользовании данным имуществом также не представлено, как равно и не представлено договора аренды на который ссылается Истец и относительно бремени доказывания, то именно истец должен доказать недействительность сделки потому, что Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. п.38 ППВС  №10/22 от 29.04.2010г.

Право собственности Истца зарегистрировано в 2017г. ранее данным имуществом он не владел, данное имущество из его владения не выбывало, более того право собственности было зарегистрировано без выхода в натуре на спорный объект. ЗАО МЗ «Метаб» не занимает спорное помещение, договора аренды нет. Препятствий ООО «Шершни» в пользовании спорным объектом не чинит (т.2 л.д. 156-157).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Шершни» является собственником нежилого здания (гаража) по адресу 

<

...> на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Челябинской области № 144 от 2.06.1994 в порядке приватизации. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 28.04.2017 г. (кадастровый номер объекта 74:36:0706001:2282) (т.1 л.д. 28).

В 2002 году между ООО «Шершни» и ЗАО ПК «ПОЛИПРО» был заключен договор аренды производственных помещений, по которому ЗАО ПК «ПОЛИПРО» было предоставлено помещение (часть гаража) по адресу 

<

...> площадью 540 кв.м. Директором и акционером ЗАО ПК «ПОЛИПРО» был ФИО4 (т.1 л.д 118-120). Срок действия договора истек 03.07.2012. Однако ЗАО ПК «ПОЛИПРО» не освободило данное помещение в 2012 г. (т.1 л.д. 32-33).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО ПК «ПОЛИПРО исключено из ЕГРЮЛ 08.05.2019 (т.1 л.д. 77-78).

ООО «Шершни» направляло в 2017 году в адрес ЗАО Машиностроительный завод «МЕТАБ» письма с требованием освободить объект недвижимости от самовольно установленного оборудования, предоставить владельцу свободный доступ к объекту (т.1 л.д. 38-39, 67-70).

Из искового заявления следует, что в настоящее время истец не имеет возможности пользоваться своим зданием и земельным участком, поскольку объект самовольно захвачен и эксплуатируется ЗАО Машиностроительный завод «Метаб» и ООО «Оснастка Пластик». Кроме того, вход в здание гаража (лит. Е1), перекрыт самовольно возведенным зданием под литерой Е, которым также пользуются ответчики.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 данного Кодекса, либо иными способами, установленными законом.

Глава 20 ГК РФ предусматривает два вещно-правовых иска на защиту права собственности и других вещных прав: об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ виндикационный иск) и об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения вещью (статья 304 ГК РФ негаторный иск).

Как видно из материалов дела, истцом заявлен виндикационный иск.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление) лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН.

Приказом Челябинского кооперативно-государственного объединения по строительству от 24.10.1990 № 418-а создано с 01.11.1990 в составе объединения «Челябинскагропрмстрой» на базе Шершневской СПМК «Челябинскагропрмстрой» кооперативно-государственное малое предприятие «Монолит», директором назначен ФИО5 (т.3 л.д. 204).

В Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.06.1992 по АО «Челябинскагропромстрой» вошли объекты Шершневская СПМК здание конторы 1971 г., гараж на 25 а/м 1971 г., цементный склад 1988 г., склад 1971 г., вагончик 1986 г., бригадный домик 1991 г., РБУ 1988, цех производства шлакоблоков 1990 г., цех металлоконструкций 1980 г. (т.3 л.д. 119-126).

Согласно постановлению Челябинского кооперативно-государственного объединения по строительству от 18.11.1991 № 11/1 малое предприятие «Монолит» преобразовано с 18.11.1991 в акционерное общество. Правопреемником преобразованного малого предприятие «Монолит» считать акционерное общество «Шершни» (т.3 л.д. 206).

Постановлением Главы Администрации Сосновского района Челябинской области от 27.12.1991 № 70 кооперативно-государственное малое предприятие «Монолит» реорганизовано в акционерное общество закрытого типа «Шершни» (т.3 л.д. 205).

Решением Комитета по управлению государственным имуществом от 02.06.1994 № 144 кооперативно-государственное объединение «Челябинскагропромстрой» преобразовано в акционерное общество открытого типа фирма  «Челябинскагропромстрой»  (т.3 л.д. 85-86). В соответствии с планом реорганизации и приватизации включены Малое предприятие «Оснастка» и Шершневская специализированная передвижная механизированная колонна.

Согласно Акту приема-передачи от 11.06.1996 № 131 ОАО «Челябинскагропромстрой» передает АО «Шершни» кооперативную собственность безвозмездно на право собственности активы  здание конторы 1971 г., гараж на 25 а/м 1971 г., склад готовой продукции из профнастила 1971 г., склад здание из силк. кирпича 1988, цех металлоконструкций 1980 г. (т.3 л.д. 127-128).

Постановлением Главы Администрации Сосновского района Челябинской области от 09.04.1997 № 368 акционерное общество закрытого типа «Шершни» перерегистрировано в ЗАО  «Шершни» (т.3 л.д.207).

АО «Шершни» передало ЗАО «Шершни» по акту приема-передачи основных средств от 11.04.1997 здание конторы 1971 г., гараж на 25 а/м 1971 г., склад готовой продукции из профнастила 1971 г., склад здание из силк. кирпича 1988, цех металлоконструкций 1980 г. (т.3 л.д. 129).

Постановлением Главы Администрации Сосновского района Челябинской области от 26.06.2002 № 602 ЗАО «Шершни» реорганизовано в ООО  «Шершни» (т.3 л.д.208).

ЗАО «Шершни» передало ООО «Шершни» по акту приема-передачи основных средств от 27.06.2002 здание конторы 1971 г., гараж на 25 а/м 1971 г., склад готовой продукции из профнастила 1971 г., склад здание из силк. кирпича 1988, цех металлоконструкций 1980 г. (т.3 л.д. 131).

22.11.2018 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и ООО «Шершни» заключен договор купли-продажи № 11790-32/зем., по условиям которого комитет продает земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Автодорожная, 10-а, площадью 1 171 кв.м., кадастровый номер 74:36:0706001:2288, разрешенное использование земельного участка – эксплуатация нежилого здания (гараж) (т.1 л.д. 11-16). Переход права собственности зарегистрирован 07.12.2018 (т.1 л.д.29-31).

В пределах границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706001:2288 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 74:36:0706001:2282 (т.1 л.д. 29-31).

Согласно выпискам из ЕГРН нежилое здание (гаража) по адресу 

<

...> (литера Е1) с кадастровым номером объекта 74:36:0706001:2282и земельный участок под ним является собственностью истца.

Суд принимает во внимание, что истец ранее обращался в суд в порядке ст. 304 ГК РФ об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании нежилым зданием (гаражом), находящимся по адресу: 

<

...> (литера Е1), кадастровый номер 74:36:0706001:2282 путем сноса нежилого здания, расположенного по адресу 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0706001:200 и возложении обязанности на ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности здания (гаража) по адресу: 

<

...> (кадастровый номер объекта 74:36:0706001:2282),  однако ему было отказано, поскольку истец не доказал факт владения и эксплуатации принадлежащего ему здание с кадастровым номером  74:36:0706001:2282.

Кроме того суд в рамках дела №А76-6776/2019 указал, что истец избрал неверный способ защиты, поскольку он не является уже длительное время и до настоящего времени владеющим собственником принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости. В настоящем случае суд учитывает, что истцом в рамках самостоятельного иска заявлено требование об истребовании  имущества из чужого незаконного владения – а именно, указанного выше здания с кадастровым номером 74:36:0706001:2282 из незаконного владения ЗАО «Машзавод «Метаб», иск принят к производству Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела № А76-27757/2019.

Из материалов настоящего дела и из решения по делу № А76-6776/2019 следует, что в ходе проверки в 2018 году, проведенной прокуратурой Курчатовского района г. Челябинска, было установлено, что разрешение на возведение объекта капитального строительства под литерой Е по адресу: 

<

...>, не выдавалось. Права на земельный участок под спорным строением также отсутствуют. Данный объект, по мнению прокуратуры, является самовольно возведенным (т. 1 л.д. 34-36).

В то же время, из материалов дела следует, что ООО «Оснастка пластик» является собственником нежилого здания - Производственный цех, Кадастровый номер:74:36:0706001:200, 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.09.2019 № 74/036/809/2019-15963.

Данный объект был инвентаризирован в 2011 -2013г.г. в ОГУП Обл.ЦТИ путем выхода на объект и полного технического обследования, изготовлен технический паспорт (т.6 л.д. 13-22).

На учет объект поставлен с 2011 года как ранее ученный, площадь объекта 1498,1 кв.м. С заявлением о регистрации права собственности как «ранее возникшее» право на вышеуказанный объект ООО «Оснастка пластик» обратилось 09.08.2017, право  собственности зарегистрировано  за номером 74:36:0706001:200-74/001/2017-1.

В рамках дела № А76-6776/2019 ООО «Оснастка пластик» представило выписку ЕГРН на нежилое здание - производственный цех площадью 1498,1 кв.м., расположенное по адресу 

<

...> (кадастровый номер объекта 74:36:0706001:200). Право собственности на данное здание зарегистрировано за ООО «Оснастка пластик» 09.08.2017.

В заключение кадастрового инженера ФИО6, указано, что производственный цех (кадастровый номер объекта 74:36:0706001:200) и объект капитального строительства под литерой Е по адресу 

<

...> отраженный в техническом паспорте ООО «Крисгео» по состоянию на 20.03.2018 г., пространственно совпадают (т. 2 л.д. 7-9).

В рамках дела № А76-6776/2019 была назначена судебная экспертиза, в ходе которой экспертом с участием сторон производился осмотр здания с кадастровым номером 74:36:0706001:200 и здания истца. В ходе осмотра с разрешения суда производилась фото и видеосъемка. Из фототаблиц, составленных истцом по итогам осмотра следует, что в осматриваемых помещениях находится продукция ЗАО МЗ «Метаб» и производство этой продукции осуществляется в помещении нежилого здания (гаража) по адресу 

<

...> (кадастровый номер объекта 74:36:0706001:2282) (т. 2 л.д. 12-15).

В заключении эксперт приводит исторические снимки промышленной площадки по адресу 

<

...> (фотографии 10,11 от 2003 года) и снимок 2020 года (фотография 9). Из данных фотографий видно, что в 2003 году здание, которому впоследствии был присвоен кадастровый номер 74:36:0706001:200, еще не было возведено. Вход и въезд в гараж истца осуществлялся с северной стороны. Именно к северной стене здания гаража впоследствии было пристроено здание ООО «Оснастка пластик». Стена между зданием истца и зданием ООО «Оснастка пластик» (кадастровый номер объекта 74:36:0706001:200) в настоящий момент демонтирована.

Эксперт пришел к выводу о том, что здание, принадлежащее на праве собственности ООО «Оснастка пластик» (кадастровый номер объекта 74:36:0706001:200) препятствует доступу к гаражу истца (кадастровый номер объекта 74:36:0706001:2282) (т.2 л.д. 19-34).

Обоими помещениями пользуется ЗАО МЗ «Метаб», что в судебном заседании от 10.07.2019 по делу № А76-6776/2019 на 68 минуте представитель ЗАО Машиностроительный завод «МЕТАБ» ФИО7 признавал (аудиозапись судебного заседания т.1 л.д. 86).

В заключении эксперт указывает, что стена между зданием истца и зданием ООО «Оснастка пластик» (кадастровый номер объекта 74:36:0706001:200) в настоящий момент демонтирована.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу № А76-6776/2019 установлено, что спорное помещение ООО «Шершни» (кадастровый номер объекта 74:36:0706001:2282) находится во владении и пользовании ЗАО МЗ «Метаб».

Кроме того, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 г. по делу № А76-6776/2019 установлено, что право собственности истца на объект недвижимости с кадастровым номером 74:36:0706001:2282 зарегистрировано и не оспаривается ответчиками.

Учитывая, что состав участвующих в деле лиц совпадает по обоим делам в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные по делу № А76-6776/2019, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Из заключения эксперта, фотографий приложенных к заключению, фотографий, представленных истцом, а также видеозаписи осмотра экспертом спорных помещений следует, что для того, чтобы пройти к зданию гаража необходимо получить пропуск, выдаваемой сотрудниками охраны ООО «Оснастка пластик» и пройти через здание ответчика ООО «Оснастка пластик» (кадастровый номер объекта 74:36:0706001:200). Также из данных доказательств следует, что здание гаража занято оборудованием, на котором осуществляется производственная деятельность ЗАО Машиностроительный завод «МЕТАБ» и готовая продукция.

Таким образом, суд приходит к выводу, что объект истца фактически находится во владении ЗАО Машиностроительный завод «МЕТАБ» и ООО «Оснастка пластик», поскольку объект с кадастровым номером 74:36:0706001:200 находится в пользовании ЗАО Машиностроительный завод «МЕТАБ» и в собственности ООО «Оснастка пластик», оба ответчика имеют одно контролирующее лицо (ФИО4, является учредителем обоих ответчиков, и директором ЗАО Машиностроительный завод «МЕТАБ»).

Суд принимает во внимание, что с учетом установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу и при отсутствии других способов защиты, истцу не может быть отказано в защите его прав.

В связи с чем, истец вправе истребовать из чужого незаконного владения ответчиков нежилое здание (гаража) по адресу 

<

...> (кадастровый номер объекта 74:36:0706001:2282), и целям защиты и обеспечения владения своим имуществом будет также соответствовать виндикационное требование об обязании ООО «Оснастка пластик» и ЗАО Машиностроительный завод «МЕТАБ» передать по акту ООО «Шершни» здание (гаража) по адресу 

<

...> (кадастровый номер объекта 74:36:0706001:2282).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с  ЗАО «МЗ «Метаб» и ООО «Оснастка пластик» солидарно 10 000 руб. неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда об обязании передать указанное имущество по истечению 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление от 24.03.2016 № 7).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 31 Постановления от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (производства (часть 4 статьи 1 ГК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта. Данный размер судебной неустойки является достаточной мотивацией для исполнения судебного акта ответчиком. В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно оказаться для ответчиков более выгодным, чем его неисполнение, что будет соответствовать целям защиты прав сторон; основания для снижения размера судебной неустойки отсутствуют.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3 от 08.07.2019 (т. 1 л.д. 66).

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина подлежит уплате в федеральный бюджет в размере 6 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., относятся на ответчиков, и подлежат взысканию по 3 000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения закрытого акционерного  общества Машиностроительный завод «Метаб», ОГРН 

<

***>, и общества с ограниченной ответственностью «Оснастка пластик», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шершни», ОГРН 

<

***>, нежилое здание (гараж) по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 74:36:0706001:2282), и обязать закрытое акционерное  общество Машиностроительный завод «Метаб», ОГРН 

<

***>, и общество с ограниченной ответственностью «Оснастка пластик», ОГРН 

<

***>,  передать указанное здание по акту в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с закрытого акционерного общества Машиностроительный завод «Метаб», ОГРН 

<

***>, и общества с ограниченной ответственностью «Оснастка пластик», ОГРН 

<

***>, солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шершни», ОГРН 

<

***>, неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта.

Взыскать с закрытого акционерного общества Машиностроительный завод «Метаб», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шершни», ОГРН 

<

***>, расходы по уплате государственной пошлины  в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оснастка пластик», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шершни», ОГРН 

<

***>, расходы по уплате государственной пошлины  в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                 В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.