ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-15470/2022

Дело № А55-30033/2019

г. Самара

13 декабря 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О., 

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу САМРО «Ассоциации антикризисных управляющих» на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2022 года, вынесенное по заявлению вх. № 54620 от 28.02.2020 ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения искового заявления конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 ФИО4 о взыскании убытков за счет средств компенсационного фонда Саморегулируемой организации, причиненных арбитражным управляющим,

с участием:

от САМРО «Ассоциации антикризисных управляющих» - представитель ФИО5, по доверенности от 22.01.2020, 

 

установил:

Конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее - ИП Глава КФХ Топал С.М.) ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании за счет средств компенсационного фонда с Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (далее - ответчик, Саморегулируемая организация, СРО «Ассоциация антикризисных управляющих») в пользу ИП Глава КФХ Топал С.М. денежных средств в размере 6 057 919,60 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2020 в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего ИП Глава КФХ Топал С.М. о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим, за счет средств компенсационного фонда СРО «Ассоциация антикризисных управляющих» отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2020 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу № А55-30033/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2021 исковое заявление конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 ФИО4 удовлетворено. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2021 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2021 судебные акты оставлены без изменения. 

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением  о взыскании с САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих»  352 225,60 руб. - судебных расходов, понесенных по делу № А55- 30033/2019».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2022 заявление удовлетворено. 

Взысканы с САМРО «Ассоциация антикризисных управляющего», г. Самара в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 352 225,60 руб., понесенные при рассмотрении дела №А55-30033/2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, САМРО «Ассоциация антикризисных управляющего» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.10.2022. В судебном заседании был объявлен перерыв на 03.11.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал жалобу, указывает, что взыскиваемые расходы явно завышены с учетом существующих расценок на юридические услуги, ссылается на неправомерность  заявленных расходов на транспорт и проживание, к тому же сам заявитель имеет юридическое образование и могт участвовать в судебном заседании сам.  

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ, а также дополнительные пояснения и расчеты.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела,  в суде Арбитражного суда Самарской рассматривался  иск  конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Топала СМ. к САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих»о взыскании 6 057 919,60 руб. убытков за счет средств компенсационного фонда.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2020 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Казаков Роман Алексеевич, ФИО7 и общество с ограниченной ответственностью «Донской центр консалтинга».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2021 исковое заявление конкурсного управляющего ИП главы КФХ ФИО3 ФИО4 удовлетворено. Взысканы с Ассоциации за счет средств компенсационного фонда в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 причиненные убытки в размере 6 057 919 руб. 60 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 произведена замена истца - ИП Главы КФХ ФИО3 на ФИО2 в порядке процессуального правопреемства. Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2021 указанные судебные акты по делу №А55-30033/2019 оставлены без изменения.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных  расходов заявитель указал, что  в целях оказания квалифицированной юридической помощи по взысканию убытков конкурсным управляющим ИП Главы КФХ Топала СМ. - ФИО8 привлекался адвокат Казаков Роман Алексеевич, с которым было заключено соглашение №5 от 17.06.2019г., который, с учетом дополнительных соглашений от 31.07.2020г., от 25.11.2020г., от 12.07.2021г., оказал следующие виды юридической помощи по делу №А55-30033/2019:

- 15.08.2019 подготовлена и направлена претензия в адрес Ассоциации о выплате средств из компенсационного фонда непогашенных арбитражным управляющим убытков;

- 19.09.2019 подготовлено и подано в Арбитражный суд Самарской области исковое заявление к Ассоциации с необходимыми приложениями (документами) о взыскании суммы убытков за счет средств компенсационного фонда, арбитражным судом возбуждено дело № А55-30033/2019;

- 21.01.2020 подготовлены и направлены в арбитражный суд возражения на отзыв и ходатайство о назначении судебной экспертизы Ассоциации;

- 02.03.2020 подготовлено ходатайство о приобщении дополнительных документов;

- 03.03.2020 осуществлено представление интересов истца (конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Топала СМ. - ФИО8) в Арбитражном суде Самарской области (г. Самара) при рассмотрении дела;

- 09.03.2020 подготовлены и направлены в арбитражный суд письменные пояснения (в порядке ст.81 АПК РФ);

- 27.03.2020 подготовлена и направлена в арбитражный суд апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2020 по делу, которым в иске первоначально было отказано;

- 31.07.2020 подготовлена и направлена в арбитражный суд кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, которым в иске было отказано;

- 22.09.2020 осуществлено представление интересов истца (нового конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Топала СМ. - ФИО4) в Арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы по делу посредством участия в видеоконференцсвязи через Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ростов-на-Дону) (решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 отменено с направлением дела на новое рассмотрение);

- 24.11.2020 подготовлены и направлены в арбитражный суд письменные пояснения к делу с учетом постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2020г.;

- 26.03.2021 подготовлены и направлены в арбитражный суд возражения на новый отзыв Ассоциации;

- 24.02.2021 осуществлено представление интересов истца в Арбитражном суде Самарской области (г. Самара) при рассмотрении дела;

- 22.03.2021 осуществлено представление интересов истца в Арбитражном суде Самарской области (г. Самара) при рассмотрении дела;

- 24.08.2021 подготовлен и направлен в арбитражный суд отзыв на апелляционную жалобу Ассоциации на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2021г., которым иск был удовлетворен;

- 28.09.2021 подготовлен и направлен в арбитражный суд отзыв на заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве;

- 30.09.2021 осуществлено представление интересов истца в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Самара) при рассмотрении апелляционной жалобы Ассоциации;

- 12.11.2021 подготовлен и направлен в арбитражный суд отзыв на кассационную жалобу Ассоциации, поданную на судебные акты по делу.

По условиям дополнительного соглашения №1 от 31.07.2020г. к соглашению об оказании юридической помощи №5 от 17.06.2019г. обязанность по оплате вознаграждения адвоката принял на себя кредитор ФИО2, которым оплачено адвокату 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №8 от 11.02.2022 и №10 от 17.02.2022, возмещены расходы на проезд и проживание к месту судебных заседаний в г. Самару из г. Ростова-на-Дону в даты: 03.03.2020, 24.02.2021, 22.03.2021, 30.09.2021г. в сумме 52 225,60 руб. путем внесения денежных средств в кассу адвокатского образования, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №8 от 17.02.2022г.

По договору уступки прав требований №13 от 28.07.2021г., заключенному с конкурсным управляющим ИП Главы КФХ Топала СМ. - ФИО4, права требования, в том числе взыскания убытков причиненных в деле № А12-21955/2012, взысканных определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2018г., обеспеченных субсидиарной ответственностью САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (ст.25.1 Закона о банкротстве), подтвержденной решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2021г., и связанных с ними судебных расходов, перешли также к ФИО2

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее -постановление Пленума № 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума № 54).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ)

Таким образом, правом на предъявления требования о взыскании судебных расходов по указанному обособленному спору в настоящее время обладает ФИО2

Факт оказания юридической помощи по делу подтверждается как материалами дела, протоколами судебных заседаний, так и подписанным сторонами актом-отчетом от 13.12.2021г.

В тоже время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции  о доказанности   размера всех  взыскиваемых судебных расходов.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что размеры оказанных услуг  явно завышены с учетом существующих расценок на юридические услуги, считает что заявитель неправомерно необоснованно включил   расходы на транспорт и проживание.

Судом апелляционной инстанции проверены данные обстоятельства и установлено следующее.  

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, следует учесть, что юридические услуги оказывались по Делу №А55-30033/2019, рассматриваемому Арбитражным судом Самарской области, то с учетом действующих расценок, установленных Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области г.о. Самара № 18-10-10/СП от 22 ноября 2018 года размер юридических услуг должен составлять следующий:

1. 15.08.2019 подготовлена и направлена претензия в адрес Ассоциации о выплате средств из компенсационного фонда непогашенных арбитражным управляющим убытков.

Нормами ст. 25.1 Закона о банкротстве предусмотрено предварительное обращение в СРО с возмещением убытков за счет компенсационного фонда, что и было сделано заявителем, поэтому эти расходы непосредственно   связаны с данным спором о возмещении убытков и должны компенсироваться.

 При этом размер подобных услуг с учетом Решения Совета Палаты адвокатов Самарской области г.о. Самара № 18-10-10/СП от 22 ноября 2018  составляет 8 000 руб.

2. 19.09.2019 подготовлено и подано в Арбитражный суд Самарской области исковое заявление к Ассоциации с необходимыми приложениями (документами) о взыскании суммы убытков за счет средств компенсационного фонда, арбитражным судом возбуждено дело № А55-30033/2019. Размер составляет 15 000 руб.

3. 21.01.2020 подготовлены и направлены в арбитражный суд возражения на отзыв и ходатайство о назначении судебной экспертизы Ассоциации. Размер составляет 8 000 руб.

4. 02.03.2020 подготовлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. Размер составляет 8 000 руб.

5. 03.03.2020 осуществлено представление интересов истца (конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Топала СМ. - ФИО8) в Арбитражном суде Самарской области (г. Самара) при рассмотрении дела. Размер составляет 12 000 руб.

6. 09.03.2020 подготовлены и направлены в арбитражный суд письменные пояснения (в порядке ст.81 АПК РФ). Размер составляет 8 000 руб.

7. 27.03.2020 подготовлена и направлена в арбитражный суд апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2020 по делу, которым в иске первоначально было отказано. Размер составляет 15 000 руб.

8. 31.07.2020 подготовлена и направлена в арбитражный суд кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, которым в иске было отказано. Размер составляет 15 000 руб.

9.  22.09.2020 осуществлено представление интересов истца (нового конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Топала СМ. - ФИО4) в Арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы по делу посредством участия в видеоконференцсвязи через Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ростов-на-Дону) (решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 отменено с направлением дела на новое рассмотрение). Размер составляет 25 000 руб.

10. 24.11.2020 подготовлены и направлены в арбитражный суд письменные пояснения к делу с учетом постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2020г. Размер составляет 8 000 руб.

11. 26.03.2021 подготовлены и направлены в арбитражный суд возражения на новый отзыв Ассоциации. Размер составляет 8 000 руб.

12. 24.02.2021 осуществлено представление интересов истца в Арбитражном суде Самарской области (г. Самара) при рассмотрении дела. Размер составляет 12 000 руб.

13. 22.03.2021 осуществлено представление интересов истца в Арбитражном суде Самарской области (г. Самара) при рассмотрении дела. Размер составляет 12 000 руб.

14. 24.08.2021 подготовлен и направлен в арбитражный суд отзыв на апелляционную жалобу Ассоциации на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2021г., которым иск был удовлетворен. Размер составляет 15 000 руб.

15.  28.09.2021 подготовлен и направлен в арбитражный суд отзыв на заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве. Размер составляет 8 000 руб.

16. 30.09.2021 осуществлено представление интересов истца в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Самара) при рассмотрении апелляционной жалобы Ассоциации. Размер составляет 25 000 руб.

17. 12.11.2021 подготовлен и направлен в арбитражный суд отзыв на кассационную жалобу Ассоциации, поданную на судебные акты по делу. Размер составляет 15 000 руб.

Итого, за оказанные юридические  услуги ответчик должен возместить 217 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указывал на то, что не на всех судебных заседаниях участвовал представитель, в частности 22.03.2021 отсутствовал, а в последних судебных заседаниях ФИО2 мог участвовать сам.

Судом апелляционной инстанции истребовались материалы основного дела и было установлено, что в указанных заявителем судебных заседаниях юрист действительно  участвовал, в том числе и 22.03.2021, когда судом рассмотрение дела было отложено определением, отраженном в протоколе судебного заседания. Оформлять участие через представителя- это право заявителя, который таким правом воспользовался и понес расходы реальные и вправе претендовать на их возмещение.

Заявитель апелляционной жалобы также указал на недоказанность произведенных судебных расходов по проезду и проживанию.

Судом апелляционной инстанции было предложено заявителю представить дополнительные пояснения с учетом расчета с целью уточнения расходов.

С учетом дополнительно представленных ФИО2 расчетов, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На время проведения судебных заседаний в г. Самаре находился представитель ФИО2

В частности в период с 02.03.2020 по 03.03.2020, с 24.02.2021 по 25.02.2021, с 21.03.2021 по 22.03.2021, с 22.03.2021 по 23.02.2021 проживал в г. Самаре, стоимость проживания за этот период составила 8 600 руб., что подтверждается документами по заселению и проживанию (л.д.л.д.72-75) Подтверждающих документов по проживанию 28.09.2021 на сумму 3 800 руб. не представлено,  хотя суд неоднократно откладывал и предлагал представить все имеющиеся документы.

На несколько заседаний представитель добирался до г. Самары на самолете, потратив 5 828 руб., что подтверждается посадочными талонами, билетами (л.д.л.д. 75-77)

Также представитель ФИО2 добирался на судебные заседания в суд в г. Самару на автомобиле марки «Субару Форестер», с учетом расстояния от г. Ростова на Дону до г. Самары и обратно, расхода топлива данного автомобиля, с подтверждением чеков на ГСМ (л.д.л.д. 72-74) было потрачено 33 997, 60 руб. (Отчет адвоката Казакова Р.А.)

С учетом вышеизложенного, заявитель частично подтвердил обоснованность заявленных расходов на сумму:   48 425, 60 руб. (транспортные расходы и проживание) + 217 000 руб. (юридические услуги) = 265 425, 60 руб.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2022 года по делу А55-30033/2019, в части взыскания судебных расходов в сумме 86 800  руб. необходимо отменить. В отмененной части принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления отказать. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2022 года по делу А55-30033/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2022 года по делу А55-30033/2019, в части взыскания судебных расходов в сумме 86 800  руб., отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2022 года по делу А55-30033/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 А.И. Александров

                                                                                                                Г.О. Попова