АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2023 года

Дело №

А21-2354/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техноимпорт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А21-2354/2022, 

у с т а н о в и л:

Комитет муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техноимпорт» (далее - Общество) о взыскании денежных средств за демонтаж рекламной конструкции в сумме 7 624,56 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе контрольных мероприятий по выявлению самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа «Город Калининград» Комитетом был зафиксирован факт размещения принадлежащей Обществу рекламной конструкции «Океан Европа» по адресу: 

<

...> 6А-12А, в отношении которой истек срок действия разрешения на установку.

Предписанием Комитета на демонтаж рекламной конструкции от 11.11.2019 № 229/2019 установлен срок демонтажа до 10.12.2019. 

Рекламная конструкция в установленный срок ответчиком демонтирована не была.

В связи с неисполнением ответчиком предписания указанная рекламная конструкция принудительно демонтирована за счет средств городского бюджета.

Работы по демонтажу выполнены индивидуальным предпринимателем ФИО1, с которым 18.05.2020 Комитет заключил муниципальный контракт № 03353000002200001860003 на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций, установленных без разрешений, без действующих разрешений (срок действия разрешения истек), бесхозяйных рекламных конструкций на территории городского округа «Город Калининград».

Стоимость работ составила 7 624, 56 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.07.2020 № 2.

Комитет 06.11.2020 направил  в адрес Общества претензию № и-КМК-6186 с требованием в добровольном порядке оплатить затраты по демонтажу рекламной конструкции в размере 7 624 руб. 56 коп. 

Общество оставило претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о правомерности заявленных Комитетом требований и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества, либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В частях 21.1 - 21.3 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установлен порядок демонтажа рекламной конструкции, в том числе в случаях, если владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 данной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции в установленный срок или владелец рекламной конструкции неизвестен.

По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Материалами настоящего дела подтверждается, что Общество, будучи собственником рекламной конструкции, не демонтировало её по истечении срока действия разрешения на размещение. 

При таких обстоятельствах, Комитет был вправе организовать демонтаж спорной конструкции с последующим возложением на Общество расходов, понесенных в связи с осуществлением соответствующих работ. 

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что предписание Комитета от 11.11.2019 № 229/2019 о демонтаже спорной рекламной конструкции было направлено по ненадлежащему адресу, в связи с этим не было получено и исполнено ответчиком. 

Между тем указанное ответчиком обстоятельство, исходя из заявленных исковых требований и применимых норм материального права, не является юридически значимым и подлежащим установлению в рамках  предмета доказывания, правильно определенного арбитражным судом в соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ.

Обязанность демонтировать спорную рекламную конструкцию по истечении срока разрешения на её размещение была у Общества независимо от получения предписания Комитета. Указанная обязанность исполнена Комитетом за Общество. Размер расходов на демонтаж, заявленных Комитетом к возмещению, ответчиком не оспорен, чрезмерным не признан.

При таких обстоятельствах исковые требования Комитета удовлетворены правильно.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые  решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А21-2354/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техноимпорт» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Г.М. Рудницкий

 Т.И. Сапоткина