ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47866/2020

город Ростов-на-Дону

29 июня 2021 года

15АП-9845/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЮг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.04.2021 по делу № А32-47866/2020 в части

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЮг» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице Территориального отдела в городе-курорте Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заместителю начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице Территориального отдела в городе-курорте Геленджик ФИО2, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, (ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью УО «МегаСити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным действий и предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЮг» (далее – заявитель, ООО «ЭкоЮг», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице Территориального отдела в городе-курорте Геленджик, г. Геленджик, заместителю начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице Территориального отдела в городе-курорте Геленджик ФИО2, г. Геленджик, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительными действий и предписания от 16.09.2020 № 1524.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2021 признано недействительным предписание от 16.09.2020г. №1524, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, г. Краснодар в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЮг», г. Новороссийск в части устранения нарушений пункта 2.6 СанПиН 2.1.7.3550-19 пункта 1.1, пункт 1.2 оспариваемого предписания, как не соответствующее нормам санитарно-эпидемиологического законодательства. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЮг» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части обязанности ООО «ЭкоЮг» устранить нарушения требований п. 2.12 СанПиН 2.1.7.3550-19 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что за сроки накопления ТКО должны отвечать исключительно владельцы контейнерных площадок. Региональный оператор не имеет права навязывания потребителю периодичности вывоза отходов. В связи с чем, ООО «ЭкоЮг» является ненадлежащим субъектом предписания. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проведении внепланового мероприятия по контролю в период с 26.08.2020 по 15.09.2020 согласованного с прокуратурой города Геленджика №7-11-2020/11535 от 17.08.2020, 26.08.2020 в 16-36 в ходе осмотра контейнерных площадок по адресам: 

<

...> напротив автомойки ближе к ул. Островского; 

<

...>. 11Б; 

<

...> установлено, что ООО «ЭкоЮг» являющимся региональным оператором по обращению с ТКО не соблюдены санитарно-эпидемиологические требования к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления.

Согласно акту проверки от 16.09.2020 № 131 обществом допущены следующие нарушения:

1. Нарушена периодичность вывоза мусора, предусмотренная санитарными правилами - при плюсовой температуре свыше +5 градусов не более 1 суток. Согласно представленных Обществом сведений (приложение к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №240ЮЛГ от 09.01.2020, пункт 4.5 договора, заключенного между МУП «БХО» и ООО «ЭкоЮг» № 1Г-001/19 от 30.12.2019), периодичность вывоза ТКО с контейнерной площадки по ул. Дивноморская,37 г. Геленджик предусмотрена только 4 раза в неделю: понедельник, среда, пятница, воскресенье, в результате чего на контейнерной площадке по ул. Дивноморская, 37 контейнеры грязные и переполнены мусором, внутри площадки всё завалено отходами: картонной тарой, целлофановыми мусорными пакетами, автомобильными покрышками.

В связи с несвоевременным вывозом ТКО и большими скоплениями мусора, а также отеканием жидкого содержимого мусорных пакетов и контейнеров на рельеф прилегающей территории - над контейнерной площадкой рой мух и наличие стойкого запаха гниющих отходов в радиусе 3-5 метров.

2. Нарушен предусмотренный ежедневный вывоз твердых коммунальных отходов согласно приложению к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №322 ЮЛГ от 09.01.2020 с контейнерной площадки по ул. Гоголя, 11 Б, г. Геленджик не обеспечивает своевременный вывоз ТКО и, как следствие этого, на контейнерной площадке мусорные пакеты, картонная тара, скопление веток и ветоши; за пределами ограждения площадки - пластиковая тара, пищевые отходы, строительный мусор, автомобильная покрышка. Также на бетонном основании площадки и прилегающей к ней дороге имеются подтеки жидких отходов. Не вывезены крупногабаритные отходы (КГО) - унитаз.

Перечисленное является нарушением п.2.6, п.2.12 СанПиН 2.1.7.3550-19 «Санитарно-эпидемиологических требования к содержанию территорий муниципальных образований», п. 4.1 СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы», п. 4.4 СанПиН 3.5.2.3472-17 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение».

16.09.2020 административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 029139.

По результатам рассмотрения указанного протокола было вынесено постановление № 223 от 24.09.2020 г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ, представление № 222 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушении от 24.09.2020, а также выдано предписание № 1524 от 16.09.2020.

Не согласившись с указанным предписанием № 1524 от 16.09.2020 и действиями административного органа по его вынесению, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Организация деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами регламентирована Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 №89-ФЗ (далее Закон № 89-ФЗ) и принятыми во исполнение этого закона иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Из части 7 указанной статьи следует, что зона деятельности регионального оператора представляет собой территорию или часть территории субъекта Российской Федерации, на которой региональный оператор осуществляет деятельность на основании соглашения, заключаемого с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей.

Частью 1 статьи 24. 7 Закона № 89-ФЗ установлено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Согласно пункту 2.6 СанПиН 2.1.7.3550-19, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 05.12.2019 № 20 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.7.3550-19 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований» (утратили силу с 01.01.2021) мусоросборники должны быть закрыты, находиться в исправном состоянии. При накоплении ТКО на территориях муниципальных образований в мусоросборниках, в том числе при раздельном сборе отходов, должна быть исключена возможность попадания отходов из мусоросборника на площадку его накопления.

Пунктом 2.12 СанПиН 2.1.7.3550-19 установлено, что срок временного накопления несортированных ТКО определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток: плюс 5 °C и выше - не более 1 суток; плюс 4 °C и ниже - не более 3 суток.

В районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, на территориях Арктической зоны, а также в труднодоступных и малочисленных населенных пунктах главные государственные санитарные врачи по субъектам Российской Федерации принимают решение об изменении срока временного накопления ТКО с учетом среднесуточной температуры наружного воздуха на основании санитарно-эпидемиологической оценки.

Из материалов дела следует, обществу предписано:

1. устранить нарушения санитарного законодательства,

1.1. устранить нарушения пунктов 2.6, п.2.12 СанПиН 2.1.7.3550-19 сроком до 01.06.2021,

1.2. устранить нарушения требований п. 4.1 СанПиН 2.1.7.1287-03 и п. 4.4 СанПиН 3.5.2.3472-17 сроком до 01.06.2021.

18.02.2021 от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в материалы дела поступили уточнения относительно оспариваемого предписания, согласно которым при дальнейшем изучении поступивших от ООО «ЭкоЮг» в Роспотребнадзор документов обнаружено, что ответственность за нарушения требований п. 4.1 СанПиН 2.1.7.1287-03 и п. 4.4 СанПиН 3.5.2.3472-17 несут другие юридические лица, вследствие чего, пункт 1.2 предписания от 16.09.2020 № 1524 административный орган просит считать технической опиской в части пункта 1.2 предписания от 16.09.2020 № 1524.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое предписание административного органа в части пункта 1.2 от 16.09.2020 № 1524 является незаконным и необоснованным, заявленные требования в указанной части были   удовлетворены. В этой  части  решение  сторонами  не обжалуется.   

Согласно распределению зон деятельности региональных операторов на территории Краснодарского края Новороссийская зона, в которую входит г. Геленджик, обслуживается ООО «ЭкоЮг», что подтверждается также информацией, размещенной на официальном сайте Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края, соглашением по обращению с ТКО по Новороссийской зоне деятельности от 12.11.2018 № 490 «О присвоении статуса регионального оператора по обращению с ТКО по Новороссийской зоне деятельности ООО «ЭкоЮг».

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта от 11.06.2020 № 06/62 на оказание услуг по обращению с ТКО, общество как региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем контракте, и обеспечивать обращение с ними в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, из представленных договоров от 09.01.2020 № 240-ЮЛ-Г и от 09.01.2020 № 382-ЮЛ-Г следует, что ООО «ЭкоЮг» не эксплуатирует контейнерные площадки.

Согласно пунктам 4.2 указанных договоров бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов и прилегающих к ним территорий, расположенных на придомовой территории, входящей в состав имущества собственников помещений в многоквартирном доме, несут собственники помещений в многоквартирном доме или при наличии: управляющая компания, товарищество собственников жилья или иная форма организации, предусмотренная законодательством для непосредственного управления домом.

Из изложенного следует, что обществом не нарушен пункт 2.6 СанПиН 2.1.7.3550-19, поскольку обязанность по соблюдению установленных норм относительно того, что при накоплении ТКО на территориях муниципальных образований в мусоросборниках, в том числе при раздельном сборе отходов, должна быть исключена возможность попадания отходов из мусоросборника на площадку его накопления относятся, возложена на организацию, которая эксплуатирует контейнерные площадки либо на собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного, суд  первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание административного органа в части пункта 2.6 от 16.09.2020 № 1524 является незаконным и необоснованным, заявленные требования в указанной части были  удовлетворены. В этой  части  решение суда  первой инстанции  не  обжалуется.  

Суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу, что  требования  в части устранения нарушений пункта 2.12 СанПиН 2.1.7.3550-19 пункта 1.1 оспариваемого предписания, являются законными и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы общества.

Апелляционной коллегией не принимаются доводы общества о том, что периодичность оказания услуг по вывозу отходов зависит от поданных потребителем заявок, поскольку на основании заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 09.01.2020 № 240-ЮЛ-Г стороны согласовали периодичность вывоза ТКО в приложении № 1 от 09.07.2020 четыре раза в неделю (понедельник, среда, пятница, воскресенье).

Кроме того, периодичность вывоза ТКО должна соответствовать требованиям пункта 2.12 СанПиН 2.1.7.3550-19.

Срок временного накопления несортированных ТКО определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток: плюс 5 °C и выше - не более 1 суток позволяет утверждать, что при указанной температуре срок накопления (хранения) не должен быть более 1 суток, а значит ТКО должны вывозиться не реже 1 раза в сутки, то есть ежедневно. Такой же подход к срокам накопления и вывоза ТКО заложен в действующих (с учетом принятых СанПиН 2.1.7.3550-19).

Осуществляемая заявителем периодичность вывоза ТКО по заявкам противоречит действующему законодательству, в частности пункту 2.12 СанПиН 2.1.7.3550-19, предусматривающих правила ежедневного вывоза или опорожнения контейнеров и других емкостей, предназначенных для сбора бытовых отходов и мусора.

Согласно приложению №1 к договору от 09.01.2020 №240-ЮЛ-Г периодичность мусора установлена 4 раза в неделю.

Согласно приложению №1 к договору от 09.01.2020 №382-ЮЛ-Г периодичность мусора установлена 3 раза в неделю в период с 01.01.по 31.05, с 01.10 по 31.12.

Пунктом 5.1.2. договоров от 09.01.2020 №240-ЮЛ-Г, №382-ЮЛ-Г Региональный оператор обязан обеспечить обращение с твердыми коммунальными отходами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия  считает, что  требования  в части устранения нарушений пункта 2.12 СанПиН 2.1.7.3550-19 пункта 1.1 оспариваемого предписания, являются законными и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы общества.

Распоряжение от 17.08.2020 № 104р-18 органа государственного контроля (надзора), о проведении внеплановой выездной проверки вручено директору общества ФИО3

Проверка проведена в присутствии представителя общества ФИО4, о чем свидетельствует его подпись.

Предписание от 16.09.2020 № 1524 было получено обществом 21.09.2020, что подтверждается штампом входящей корреспонденции № 5971.

Таким образом, действия административного органа при проведении проверки являются законными и не нарушают права общества.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2021 по делу № А32-47866/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиО.Ю. Ефимова

С.С. Филимонова