Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-13390/2019

г. Владивосток

25 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота»

апелляционное производство № 05АП-4606/2020

на определение от 09.07.2020 

судьи Т.Е. Мангер

по делу № А51-13390/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 14.06.2012, адрес: 690001, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 09.02.2001, адрес: 692725, Приморский край, район Хасанский, поселок городского типа Зарубино, ул. Нагорная, 8) 

о взыскании 19 585 324 рублей 19 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальзавод» (далее - истец, ООО «Дальзавод», подрядчик) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота» (далее - ответчик, ООО «Зарубинская база флота», заказчик) о взыскании 19 585 324 рублей 19 копеек, составляющих 18 175 411,09 рублей задолженности по договору №41-17 от 07.12.2017, 1 409 913,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 18 175 рублей 09 копеек задолженности по договору №41-17 от 07.12.2017, 1 409 539 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 120 806 рублей 07 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

04.03.2020 арбитражным судом по делу выдан исполнительный лист серии ФС № 020285335. 

ООО «Зарубинская база флота» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2020 по настоящему делу в следующем порядке: в срок до 10.10.2020 выплатить 6596286,13 рублей; в срок до 10.11.2020 выплатить 9596286,13 рублей; в срок до 10.12.2020 выплатить 12596286,13 рублей; в срок до 10.01.2021 выплатить 15596286,13 рублей; в срок до 10.02.2021 выплатить 19585324,19 рублей (с учетом уточнений).

Определением от 08.07.2020 в удовлетворении заявления ответчику отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на понесенные им вследствие непредвиденных обстоятельств (распространение новой коронавирусной инфекции и связанные с этим ограничительные меры, введенные органами власти) убытки, поскольку уменьшились объемы экспорта рыбной продукции предприятиями-экспортерами, и как следствие снизились объемы оказанных обществом услуг по осуществлению погрузо-разгрузочных работ, а также хранению, передержки товара контрагентов-экспортеров, что в свою очередь, значительно ухудшило финансовое состояние общества. Также апеллянт указывает на сезонные ограничения с 15 мая по добыче (вылову) биологических ресурсов, установленные Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна в подзоне Приморье. Обращает внимание на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем на основании выданного судом исполнительного листа наложен арест на рыболовное судно ответчика, продажа которого с торгов приведет в дальнейшем к невозможности или затруднительности деятельности общества. При этом заявитель полагает, что начиная с сентября 2020 года финансовое и экономическое состояние общества должно измениться в лучшую сторону в связи с окончанием действия запрета на вылов некоторых видов водных биологических ресурсов. С учетом изложенного полагает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон предоставить запрошенные отсрочку и рассрочку, поскольку иное приведет к ухудшению финансового положения должника.

Через канцелярию суда от ООО «Дальзавод» поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37 Закона об исполнительном производстве при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат конкретного перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О).

Следовательно, в каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнение.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить судебный акт.

При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

Из содержания заявления должника об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта следует, что сложившаяся экономическая ситуация, вызванная с распространением новой коронавирусной инфекции и принимаемыми органами власти ограничительными мерами в целях борьбы с распространением инфекции, а также сезонные ограничения добычи определенных видов водных биоресурсов, повлияли на возможность должника исполнить решение суда и привели к затруднительности такого исполнения.

При оценке доводов должника суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не являются основанием для предоставления отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта и не могут служить основанием для удовлетворения соответствующего заявления, поскольку это повлечет ущемление прав взыскателя, имеющего безусловное право на получение долга, подтвержденного решением суда.

Приводимые ответчиком в обоснование необходимости отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта обстоятельства не свидетельствуют о затруднительности исполнения судебного акта, поскольку конкретные факты влияния названных обстоятельств на ухудшение финансового положения должника им доказаны. 

Представленные ответчиком в материалы дела документы, в том числе бухгалтерский баланс, из которого усматривается осуществление обществом деятельности, приносящей прибыль, не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование предоставления отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта.

С учетом вышеизложенного, само по себе наличие распространения коронавируса нового типа и вводимые в связи с этим ограничительные меры, влияние которых на деятельность должника не нашло своего подтверждения, не подлежат квалификации как обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных статьей 324 АПК РФ, для предоставления должнику отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта.

Сезонный характер хозяйственной деятельности ответчика по вылову биоресурсов является прогнозируемым и планируемым событием, и не носит признаков чрезвычайных ситуаций и обстоятельств непреодолимой силы.

Доводы заявителя основаны только на пояснениях и не подкрепляются доказательствами, свидетельствующими о реальной возможности погасить сумму задолженности в полном объеме только в течение испрашиваемого периода отсрочки и рассрочки.

Также ответчиком документально не подтверждено, что единовременное исполнение решения суда, в том числе посредством реализации имущества, может привести к невозможности либо затруднительности деятельности должника.

Кроме того, судом принято во внимание, что долг ответчика перед истцом образовался еще в июне 2018 года, учитывая, что решение по делу было принято 24.09.2019, исполнительный лист выдан 04.03.2020, действий по добровольному исполнению судебного акта ответчик не предпринимал.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что ответчик не подтвердил документально факт сложного финансового положения и исключительность обстоятельств, препятствующих должнику, действующему добросовестно, исполнить судебный акт.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Зарубинская база флота» не лишено права на повторное обращение с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда при наличии и надлежащем подтверждении иных в отличии от ранее заявленных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Предоставление рассрочки исполнения судебного акта в рассматриваемой ситуации лишает судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав и нарушает установленный статьей 16 АПК РФ принцип обязательности судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции делан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании определения об отказе в рассрочке исполнения судебного акта уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2020 по делу №А51-13390/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1