АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3259/18 

Екатеринбург

25 июня 2018 г.

Дело № А60-43073/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Вербенко Т.Л., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                               с ограниченной ответственностью «Алекса» (далее – общество «Алекса», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 по делу № А60-43073/2017.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество «Монтажстройконструкция-ИНВЕСТ» (далее – общество «Монтажстройконструкция-ИНВЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества «Алекса» неосновательного обогащения в сумме 145 500 руб.

Определением суда от 21.08.2017 исковое заявление общества «Монтажстройконструкция-ИНВЕСТ» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с нормами ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16.10.2017 (судья Матущак Ю.В.) исковые требования удовлетворены: с общества «Алекса» в пользу общества «Монтажстройконструкция-ИНВЕСТ» взыскано неосновательное обогащение в сумме 145 500 руб. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество            «Алекса» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                              с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не ее подачу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 14.03.2018 апелляционная жалоба общества «Алекса» возвращена заявителю на основании норм п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Общество «Алекса» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве по настоящему делу. Как указывает заявитель жалобы, о принятых по настоящему делу судебных актах ему стало известно после получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2018. Общество «Алекса» отмечает, что в его адрес не поступала претензия общества «Монтажстройконструкция-ИНВЕСТ», определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства                  от 21.08.2017 и решение  суда от 16.10.2017. В подтверждение своей позиции заявитель жалобы ссылается на ответы УФСП Свердловской области – филила федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее - предприятие «Почта России») Екатеринбургский почтамт от 06.04.2018                          № 3.1.16.3.1.2.2-3415, от 06.04.2018 № 3.1.16.3.1.2.2-3414 на запрос общества «Алекса» по поводу оказания услуг почтовой связи, согласно которым Екатеринбургский почтамт сообщил о том, что в период с августа 2017 года почтовая корреспонденция по адресу заявителя: г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, д. 169, корп. А, не доставлялась. Кроме того, заявитель жалобы считает, что был нарушен общий порядок вручения почтовых отправлений «судебное», поскольку на имеющихся в материалах дела конвертах отсутствуют сведения о первичном и вторичном извещении адресата. Общество «Алекса» также указывает на то, что взысканная решением Арбитражного суда Свердловской области сумма 145 500 руб. не является неосновательным обогащением по смыслу норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как отмечает заявитель жалобы, данные денежные средства были перечислены закрытым акционерным обществом «Уралтяжтрубстрой»                        за оказанные обществом «Алекса» услуги по договору оказания услуг бетононасосом от 12.10.2015 № 96, что подтверждается счетами-фактурами                      от 17.01.2015 № 36, от 30.01.2015 № 88. Заявитель жалобы указывает, что ввиду ненадлежащего извещения о судебном разбирательстве у него отсутствовала возможность представить документы в обоснование своей позиции об отсутствии долга в сумме 145 500 руб.

Оценив доводы общества «Алекса», изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства исходя из положений гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам абз. 2 ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и лишь в том случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно норме ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в ч. 1 данной статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в ч. 4 ст. 288 названного Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявленных требований в порядке упрощенного производства.

Выводы суда по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судом норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.

В кассационной жалобе общество «Алекса» ссылается на ненадлежащее извещение о принятии искового заявления в отношении него к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, лишившее ответчика возможности представить необходимые доказательства.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными гл. 29 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если судебное извещение не было получено стороной по делу в связи с тем, что органом почтовой связи были нарушены правила оказания услуг почтовой связи, то такая сторона не может считаться надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в п. 2-4 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ч. 2-5 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен                             разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

В пункте 32 Правил оказания услуг почтовой связи установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно п. 34 указанных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Пунктом 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, предусматривается, что при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней (для регистрируемого почтового отправления разряда «судебное» в течение 3 рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

В соответствии с подп. 3.2-3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утвержденных приказом предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, заказные письма разряда «судебное» доставляются и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления.              При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника. Не врученные адресатам заказные письма разряда «судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражные суды исходят из презумпции надлежащего выполнения предприятием «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

При этом все представленные в дело доказательства, включая информацию с сайта «Почта России», по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что определение суда о принятии искового заявления общества «Монтажстройконструкция-ИНВЕСТ»                            к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства                    от 21.08.2017 направлялось судом первой инстанции заказным письмом                         с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 62099312394655) ответчику по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, д. 169,                  корп. А, пом. 107, однако было возвращено в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения», о чем свидетельствует имеющийся в деле конверт (л. д. 7).

Данный адрес является юридическим адресом общества «Алекса», что отражено в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.08.2017 (л. д. 14).

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что общество «Алекса» надлежащим образом извещено о принятии к производству искового заявления на основании норм п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, разрешил спор по существу на основании имеющихся доказательств.

Вместе с тем согласно ответам УФСП Свердловской области – филиал предприятия «Почта России» Екатеринбургский почтамт от 06.04.2018                          № 3.1.16.3.1.2.2-3415, от 06.04.2018 № 3.1.16.3.1.2.2-3414 на запрос общества «Алекса» по поводу оказания услуг почтовой связи заместитель начальника почтамта пояснил, что в период с августа 2017 года ввиду наличия временных трудностей с некомплектом штата почтальонов почтовая корреспонденция                 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, д.169, корп. А, пом.107, не доставлялась.

При названных обстоятельствах, поскольку орган почтовой связи подтверждает, что почтовая корреспонденция обществу «Алекса» по юридическому адресу не доставлялась с августа 2017 года, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что организацией почтовой связи в данном случае не соблюден особый порядок доставки судебных почтовых отправлений.

В связи с допущенными организацией почтовой связи нарушениями судебное извещение не было получено обществом «Алекса» по не зависящим от него причинам и, как следствие, оно не может считаться надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, согласно нормам п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в любом случае и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, принятое по данному делу решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки, обеспечить надлежащее извещение сторон о судебном разбирательстве, исследовать и оценить в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу и вновь представленные доказательства, дать оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 по делу                      № А60-43073/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.	 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Гайдук 

Судьи					           Т.Л. Вербенко 

                                                                                             О.В. Абознова