АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19984/2017

г. Краснодар

12 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 мая 2022  года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от03.12.2019), от ответчика – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 30.12.2021), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Югводоканал» и акционерного общества «Сахарный завод "Свобода"», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2021 и постановление Пятнадцатого     арбитражного      апелляционного       суда     от 08.12.2021 по делу № А32-19984/2017, установил следующее.

ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – истец, компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – ответчик, общество) о взыскании 23 107 618 рублей 79 копеек задолженности по договору от 24.03.2010 № 460/П за период с января 2014 года по февраль 2017 года и 17 887 734 рублей 17 копеек пеней с 03.03.2014 по 25.11.2019 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Югводоканал» (далее – водоканал) и АО «Сахарный завод "Свобода"» (далее – завод).

Решением от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что исключение спорных точек поставки из договора не согласовано сторонами, объем услуг подтверждается оптовыми ведомостями, подписанными ответчиком. Положениями спорного договора не предусмотрен уведомительный порядок внесения изменений в Приложение № 1  к договору, устанавливающему список обслуживаемых обществом потребителей. Направление обществом уведомлений об исключении ряда потребителей из договора не является основанием для внесения изменений в договор. Единственным возможным способом внести изменения в действующий договор является подписание обоюдного дополнительного соглашения. Размер неустойки, предъявляемый к взысканию, предусмотрен действующим законодательством. Суды приняли судебные акты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, – Краснодарской таможни, являющейся правопреемником Сочинской таможни.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.03.2010 истец и ответчик заключили договор № 460/П, по условиям которого истец обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее – ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно – технологическому  управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (далее – объекты  электросетевого хозяйства ФСК), а ответчик обязался оплачивать эти услуги.

С января 2014 года по февраль 2017 года компания оказала обществу услуги по передаче электрической энергии, при этом между сторонами возникли разногласия на сумму 23 107 618 рублей 79 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании   в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик пояснил, что оспариваемые объемы услуг по передаче электроэнергии включают в себя объемы, отпущенные по точкам поставки ООО «Ростэкэлектросети», ГК «Олимпстрой», водоканала и завода.

Суды установили, что в отношении точек поставки водоканала требования компании признаны обществом и оплачены платежными поручениями от 29.05.2015 № 5651, 5653, 5654, 5655, 5656, 5658, что истцом документально не опровергнуто. 

Точки поставки ООО «Ростэкэлектросети» исключены из спорного договора дополнительным соглашением от 20.08.2014 № 15, которое распространяет свое действие с 01.01.2014.

Объем электрической энергии, предъявляемый к оплате обществу в отношении точек поставки ГК «Олимпстрой», не является потребленной электрической энергией в рамках договора оказания услуг, а составляет потери в сетях владельца сети ГК «Олимпстрой» и не подлежит оплате гарантирующим  поставщиком. Кроме того, ответчик письмом от 28.11.2013 уведомил истца об исключении точек поставки ГК  «Олимпстрой» (фидер Пс-11 (ПС 220 кВ Псоу) и фидер Пс-6 (ПС 220 кВ Псоу)) из спорного договора оказания услуг в связи с расторжением обществом договора энергоснабжения с ГК «Олимпстрой» с 01.12.2013.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую есть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства. При этом стоимость электроэнергии для компенсации потерь должна определяться с учетом требований Основных положений.

Согласно абзацу 5 пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Из системного толкования пунктов 129 и 130 Основных положений № 442 следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Иное истолкование пунктов 129 и 130 Основных положений № 442 привело бы к возложению на гарантирующего поставщика вопреки положениям статьи 1 Кодекса не предусмотренной законодательством обязанности. 

Вместе с тем сами по себе названные нормы направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении, к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь. Непринятие таких мер не лишает сетевую организацию права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.

В отношении точек поставки названных потребителей отсутствует заключенный договор оказания услуг по передаче электрической энергии, собственники энергопринимающего оборудования являются иными владельцами объектов электросетевого хозяйства, в связи с этим спорные объемы не являются полезным отпуском электроэнергии, определяющим объем оказанных услуг по передаче электроэнергии.

В отношении разногласий по точкам поставки завода суды исходили из следующих обстоятельств. 30.12.2011 общество (гарантирующий поставщик) и ОАО «НЭСК» (покупатель) заключили договор купли-продажи электрической энергии № 1311088. В соответствии с пунктом 3.3.12 договора купли-продажи ОАО «НЭСК» обязался самостоятельно урегулировать с сетевой организацией отношения по передаче электрической энергии, а также иные отношения, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в соответствии с правилами, установленными законодательством для такого вида услуг.

Исходя из содержания пунктов 28, 29 Основных положений № 442 урегулирование энергосбытовыми организациями и гарантирующими поставщиками отношений, связанных с передачей электрической энергии, путем заключения с сетевой организацией договоров оказания услуг по передаче электрической энергии осуществляется в целях надлежащего исполнения ими договоров энергоснабжения, заключенных со своими потребителями. При заключении договора купли-продажи электроэнергии на потребителя возлагается обязанность самостоятельно урегулировать вопросы, связанные с передачей электрической энергии, посредством заключения договора оказания услуг по передаче энергии с владельцами сетей (пункт 29 Основных положений № 442).

Таким образом, предъявление к ответчику требований об оплате услуг по передаче электрической энергии, фактически оказанных заводу в спорный период, истцом документально не обосновано.

Установив эти обстоятельства, суды сделали вывод, что спорные объемы электроэнергии правомерно исключены обществом из полезного отпуска, определяющего объем оказанных компанией услуг по передаче электрической энергии по спорному договору, и отказали в иске.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иных выводов относительно установленных фактических обстоятельств по делу.

Ссылка компании на то, что суды приняли судебные акты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, – Краснодарской таможни, являющейся правопреемником Сочинской таможни, правильно отклонена апелляционным судом, поскольку решение по данному делу не принято о правах и обязанностях указанного лица, права и обязанности Краснодарской таможни или Сочинской таможни в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не затронуты.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы компании направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств по делу, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Основания для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А32-19984/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                        Р.А. Алексеев

                                          М.Н. Малыхина