Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«28» апреля 2023 года                                                                                       Дело № А41-2772/2023

Резолютивная часть решения объявлена «17» апреля 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «28» апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ООО "ВМК"  к ООО "ПРОФПЕРИМЕТР" о взыскании 10257000 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца –  ФИО2 по дов. № 2 от 09.01.2023 г.,

от ответчика,  

установил:

ООО "ВМК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПРОФПЕРИМЕТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 10000000 руб. 00 коп. основного долга по договору беспроцентного займа № 23 от 27.12.2021 и 309000 руб. 00 коп. пени.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истцом расчет пени выполнен без учета положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, и просил с учетом изложенных в отзыве на иск доводов ответчика взыскать с последнего 10000000 руб. 00 коп. основного долга и 257000 руб. 00 коп. пени за периоды с 01.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.04.2023.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им во исполнение обязательств по вышеназванному договору ответчику был предоставлен заем в размере 10000000 руб. 00 коп., однако в установленный срок заёмщик сумму займа не возвратил, в результате чего образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Пени за нарушение сроков возврата займа начислены на основании пункта 3.1 договора за периоды с 01.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.04.2023 в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, и выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 27.12.2021 между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор беспроцентного займа № 23, согласно которому займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 10000000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. 

В соответствии с п. 2.2 договора возврат указанной в договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) в течение всего срока, начиная с даты возникновения обязательства по данному договору. При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 31.01.2022. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п. 1 договора суммы займа в определенный в п. 2.2 договора срок заемщик уплачивает пени в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу. 

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику заем на сумму 10000000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 923 от 28.12.2021 (л.д. 9), и не оспаривается ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчик сумму займа истцу в полном объеме не возвратил, в связи с чем, сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 10000000 руб. 00 коп.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец предает в собственность  заёмщику деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом последний обязан возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ). 

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату в установленные договором займа порядке и сроки суммы займа. 

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Расчёт заявленной истцом ко взысканию задолженности проверен арбитражным судом и является правильным.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании 10000000 руб. 00 коп. основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 257000 руб. 00 коп. пени.

Поскольку ответчиком был нарушен срок возврат суммы займа, требование истца о взыскании пени, основанное на условиях договора (пункт 3.1 договора), соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчет суммы пени за периоды с 01.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.04.2023 проверен судом и не противоречит закону.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании в данной части также подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом сумма государственной пошлины в части уменьшения иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРОФПЕРИМЕТР" в пользу ООО "ВМК"   10000000 руб. 00 коп. основного долга, 257000 руб. 00 коп. пени и 74285 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "ВМК" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 260 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 848 от 19.12.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И. В. Быковских