; № 09АП-81301/2023-ГК

Дело № А40-123605/23

г. Москва

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Елоева А.М., Проценко А.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ответчиков ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России и Минобороны России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 по делу № А40-123605/23 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН: 

<

***>) к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>) и Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>) 

Третье лицо: Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности

 

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчиков, третьего лица - не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вега» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, а также жилищно-коммунальные услуги в размере 1 167 944,87 руб., неустойки в размере 44 866,69 руб., а при недостаточности денежных средств (лимитов бюджетных обязательств), в порядке субсидиарной ответственности взыскать указанные денежные средства с Министерства обороны Российской Федерации,

ссылаясь на то, что:

- ООО «Вега» является управляющей организацией, в управлении которой на основании лицензии № 374 находятся следующие многоквартирные дома г. Щелково р.п. Монино Московской области: ул. Маслова: 

<

...>: ул. Дружбы, 

<

...>

- в указанных многоквартирных домах имеются свободные (незаселенные) служебные жилые помещения, находящиеся в оперативном управлении ФГКУ «Центральное ТУИО Минобороны России в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 06.09.2011 № 1573 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования городского поселения Монино Щелковского муниципального района Московской области», Уставом ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, согласно которому ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны России является правопреемником ФГКЭУ «Монинская КЭЧ района» Минобороны России, а также выписками из домовой книги по незаселенному (свободному) жилищному фонду;

- из приказа Министра обороны РФ от 06.09.2011 № 1573 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования городского поселения Монино Щелковского района Московской области» следует, что часть квартир в многоквартирных домах по адресам: п.Монино, Щелковского района, Московской области, ул. Маслова, д.1 ( кв.1-3; 5-7; 9-16; 18; 21-29;31-39;43-45; 47-55 57-62; 64-78; 81-87; 89; 90); д. 9 (кв. 1-12; 14-31 ;33-35;37-84;86-89;91;92;94-115;117- 129; 131 -134; 137-143); ул. Авиационная д. 2: кв. 1-38; 41-65; 67; 68; 69; 72-90; 92-102; 104-145; 147-168); ул. Алксниса д.34 (кв. 1-10; 12-20; 22; 31; 38; 39; 41-50; 52-60 , д.36 (кв.1-9; 11-19; 21; 23-26; 28-30 ;34; 38; 41-49; 51; 52; 54-60; ул. Генерала Дементьева д. д. 10 (кв.1-8; 10; 12-15; 17-29; 31-36; 38-66; 68-74; 78-80; 82-120; 122- 143); ул. Фалалеева, д.10 ( кв.2) являются служебными, находятся в оперативном управлении ФГКЭУ «Монинская КЭЧ»;

- согласно приказу Министра обороны РФ от 17.12.2010 №1871 федеральное государственное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений, в том числе и Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Монинская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации. Соответствующие изменения внесены в установленном порядке в учредительные документы ответчика - ФГКУ «Центральное ТУИТО» Минобороны России (п.1 Устава ФГКУ «Центральное ТУИТО» Минобороны России), о чем также свидетельствует соответствующая запись в ЕГРЮЛ от 05.09.2011 №6117747361253, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ;

- ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, как уполномоченный представитель собственника помещений Министерства обороны Российской Федерации, обязано нести указанные расходы по содержанию жилого помещения, а именно, осуществлять оплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы;

- задолженность ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России за содержание и ремонт жилого помещения, а также жилищно-коммунальные услуги составила 1 167 944,87 руб.

- на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ истец начислил ответчику неустойку в размере 44 866,69 руб.

Поскольку указанная задолженность в добровольном порядке не была погашена, то истец обратился с настоящим иском в суд.

 

В суде первой инстанции ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам отзывов на иск, заявили о применении ст. 333 ГК РФ. Третье лицо исковые требования не признало по доводам, изложенным в отзыве, указало, что истцом не представлены доказательства, что спорные помещения являются незаселенными.

 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст.210, 290, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, 153, 154, 155 ЖК РФ, Решением от 09.10.2023г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены, в обоснование факта надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов истцом представлены в материалы дела: договоры, заключенные со специализированными организациями на оказание соответствующих услуг: дезинфекционных услуг (договор №77 от 01.01.2022); на техническое обслуживание лифтов ( №20-17-ТО от 01.02.2017); на проверку и очистку дымоходов, вентканалов (договор №237 от 10.12.2020); на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-техническое обслуживание (договор №МО-щ-ВДГО -02 от 02.08.2021); на оказание услуг по управлению (договор №1/18от 01.02.2018) и платежные документы, свидетельствующие об оплате истцом оказанных услуг по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; договор энергоснабжения №85916214 от 03.04.2017, заключенный с АО «Мосэнергосбыт»; Договор теплоснабжения и горячего водоснабжения №558 от 15.10.2020, заключенный с ООО «ТеплоВодоСнабжение», договор холодного водоснабжения и водоотведения №520/20ВС от 21.10.2020, заключенный с ООО «ТеплоВодоСнабжение», договоры № 0186-2019/МО от 02.10.2018; № 3847-2019/мо от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенные с ООО «Хартия», а также предоставлены в материалы дела платежные документы, свидетельствующие об оплате истцом указанных коммунальных услуг;

- из представленных выписок следует, что ни один военнослужащий, а также члены семьи военнослужащего по адресам жилых помещений, по которым осуществляется взыскание задолженности, не зарегистрированы, что подтверждает факт незаселенности указанных жилых помещений;

- отклонил довод третьего лица, что отсутствие финансирования на содержание незаселенных жилых помещений, находящихся в собственности Минобороны России, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, как ошибочный;

- третье лицо - ФГАУ «Росжилкомплекс» по состоянию на 31.12.2022 не обладало правом оперативного управления на жилые помещения, в отношения которых истцом предъявлены исковые требования о взыскании задолженности, что подтверждается выписками из ЕГРН по соответствующим жилым помещениям, представленными в материалы дела, а также письмом третьего лица ФГАУ «Росжилкомплекс» от 10.11.2022 №194/175/208517 от 10.11.2022;

- согласно Уставу ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России полномочия учредителя в отношении учреждения и собственника имущества осуществляет Министерство обороны Российской Федерации (п.4; п.4 Устава);

- из ответа ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны РФ от 21.03.2023 №141/1/2339НС следует, что жилые помещения, в отношении которых заявляются требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, за жилищно-коммунальные услуги, закреплены приказами директора Департамента военного имущества Минобороны РФ от 17.03.2022 №599, №3362 от 21.10.2021 на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс». Полномочия по оплате содержания, ремонта и жилищно-коммунальных услуг по указанному жилищному фонду переходят к ФГАУ «Росжилкомплекс» с даты распорядительного документа о передаче объектов недвижимого имущества, в связи с чем, почтовая бандероль со всеми приложениями была возвращена истцу;

- государственная регистрация права оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» по состоянию на 01.01.2023 в порядке, установленном законом, не осуществлена, что подтверждается выписками из ЕГРН на жилые помещения, по которым истцом осуществляется взыскание задолженности, приложенными в материалы дела, а также письмом ФГАУ «Росжилкомплекс» от 10.11.2022 №194/175/208517 (ответ на претензию ООО «ВЕГА» от 28.09.2022 №649 - взыскание задолженности за 1 полугодие 2022);

- из письма ФГАУ «Росжилкомплекс» от 10.11.2022 №194/175/208517 следует, что жилые помещения, расположенные по адресу 

<

...>, кв.33,50,60,72,75,90; ул.Дружбы, д.6, кв.1,3; ул.Алксниса, д. 36 кв.2,5,11,15,24,52 ФГАУ «Росжилкомплекс» не передавались, регистрационные действия не совершались, на балансовом учете не состоят;

- нахождение спорных помещений в ведении ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России за взыскиваемый истцом период, подтверждается также вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-286859/2022;

- расчет неустойки проверил, признал верным;

- оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России указывает на то, что согласно приказам директора ДВИ Минобороны России спорные многоквартирные дома переданы в оперативное управление ФГАУ Росжилкомплекс; не все помещения находятся на балансе Учреждения; ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России собственником объектов не является; с сентября 2011 года, финансирование ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России приостановлено, приостановлены операции по расходованию средств; расчет неустойки произведен истцом неверно, без учета действия моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022; суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Минобороны России ссылается на недоказанность истцом доказательств недостаточности денежных средств у ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалоб, по основаниям, изложенным в отзывах (приобщены к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения; 

представители ответчиков, третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 23.11.2023г., жалобы рассмотрена в их отсутствие.

 

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России (основной должник) противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Довод жалобы о том, что квартиры №1; №3, расположенные в многоквартирном доме №6 ул. Дружбы р.п. Монино, изначально ответчику не передавались, на балансе ответчика не числились, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Истец осуществляет взыскание задолженности за содержание, ремонт, жилищно-коммунальные услуги по незаселенным (пустующим) жилым помещениям, находящимся в оперативном управлении ответчика - ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны РФ, включая взыскание по жилым помещениям №1; №3, расположенным в многоквартирном доме №6 ул. Дружбы р.п. Монино, за соответствующий период на основании решений Арбитражного суда города Москвы, вступивших в законную силу: А40-7516/2018; А40-307598/2019 от 11.08.2020; А40-340191/2019; А40-166612/2020 от 01.03.2021; А40-198044/2020 от 17.05.2021; А40-82943/2021 от 10.09.2021; А40-59246/2022 от 28.07.2022; А40-286859/2022 от 06.03.2023. 

Нахождение спорных помещений в ведении ФГКУ «Центральное ТУИО»Минобороны РФ подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-286859/2022, имеющими в силу ст.69 АПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Истец ежемесячно почтой России в адрес Ответчика направлял счета для оплаты за оказанные услуги с приложением перечня незаселенных жилых помещений, включая квартиры №1; №3, расположенные в многоквартирном доме №6 ул. Дружбы р.п. Монино, (счет № 100 от 31.07.2022 с перечнем квартир; счет №113 от 31.08.2022 с перечнем квартир; счет №130 от 30.09.2022 с перечнем квартир; счет № 148 от 31.10.2022 с перечнем квартир; счет №167 от 20.12.2022 с перечнем квартир; счет №172 от 31.12.2022 с перечнем квартир, в материалы дела приложены).

Ответчик счета на оплату принимал без каких-либо возражений по перечню жилых помещений, оплату по счетам никогда не производил.

Довод жалобы ФГКУ «Центральное ТУИО» о том, что закрепление на праве оперативного управления за Ответчиком жилых помещений, не возлагает на него обязанностей по их содержанию, так как содержание жилых помещений не соответствует уставной деятельности учреждения, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно приказу Министра обороны РФ от 17.12.2010 №1871 Федеральное государственное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений, в том числе и Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Монинская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации. Соответствующие изменения внесены в установленном порядке в учредительные документы ФГКУ «Центральное ТУИТО» Минобороны России (п.1пп.249 Устава ФГКУ «Центральное ТУИТО» Минобороны России), о чем также свидетельствует соответствующая запись в ЕГРЮЛ от 05.09.2011 №6117747361253.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 5 8 ГК РФ права и обязанности Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Монинская квартирно-эксплуатационная часть района» в полном объеме, включая право оперативного управления на жилые помещения, перешли к его правопреемнику ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России.

В п.27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019) отмечено, что ст. 296, 298 Кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанность по его содержанию.

Согласно п.4 Порядка закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, сооружений и нежилых помещений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 №3, эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделенных по смете, и (или) иных разрешенных источников.

С учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу №304-ЭС 15-6285, обладатель права оперативного управления с момента его возникновения обязан нести расходы на содержание общего имущества.

Судом установлено, что в период сформировавшейся задолженности (2 полугодие 2022) балансодержателем жилых помещений являлось ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

Также судом установлено, что государственная регистрация права оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» по состоянию на 01.01.2023 в порядке, установленном законом, не была осуществлена, что подтверждается выписками из ЕГРН на жилые помещения, по которым Истцом предъявлено настоящее требование о  взыскание задолженности, а также письмом ФГАУ «Росжилкомплекс» от 10.11.2022 №194/175/208517.

Довод жалобы ФГКУ «Центральное ТУИО» о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку у Ответчика отсутствует финансирование и учреждение не имеет право принимать обязательства, не обеспеченные лимитами бюджетных обязательств – также  подлежит отклонению, поскольку  в соответствии со ст. 6 БК РФ казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств конкретного бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В соответствии с п. 11 ст. 161 БК РФ положения, установленные названной статьей, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ. То обстоятельство, что ответчик является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строиться на основе равноправия.

Согласно пункту 4 статьи 123.22. ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник имущества.

В связи с чем судом удовлетворено и требование к Минобороны России.

Довод жалобы ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России о том, что неустойка за неисполнение обязательств по оплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги не подлежит взысканию в период действия моратория в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №497, подлежит отклонению, как ошибочный.

Поскольку в данном случае требование об оплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 возникло у истца после введения моратория, то неустойка за несвоевременную уплату спорной задолженности подлежит начислению в обычном порядке без исключения мораторного периода.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в применении к неустойке положений ст. 333 ГК, также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ Истцом заявлено взыскание неустойки за неоплату задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 44 866,69 рублей. 

Расчет неустойки произведен по задолженности каждого незаселенного жилого помещения по состоянию на 05.03.2023, исходя из ставки рефинансирования 7,5%, установленный Советом директоров Центробанка Банка России от 16.09.2022, тогда как Истец в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» имел право предъявить исковые требования в части взыскания неустойки, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ по состоянию на 27.02.2022, в размере 9,5 %, (решение Центрального Банка РФ от 11.02.2022), и в соответствии со ст. 330 ГК РФ по день фактической оплаты задолженности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Довод жалобы Минобороны России о том, что истцом не представлены доказательства недостаточности денежных средств у ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России также не является основанием для отмены судебного акта.

 Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при недостаточности у казенного учреждения денежных средств субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения. При этом в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени Российской Федерации главный распорядитель средств соответствующего бюджета (пункты 1, 3, 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 мая 2019 № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с гласного распорядителя бюджетных средств.

В данном случае главным распорядителем бюджетных средств по отношению к должнику будет выступать Минобороны России, как орган исполнительной власти, в ведомстве которого находится должник.

Таким образом, при недостаточности у ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России денежных средств субсидиарную ответственность несет собственник имущества, а именно Министерство обороны Российской Федерации. 

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционных жалоб с заявителей не взыскиваются в силу разъяснений п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.20214г.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу № А40-123605/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Т.А. Лялина 

 

Судьи:                                                                                                           А.М. Елоев 

 

                                                                                                                       А.И. Проценко