ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3788/2017

г. Киров

06 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителя ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.06.2017,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Темп»

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2017 по делу № А28-3788/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Бельтюковой С.А. 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Двенадцать месяцев» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Темп»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Двенадцать месяцев» (далее – истец, Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Темп» (далее - ответчик, Общество) 429 940 рублей 11 копеек неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2017 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Торгового дома взыскано 428 529 рублей 12 копеек неустойки.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что Общество не было извещено о рассмотрении дела, ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности, а именно в отношении обязательств за период с 05.02.2014 по 28.02.2014. Кроме того, ответчик считает, что начисленная неустойка является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от 17.08.2017 перешел к рассмотрению дела № А28-3788/2017, рассмотренного судом первой инстанции в упрощенном производстве, по правилам раздела II АПК РФ, установленным для арбитражного суда первой инстанции, назначив дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 07.09.2017 в 16 час. 00 мин, рассматривает дело единолично (пункт 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Определениям суда от 07.09.2017, от 09.10.2017, от 07.11.2017 судебное разбирательство было отложено на 09.10.2017 в 11 час. 50 мин., 07.11.2017 в 09 час. 25 мин., 04.12.2017 в 11 час. 40 мин. 

В судебном заседании 04.12.2017 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку своего представителя в данное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев материалы дела, письменные пояснения и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, между Торговым домом (поставщик) и Обществом (покупатель) был заключен договор от 19.03.2013 № 1656-п, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю алкогольную продукцию (товар) в ассортименте, количестве и сроки, согласованные с покупателем, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленную продукцию в соответствии с условиями настоящего договора. 

Согласно пункту 2.3 договора количество, цена и ассортимент товара считаются согласованными при оформлении счета-фактуры и товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 3.5 договора покупатель производит оплату поставленного товара согласно сроку, указанному в ТТН. Срок (дата) оплаты товара устанавливается поставщиком самостоятельно и обязателен к исполнению покупателем.

В пункте 7.2.1 договора установлено, что за нарушение покупателем пункта 3.5 договора об оплате взыскиваются пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки. Расчет пени в случае нарушения пункта 3.5 договора начинается со следующего рабочего дня от даты поставки товара покупателю.

Представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в период с 03.10.2013 по 14.09.2016 Торговый дом поставил Обществу товар, который был оплачен Обществом с нарушением сроков, установленных в товарно-транспортных накладных.

В соответствии с пунктом 7.2.1 договора истец начислил ответчику пени в размере 429 940 рублей 11 копеек за период с 04.10.2013 по 26.12.2016 (лист дела 14 том 1).

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан правомерным частично, а именно в сумме 428 529 рублей 12 копеек. Указанная сумма пени соответствует размеру задолженности, периоду просрочки по оплате товара (судом исключен дважды учтенный истцом период просрочки с 19.04.2014 по 06.05.2014, 21.06.2014 по 22.08.2014), а также условиям пункта 7.2.1 договора (пени начисляются со следующего рабочего дня от даты поставки товара покупателю; судом при расчете указанной суммы пеней период начисления пеней начат с рабочего дня от даты поставки). 

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления № 43 разъяснено, что положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Также в пунктах 3 и 4 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) указано, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела видно, что истец первоначально обращался в Арбитражный суд Кировской области с исковыми требованиями к ответчику 14.03.2017. Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2017 по делу № А28-2431/2017 исковое заявление было возвращено истцу в связи тем, что Торговым домом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

09.02.2017 истец направил ответчику претензию о досудебном урегулировании спора, следовательно, течение срока исковой давности с указанной даты приостанавливается на 30 календарных дней. 

С настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Кировской области 12.04.2017.

Таким образом, по обязательствам (основной долг), срок исполнения которых наступил за три года до даты направления претензии, срок исковой давности был пропущен. Пропущенный срок до даты направления претензии не приостановился (не продолжился). Пени по обязательствам с пропуском срока исковой давности начислены по расчету истца в сумме 110 398 рублей 03 копеек (лист дела 14 том 1). 

По обязательствам (основной долг), срок исполнения которых наступил в последующие даты (в частности, в рассматриваемом деле по обязательствам по сроком исполнения 01.03.2014 и после этой даты (которые были просрочены ответчиком и за просрочку которых истцом начислены пени)), срок исковой давности не пропущен истцом на дату обращения 12.04.2017 с настоящим иском. Соответствующие пени, по которым не пропущен срок исковой давности, составляют 318 131 рубль 09 копеек (в расчете истца (лист дела 14 том 1) со строки 15 расчета включительно), определены судом в указанной сумме, как правильно начисленной истцом (с учетом исключения пеней за двойные периоды их начисления истцом и за периоды, в которые они не подлежали начислению по пункту 7.2.1 договора).

Вывод о том, что срок исковой давности в отношении исковых требований на сумму 318 131 рубль 09 копеек не пропущен, суд апелляционной инстанции делает на основании того, что после прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности (истечения тридцатидневного периода, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ), остающаяся часть срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период после 09.02.2014 составляла менее шести месяцев, поэтому удлинилась до шести месяцев. Таким образом, на дату обращения в арбитражный суд (12.04.2017) срок исковой давности в отношении неустойки за период после 09.02.2014 не пропущен.

С учетом применения к требованиям истца срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 318 131 рубля 09 копеек.

В суде апелляционной инстанции ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки.

При этом ответчик указал, что ставка неустойки более чем в 9 раз превышает учетную ставку Банка России, действовавшую в периоды образования задолженности и более чем в 4 раза двукратную учетную ставку Банка России, истец на протяжении 2014-2016 годов не обращался с требованиями о взыскании неустойки, период просрочки является незначительным, Общество оплатило основной долг до предъявления претензии.

В пунктах 73, 77, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В данном случае, исследовав и оценив представленные в дело доказательства и доводы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не подтверждается доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки, предусмотренный условиями договора, при отсутствии в рассматриваемой ситуации иных обстоятельств, не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности (о явной несоразмерности) требований, что соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК) и рыночным условиям.

Учитывая размеры задолженности, периоды просрочки, согласованный сторонами в договоре размер неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Доводы ответчика о том, что просрочка оплаты была незначительной, на протяжении 2014-2016 годов претензии, связанные с несвоевременной оплатой истец не предъявлял, товар был ответчиком оплачен, подлежат отклонению. Просрочка оплаты была многократной на протяжении длительного периода времени (более двух лет), поэтому ее период не может быть признан незначительным или признаваться в качестве основания для уменьшения размера неустойки. Указанные ответчиком обстоятельства не указывают на несоразмерность взыскиваемой неустойки.

Аргументы ответчика о том, что сумма неустойки, подлежащая взысканию, может составлять сумму из расчета двукратной ставки Банка России, являются необоснованными. Ответчиком не представлено доказательств, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, соразмерен неустойке, не превышающей двойной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2017 подлежит отмене по безусловным основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, так как ответчик не был извещен о судебном разбирательстве. Второй арбитражный апелляционный суд по результатам рассмотрения данного дела приходит к выводу, что исковые требования Торгового дома подлежат удовлетворению частично в размере 318 131 рублей 09 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины (по иску и по апелляционной жалобе) относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2017 по делу № А28-3788/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Темп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Двенадцать месяцев» неустойку в сумме 318 131 рубль 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Темп» в доход федерального бюджета 8 582 рубля 45 копеек государственной пошлины по первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Двенадцать месяцев» в доход федерального бюджета 3 016 рублей 35 копеек государственной пошлины по первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Двенадцать месяцев» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Темп» 780 рублей 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

Л.И. Черных