266/2017-12373(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-27059/2015  Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 25 апреля 2017 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Доронина С.А.,  Лошкомоевой В.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Министерства обороны Российской Федерации на определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2016  (судья Лузарева И.В.) и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2017 (судьи Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.,  Павлова Ю.И.) по делу № А45-27059/2015, принятые по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Проектно Строительная Компания»  (630005, город Новосибирск, улица Мичурина, 20, ИНН 5406401958,  ОГРН 1075406023131) о взыскании с Российской Федерации  в лице Министерства обороны Российской Федерации (119019,  город Москва, улица Знаменка, дом 19, ИНН 7704252261,  ОГРН 1037700255284) судебных расходов в сумме 70 000 рублей,  понесённых в связи с рассмотрением иска общества с ограниченной  ответственностью «Проектно Строительная Компания» к Российской  Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (Войсковая  часть 58661-27 Управления (База комплексного хранения) и подчинённый  ей отдел хранения технических средств воспитания (Войсковая часть  58661-34) о признании действий по переносу ограждений незаконными,  устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: Федеральное государственное казённое учреждение  «Сибирское территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Проектно Строительная  Компания» (далее по тексту – общество «ПСК») обратилось в Арбитражный  суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – АПК РФ) о возложении обязанности на Российскую  Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации  (Войсковая часть 58661-27 Управления (База комплексного хранения)  и подчинённый ей отдел хранения технических средств воспитания  (Войсковая часть 58661-34) (далее по тексту – Министерство обороны)  предоставить обществу «ПСК» беспрепятственный доступ к объекту  недвижимости – зданию (гараж) с кадастровым номером: 54:35:074275:18:01,  расположенному на земельном участке с кадастровым номером  54:35:074275:0088, путём приведения бетонного забора (ограждения)  в первоначальное состояние, для чего осуществить демонтаж бетонного  забора, проходящего параллельно административному зданию (кадастровый  номер 54:35:074275:01:01) на расстоянии 16 (шестнадцати) метров,  отступая 20 метров бетонного забора со стороны контрольно-пропускного  пункта.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Федеральное государственное казённое учреждение «Сибирское  территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  

апелляционного суда от 23.08.2016 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 23.11.2016, исковые требования общества  «ПСК» удовлетворены, с Министерства обороны в пользу общества «ПСК»  взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины  по иску.  

Общество «ПСК» 01.09.2016 обратилось в арбитражный суд  с заявлением о взыскании с Министерства обороны судебных расходов  в сумме 70 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, с ответчика в пользу истца  взыскано 55 000 руб. судебных расходов.  

Министерство обороны обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит отменить определение арбитражного суда от 06.12.2016  и постановление апелляционного суда от 21.02.2016, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества «ПСК»  о возмещении судебных расходов.  

В обоснование жалобы её податель ссылается на чрезмерность  взысканных судебных расходов, поскольку дело не является сложным,  исковое заявление незначительно по объёму, а квалификация представителя  не подтверждена документально.  

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,  не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая  надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается  в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  (статья 106 АПК РФ)  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы  на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов  возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными  в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение  об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих  расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе  

доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным  с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах»).  

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо  исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности  и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности  и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения  произведённых стороной расходов.  

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о разумности  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.  соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам,  получившим надлежащую правовую оценку в судебных актах в соответствии  с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Приведённые в кассационной жалобе Министерства обороны доводы  о чрезмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на то, что дело  не является сложным, исковое заявление незначительно по объёму,  а квалификация представителя не подтверждена документально,  свидетельствуют о несогласии кассатора с оценкой представленных  доказательств и не указывают на неправильное применение судами первой  и апелляционной инстанций норм процессуального права о возмещении  судебных расходов. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела  не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены  обжалуемых судебных актов.  

При проверке законности принятых определения и постановления  нарушений судами норм материального или процессуального права,  являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2016  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017  по делу № А45-27059/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу  Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке,  предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Кадникова 

Судьи С.А. Доронин 

 В.А. Лошкомоева