﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117842/2018

18 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Братухиной Ю.М. по доверенности от 02.04.2018;

от ответчика (должника): Болонева А.Ю. по доверенности от 08.11.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16581/2019) ООО «ТГК-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2019 по делу № А56-117842/2018 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-Сервис»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – истец, ООО «Энергия», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-Сервис» (далее – ответчик, ООО «ТГК-Сервис», заказчик) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований 2 690 435 рублей 22 копейки задолженности, 88 712 рублей 52 копеек пени.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «ТГК-Сервис» о взыскании с ООО «Энергия» 2 756 365 рублей 31 копейки пени за период с 19.08.2017 по 12.01.2018, 1643655 рублей 30 копеек убытков.

Решением от 28.04.2019 с ООО «ТГК-Сервис» в пользу ООО «Энергия» взысканы 2 690 435 рублей 25 копеек долга, 46 261 рубль 25 копеек неустойки, 36332 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части первоначального иска отказано. С ООО «Энергия» в пользу ООО «ТГК-Сервис» взысканы 18 879 рублей 21 копейка неустойки, 193 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачета удовлетворенных требований с ООО «ТГК-Сервис» в пользу ООО «Энергия» взысканы 2 753 956 рублей 29 копеек. ООО «Энергия» возвращены из федерального бюджета 407 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ТГК-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, в удовлетворении требовании ООО «Энергия» о взыскании 985 246 рублей 77 копеек отказать, требования ООО «ТГК-Сервис» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального права и нарушениям процессуальных норм, а именно части 5 статьи 4, статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 148, статьи 198 АПК РФ, что привело к освобождению недобросовестного подрядчика от ответственности за нарушение обязательств, в отсутствие на это правовых оснований.

Заявитель указал, что направленные истцом претензии от 13.03.2018 и 24.08.2018 с требованием уплаты окончательного платежа в размере 10% (985246 рублей 77 копеек), является необоснованными, поскольку требование об оплате заявлено гораздо ранее истечения согласованного сторонами срока на оплату, а именно на 12 и 7 месяцев соответственно. В связи с чем письма от 13.03.2018 и 24.08.2018 в части требований об оплате окончательного платежа в размере 10% (985 246 рублей 77 копеек) является необоснованными, носят уведомительный характер и претензиями не являются. Таким образом, требования истца в части взыскания окончательного платежа в размере 10% (985 246 рублей 77 копеек) подлежали оставлению без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка.

Заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ответственность в размере 0,15% от предельной цены работ по договору представляет собой фиксированную сумму штрафа, следовательно, основания для начисления неустойки за каждый день отсутствуют.

Заявленная ПАО «ТГК-1» (основной заказчик) неустойка в размере 1 643 655 рублей 30 копеек является для ООО «ТГК-Сервис» убытками, поскольку вызваны виновными действиями (просрочкой исполнения обязательств) ООО «Энергия».

02.07.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Энергия» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «ТГК-Сервис», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

11.07.2019 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.05.2017 между ООО «ТГК-Сервис» (заказчик) и ООО «Энергия» (подрядчик) был заключен договор подряда № 24/17-811П78 на проведение капитальных работ, средних и расширенных текущих ремонтов основного оборудования ТЭЦ/Каскадов ГЭС/ТЭС, действующий в редакции дополнительного соглашения № 1.3 от 12.01.2018 (далее – договор № 24/17-811П78), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту котельной установки ст. № 2 Петрозаводской ТЭЦ в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к договору) (том 1, л.д. 9).

В пункте 2.1. указанного договора была согласована цена работ, которая составила 12 586 142 рубля 99 копеек, является предельной, но может быть изменена на основании дополнительного соглашения.

Согласно дополнительному соглашению № 1.3 к дополнительному соглашению № 1 от 30.05.2017 к данному договору подрядчик обязуется выполнить на свой риск, собственными силами или, по согласованию с заказчиком, привлеченными силами работы по текущему ремонту котельной установки ст. № 2 Петрозаводской ТЭЦ, согласно ведомости работ (приложение 1). Стоимость работ, выполняемых подрядчиком составляет по договору 9 852 467 рублей 66 копее, с учетом НДС.

На основании пункта 7.1. спорного договора заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые работы на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и выставляемых подрядчиком счетов-фактур в течении 45 календарных дней в размере 90% от стоимости выполненных и принятых работ. Окончательный расчет осуществляется заказчиком в течении 4 месяцев с момента подписания сторонами акта завещающего работы по договору.

Пунктом 12.2. данного договора установлен обязательный претензионный порядок рассмотрения споров. Все возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены сторонами в течение 10 (десяти) дней с даты получения претензии.

В пункте 15.2. названного договора стороны согласовали условие о том, что документы, подтверждающие исполнения обязательства по договору, составляются по унифицированным формам, утвержденным Госкомстатом для соответствующей отрасти.

В ходе исполнения договора № 24/17-811П78 между заказчиком и подрядчиком возникли взаимные претензии, которые не были урегулированы в досудебном порядке, в связи с чем спор передан на рассмотрение арбитражным судом.

ООО «Энергия» обратилось к ООО «ТГК-Сервис» с требованием о взыскании 2 690 435 рублей 22 копейки задолженности, 88 712 рублей 52 копеек пени за просрочку оплаты выполненных работ.

В свою очередь, ООО «ТГК-Сервис» во встречном иске просило взыскать с ООО «Энергия» в свою пользу 2 756 365 рублей 31 копейки пени за период с 19.08.2017 по 12.01.2018, 1 643 655 рублей 30 копеек убытков.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных сторонами первоначальных и встречных требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 указанной статьи договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Довод подателя апелляционной жалобы, что обязанность по оплате предъявленной задолженности по выполненным работам не наступила, противоречит условиям спорного договора, в силу чего подлежит отклонению.

Так, согласно пункту 7.1. договора № 24/17-811П78 заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые работы на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и выставляемых подрядчиком счетов-фактур в течении 45 календарных дней в размере 90% от стоимости выполненных и принятых работ. Окончательный расчет осуществляется заказчиком в течении 4 месяцев с момента подписания сторонами акта завещающего работы по договору.

Постановлением Госкомстата от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», как раз и утверждены унифицированные формы первичной учетной документации, в том числе форма КС-2 для приемки строительно-монтажных работ.

В соответствии с разделом «термины и определения» договора № 24\17-811П78 от 30.05.2017 актом о приемке выполненных работ является документ унифицируемой формы (КС-2), свидетельствующий о приемке заказчиком работ.

Актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) № 1 от 31.05.2017, № 2  от 30.06.2017, № 3 от 01.06.2017, № 4 от  31.07.2017, № 5 от 01.08.2017, № 6 от 01.08.2017, № 7 от 29.09.2017, № 8 от  02.10.2017, № 9 от 01.11.2017, № 10 от 10.01.2017, № 11 от  10.01.2017, № 12 от 12.01.2018, № 13 от 12.01.2018, подтверждается, что подрядчик передал результат выполненных работ ООО «ТГК-Сервис», а ООО «ТГК-Сервис» приняло результаты работ без замечаний и претензий по объему, качеству работ.

Акт от 12.01.2018 подтверждает окончательную сдачу-приемку выполненных работ ООО «Энергия».

В связи с указанным утверждение заказчик об отсутствии оснований для полной оплаты принятых работ и не наступлении срока для уплаты суммы резервирования является несостоятельным.

Поскольку срок оплаты суммы резервирования 10% начинает течь с даты подписания акта сдачи-приемки результата выполненных работ, то есть с 12.01.2018, выплата ответчиком не произведена, требование истца о взыскании с ответчика полной суммы основного долга правомерно.

Условиями договора № 24\17-811П78 не предусмотрена иная, отличная от унифицированной формы № КС-2, форма акта, завершающего работы по договору.

Сам договор не раскрывает определение «акта завещающего работы по договору». Форма акта об окончательной приемке работ по форме, не утверждена условиями договора.

Факт выполнения работ в полном объеме и наличие долга в заявленном истцом размере подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно: актами по форме № КС-2 на весь объем работ по договору и дополнительному соглашению, на общую сумму 9 852 467 рублей 66 копеек, сдачей работ ответчиком в пользу третьего лица ПАО «ТГК-1» (претензия ПАО «ТГК-1» от 05.03.2018 № 161-03110, претензия ПАО «ТГК-1» от 10.08.2018 № 573-03/10).

Результат работ, принятый у истца, передан ответчиком ПАО «ТГК-1», что ответчиком не отрицалось.

При указанных обстоятельствах ссылка заказчика на отсутствие дополнительно подписанного сторонами акта о завершении работ, форма которого не утверждена при заключении спорного договора, не лишает подрядчика права требовать оплаты принятых работ в полном объеме.

Далее в апелляционной жалобе ООО «ТГК-Сервис» указало, что 06.03.2019 наступил срок обязательств по оплате 10%, в связи претензии ООО «Энергия» от 13.03.2018 и 24.08.2018 не могут служить доказательством соблюдения истцом по первоначальному иску претензионного характера.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В пункте 12.2. договора № 24/17-811П78 установлен обязательный претензионный порядок рассмотрения споров: все возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены сторонами в течение 10 (десяти) дней с даты получения претензии.

11.03.2019 ООО «Энергия» повторно направило претензию ООО «ТГК-Сервис» с требованиями о погашении задолженности, в том числе 10% от суммы выполненных работ, посредством почтовой связи.

20.03.2019 заказчик получил названную претензию. До вынесения судебного решения по настоящему делу ответчик добровольно не исполнил обязательства по оплате.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 разъяснено, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела следует, что ответчиком доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на претензию в установленный договором срок, или совершения иных действий, направленных на мирное разрешение спора, представлено не было. К дате вынесения решения судом первой инстанции, как и на момент подачи и рассмотрения апелляционной жалобы, срок рассмотрения претензии истек, однако спор сторонами не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, из юридически значимого поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При указанных обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. Обращение истца в суд до окончания срока рассмотрения претензии ответчиком не нарушило права последнего и не препятствовало ответчику принять меры к урегулированию спора, как в досудебном порядке, так и в процессе рассмотрения дела в суде.

Учитывая, что претензия была направлена истцом ответчику по надлежащему адресу регистрации юридического лица, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для оставления иска ООО «Энергия» без рассмотрения.

ООО «ТГК-Сервис» полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что ответственность в размере 0,15% от предельной цены работ по договору представляет собой фиксированную сумму штрафа, следовательно, основания для начисления неустойки за каждый день отсутствуют, ошибочен.

Апелляционный суд не может занять правовую позицию подателя апелляционной жалобы исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено право сторон договора определять условия договора по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 указанного Постановления, по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В пункте 46 данного Постановления указано, что при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

В данном случае в пункте 9.2. договора № 24/17-811П78  указано следующее: «В случае несвоевременного выполнения работ (нарушение срока начала и окончания выполнения работ/этапов работ, предусмотренных графиком производства (выполнения) работ или ведомостью планируемых объемов работ), подрядчик уплачивает заказчику незачетную неустойку (пени) в размере 0,15% от предельной цены договора.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, пени как разновидность неустойки в отличие от штрафа представляет собой периодически начисляемый платеж, окончательный размер которого зависит от периода неисполнения стороной договорного обязательства.

Действительно, в пункте 9.2. спорного договора имеется указание на пени.

Вместе с тем, следуя принципам толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснениям, изложенным в Постановлении № 49, с учетом категорического отрицания истцом того обстоятельства, что не включение в данный пункт договора условия – «за каждый день просрочки» является опечаткой или технической ошибкой, а также с учетом того, что до обращения истца с иском в суд ответчик не обращался к подрядчику с предложением внести соответствующие изменения в пункт 9.2. указанного договора, апелляционный суд полагает, что у суда отсутствует право расширительного толкования сформулированного сторонами в спорном договоре указанного условия.

При этом истец пояснил, что договор № 24/17-811П78 заключался по результатам конкурсных процедур, проект договора разработан ответчиком.

Также апелляционным судом принято во внимание содержание условия пункта 9.13. договора № 24/17-811П78, предусматривающего ответственность заказчика в случае нарушения срока оплаты, объем которой в случае толкования пункта 9.2. договора в варианте, предложенном ответчиком, окажется существенно меньше ответственности подрядчика.

Ссылка ответчика на условия других договоров, заключенных с истцом, в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку условия договоров по предмету, существенным условиям, правам и обязанностям сторон индивидуальны.

С учетом указанного выше коллегия судей согласилась с судом первой инстанции, который при определении размера подлежащей взысканию с подрядчика неустойки исходил из того, что условия спорного пункта договора не содержат указание на взыскание неустойки за каждый день просрочки, в связи с чем взыскал неустойку в размере 0,15% от предельной цены работ (согласно пункту 2.1. договора предельная цена – 12 586 142 рубля 99 копеек).

Выводы суда первой инстанции в части отказа ответчику во взыскании убытков апелляционный суд также полагает правомерными и обоснованными.

В апелляционной жалобе ООО «ТГК-Сервис» ссылается на то, что заявленная ПАО «ТГК-1» (основной заказчик) неустойка в размере 1 643 655 рублей 30 копеек является для ООО «ТГК-Сервис» убытками, поскольку ее предъявление вызвано виновными действиями (просрочкой исполнения обязательств) ООО «Энергия».

Указанный довод подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением). Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В данном случае ответчиком не представлен договор с ПАО «ТГК-1», на основании которого ответчику предъявлено требование о взыскании неустойки, без исследования которого не представляется возможным достоверно и однозначно сделать вывод о доказанности всех элементов юридического состава для взыскания с истца убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик не мог представить текст договора, заключенного между ответчиком и ПАО «ТГК-1», в силу конфиденциальности условий данного договора, несостоятельна, поскольку суд оценивает доводы сторон на основе доказательств, представленных сторонами, при этом лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8).

В случае конфиденциальности договора с ПАО «ТГК-1» ответчик не был лишен возможности представить надлежащим образом оформленную и заверенную выписку из названого договора, однако указанной возможностью не воспользовался, равно как не воспользовался правом на заявление ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в отсутствие указанного договора был лишен возможности проверить как содержание условий о договорной ответственности, так и обоснованность начисления неустойки.

Таким образом, ООО «ТГК-Сервис» не было доказано совокупности оснований, необходимых для взыскания с ООО «Энергия» убытков.

Указания истца в отзыве на апелляционную жалобу на допущенные судом при принятии встречного иск процессуальные нарушения не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как повторное рассмотрение встречного иска ООО «ТГК-Сервис» (на что ссылается ООО «Энергия») в данном случае не имело места, поскольку определением от 30.11.2018 по настоящему делу суд возвратил встречный иск (статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не отказал ы его принятии (статья 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Правовые последствия указанных процессуальных действий суда различны. На основании части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Суд первой инстанции верно произвел распределение судебных расходов между сторонами по результатам рассмотрения настоящего дела. Доказательства возвращения ООО «ТГК-Сервис» из федерального бюджета Российской Федерации 45 000 рублей материалы дела не содержат.

С самостоятельной апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции истец в суд не обращался.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2019 по делу № А56-117842/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова