СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                              Дело № А03-3805/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. (до перерыва), секретарем Волковой Т.А.(после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дипломат» (№ 07АП-4285/23(2)) на определение от 11.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3805/2021 (судья Янушкевич С.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дипломат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Барнаул, о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дипломат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Барнаул, к ФИО1, с. Павловск, о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Дипломат» следующих сведений, размещенных в виде отзывов на сайтах https://barnaul.flamp.ru/ и https://2gis.ru/barnaul.ru:- «Я очень пожалела, что обратилась в данную компанию. Выкинула деньги на ветер. Ничего не сделали, дали одну бумажку и отправили восвояси, ничего не объяснив. При этом, деньги взяли настолько большие, что теперь буду обращаться в суд на них. Работу они свою не выполнили, а воспользовались юридической неграмотностью. То что они делают - это медвежья услуга. Я всем буду говорить, чтобы не обращались сюда. Никакой реальной пользы, как они обещают в своей рекламе. Не ведитесь и обходите стороной!!!!»; «Вопервых, вы подготовили документ, который был составлен неверно. При подаче его в суд, секретарь сообщила, что в моем случае нужно готовить его совершенно по-другому и показала образец, который висит на стенде в судебном участке. Я его написала самостоятельно, так как он состоит из одного листочка. Со своей работой вы не справились, подготовили его безграмотно»; «Во-вторых, вы взяли за эту бестолковую работу около 10 тысяч, что совершенно уму непостижимо. Я его сама написала за 5 минут. Образец висит в судебном участке на стенде. Как за такую работу можно брать настолько большие деньги? Это похоже на мошенничество»; «И в конце концов, вы наглым образом солгали, что кредитор обратится повторно. Вы дали понять, что этого не произойдёт. А когда обратился, опять захотели содрать с меня деньги. Хапуги! Мошенники! Всех буду отговаривать от работы с вашей фирмой», возложении на ФИО1 от своей фамилии, имени и отчества опубликовать на тех же сайтах http://barnaul.flamp.ru/firm/diplomat_yuridicheskaya_kompaniya- 70000001037111968 /otzyv-64 474 69#comments и https://2gis.ru/barnaul/firm/70000001037111968/tab/reviews?m=83.689051%2C53.333915%2F 16 в течении 3 дней с момента вступления судебного акта в законную силу, сроком на 10 лет, опровержение размещенного на сайтах отзыва, указать в опровержении следующий текст: «Во исполнение решения Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03- 3805/2021 сообщаю, что сведения указанные в отзывах об ООО «Дипломат» от 07.10.2020 и 27.10.2020, не соответствуют действительности», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты», г. Барнаул,

  В судебном заседании участвуют представители: 

от ООО «Дипломат»: ФИО3, представитель по доверенность от 15.12.2022, паспорт (до перерыва), после перерыва представитель ФИО3, надлежащее техническое подключение к онлайн-заседанию не обеспечила; 

от иных лиц участвующих в деле: без участия (извещены); 

 

УСТАНОВИЛ:

29 сентября 2023 года от истца поступило заявление о взыскании с ответчика 580 200 руб. судебных расходов, из них: 526 000 руб. 00 коп. – расходов на оплату услуг представителя, а также 4200 руб., затраченных на оплату комиссии банку в связи с перечислением денежных средств Исполнителю; 4 50 000 руб. 00 коп. – расходов на оплату судебной экспертизы. 

Определением суда от 11.01.2024 заявленные требования удовлетворены частично. Взыскать с ФИО1, с. Павловск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дипломат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 000 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с определением суда, ООО «Дипломат» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт удовлетворить требования в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в определении фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Дипломат» доводы апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ  в судебном заседании объявлен перерыв с 24.04.2024 до 08.05.2024.

            После перерыва представитель ФИО3 надлежащее техническое  подключение к онлайн-заседанию не обеспечила. Средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Дипломат» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО1 (с учетом неоднократных уточнений) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Дипломат» следующих сведений, размещенных в виде отзывов на сайтах https://barnaul.flamp.ru/ и https://2gis.ru/barnaul.ru: «Я очень пожалела, что обратилась в данную компанию. Выкинула деньги на ветер. Ничего не сделали, дали одну бумажку и отправили восвояси, ничего не объяснив. При этом, деньги взяли настолько большие, что теперь буду обращаться в суд на них. Работу они свою не выполнили, а воспользовались юридической неграмотностью. То что они делают - это медвежья услуга. Я всем буду говорить, чтобы не обращались сюда. Никакой реальной пользы, как они обещают в своей рекламе. Не ведитесь и обходите стороной!!!!»; «Во-первых, вы подготовили документ, который был составлен неверно. При подаче его в суд, секретарь сообщила, что в моем случае нужно готовить его совершенно подругому и показала образец, который висит на стенде в судебном участке. Я его написала самостоятельно, так как он состоит из одного листочка. Со своей работой вы не справились, подготовили его безграмотно»; «Во-вторых, вы взяли за эту бестолковую работу около 10 тысяч, что совершенно уму не постижимо. Я его сама написала за 5 минут. Образец висит в судебном участке на стенде. Как за такую работу можно брать насколько большие деньги? Это похоже на мошенничество»; «И в конце концов, вы наглым образом солгали, что кредитор обратится повторно. Вы дали понять, что этого не произойдёт. А когда обратился, опять захотели содрать с меня деньги. Хапуги! Мошенники! Всех буду отговаривать от работы с вашей фирмой». Также истец просит в судебном порядке обязать ФИО1 от своей фамилии, имени и отчества опубликовать на тех же сайтах http://barnaul.flamp.ru/firm/diplomat_yuridicheskaya_kompaniya-70000001037111968/otzyv-64 474 69#comments и https://2gis.ru/barnaul/firm/70000001037111968/tab/reviews?m=83.689051%2C53.333915%2F16 в течении3 дней с момента вступления судебного акта в законную силу, сроком на 10 лет, опровержение размещенного на сайтах отзыва, указать в опровержении следующий текст: «Во исполнение решения Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03- 3805/2021 сообщаю, что сведения указанные в отзывах об ООО «Дипломат» от 07.10.2020 и 27.10.2020, не соответствуют действительности»

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены – на ФИО1 возложена обязанность от своей фамилии, имени и отчества опубликовать на тех же сайтах http://barnaul.flamp.ru/firm/diplomat_yuridicheskaya_kompaniya70000001037111968/otzyv-64 474 69#comments и https://2gis.ru/barnaul/firm/70000001037111968/tab/reviews?m=83.689051%2C53.333915%2F16 в течение 3 дней с момента вступления судебного акта в законную силу, сроком на 3 года опровержение размещенного на сайтах отзыва, указать в опровержении следующий текст: «Во исполнение решения Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-3805/2021 сообщаю, что сведения, указанные в отзывах об ООО «Дипломат» от 07.10.2020 и 27.10.2020, не соответствуют действительности». 

Вышестоящими судебными инстанциями указанное решение оставлено без изменения. 

Вопрос о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела по существу судом не рассматривался. 

29 сентября 2023 года от истца поступило заявление о взыскании с ответчика 580 200 руб. судебных расходов, из них: 526 000 руб. 00 коп. – расходов на оплату услуг представителя, а также 4200 руб., затраченных на оплату комиссии банку в связи с перечислением денежных средств исполнителю; 50 000 руб. 00 коп. – расходов на оплату судебной экспертизы. 

В обоснование заявления истец указал, что 01.03.2021 между ним и ФИО4 был заключен трудовой договор № 01032021 от 01.03.2021. 

В соответствии с условиями договора ФИО4 была принята на должность юриста в ООО «Дипломат». Сопровождение дело о защите деловой репутации ООО «Дипломат» не входило в обязанности данного сотрудника. Поэтому, как указывает заявитель, с ней был заключен отдельный договор оказания юридических услуг № 1 от 10.03.2021. Предметом договора являлось оказание услуг по подготовке и подаче в суд иска по настоящему делу, а также представительство в суде при рассмотрении данного дела не более чем в трех заседаниях. 

17.05.2023 между ООО «Дипломат» и ФИО4 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым исполнитель обязалась подготовить отзыв на апелляционную жалобу ответчика. 

23.08.2023 между ООО «Дипломат» и ФИО4 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, в соответствии с которым исполнитель обязалась подготовить отзыв на кассационную жалобу ответчика. 

21.09.2023 между ООО «Дипломат» и ФИО4 заключено дополнительное соглашение № 3 к договору, в соответствии с которым исполнитель обязалась подготовить и подать в суд заявление о взыскании судебных расходов и заявление о принятии обеспечительных мер. 

25.09.2023 между заказчиком и исполнителем был подписан акт приема-передачи выполненных услуг на сумму 526 000 руб.

В доказательство оплаты оказанных услуг ООО «Дипломат» представило в суд платежное поручение № 1 от 26.09.2023 на сумму 526 000 руб. и доказательство оплаты в связи с этим комиссии банку в размере 4 200 руб. 

Приводя доводы о несении по делу данных расходов на оплату услуг представителя ФИО4, истец обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании этих расходов с ответчика по делу в пользу истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований. Суд апелляционной инстанции выводы суда поддерживает на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В настоящем случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал обоснованной позицию ответчика о том, что причастность ФИО5 к рассмотрению дела подтверждается только в период нахождения ее в должности юриста ООО «Дипломат».

Как следует из выданной ФИО4 доверенности от 15 марта 2021 года, на основании которой ФИО4 и была допущена к участию в процессе по настоящему делу в период нахождения ее в должности юриста ООО «Дипломат», ООО «Дипломат» данной доверенностью уполномочило ФИО4 представлять интересы Общества, быть представителем основного доверителя в любых судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры, иных правоохранительных органах, во всех судах судебной системы РФ, у мировых судей, со всеми правами, предоставленными законом заявителю, истцу, ответчику и т.д. ООО «Дипломат» уполномочило ФИО4 представлять интересы доверителя в судебных заседаниях при рассмотрении дел в первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях в судах общей юрисдикции и арбитражных судах с правом совершения всех необходимых процессуальных действий. 

В тоже время по доводам истца в обязанности ФИО4 как штатного юриста входило исключительно представление клиентов по вопросам, касающимся наличия просроченной задолженности, предстоящего банкротства или банкротства.

В связи с изложенным, следует признать, что такое противоречие между содержанием выданной ФИО4 доверенности и доводами истца, приводимыми позднее в заявлении о взыскании судебных расходов, обусловлено тем, что в марте 2021 года у истца не возникало намерений возмещать какие-либо расходы на представителя, который из без того получал официальную заработную плату в ООО «Дипломат», а на стадии подачи настоящего заявления в суд исправить содержание документов в деле уже не представлялось возможным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается, что вызывает сомнение реальность судебных расходов, которые по непонятным причинам понесены только за три дня до подачи в суд настоящего заявления. 

Суду не пояснено, по каким причинам столь длительное время не оплачивались даже частично услуги, которые якобы оказывались в течение длительного периода – с марта 2021 года по декабрь 2023 года, т.е. на протяжении всего периода рассмотрения дела. Как в условиях полного отсутствия оплаты услуг в течение более 2,5 лет исполнитель не имел претензий к заказчику и якобы продолжал оказывать некие юридические услуги, прекратив, тем не менее, обеспечивать участие в судебных заседаниях, суду не пояснено. 

Также не пояснено суду, почему именно после февраля 2022 года (после увольнения ФИО4 из ООО «Дипломат») она перестала появляться в судебных заседаниях, и представлять интересы ООО «Дипломат» стал исключительно директор Общества ФИО6, причем ФИО6 продемонстрировал себя в процессе как высококвалифицированный, качественно подготовленный юрист, который объективно мог обойтись без дополнительных услуг юриста, о чем свидетельствуют, в частности, аудиозаписи судебных заседаний. 

Указанные обстоятельства обоснованно дают основания полагать, что заявитель мог подготовить «задним» числом документы с целью создания видимости несения судебных расходов, однако объективно лишен был возможности внесения изменений в протоколы судебных заседаний, которыми подтверждается непричастность ФИО4 к рассмотрению настоящего дела после прекращения трудовых отношений с ООО «Дипломат».

Согласно пояснениям ФИО7 (ФИО4), ее неучастие в судебных заседаниях с февраля 2022 года до окончания рассмотрения настоящего дела объясняется территориальной удаленностью – переездом после увольнения из ООО «Дипломат» из г. Барнаула в г. Новосибирск. 

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается, что для ФИО7 (ФИО4) не составило бы какого-либо труда явиться в заседания при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в режиме «онлайн заседания». По каким причинам ФИО7 (ФИО4) не могла реализовать такие же процессуальные права при рассмотрении дела по существу, суду не пояснено. 

ФИО7 (ФИО4) в жалобе вновь утверждает, что ею велась работа по подготовке различных ходатайств по делу, именно в этом заключались ее услуги после февраля 2022 года. 

Однако материалами электронного дела подтверждается, что все ходатайства и заявления через систему «Мой арбитр» после февраля 2022 года подавались исключительно за подписью директора ООО «Дипломат» ФИО6, суд неоднократно одобрял заявления об ознакомлении с материалами электронного дела именно ФИО6, но ни одного ходатайства ФИО7 (ФИО4). 

При таких обстоятельствах доводы о сопровождении рассмотрения дела по существу ФИО7 (ФИО4) являются бездоказательными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающей внимания позицию ответчика о том, что после увольнения ФИО5 направлялись лишь простейшие процессуальные документы, которые никоим образом не повлияли на рассмотрение дела по существу (подавались ходатайство об истребовании доказательств, да множество ходатайств об ознакомлении с материалами дела и ходатайств об участии в судебных заседаниях посредством веб-конференции). 

По поводу ссылки истца на несостоятельность вывода суда о том, что оплата судебных расходов за три дня до подачи заявления об их взыскании является обычной практикой, то следует отметить, что как раз это противоречит обычаю делового оборота в области предпринимательской деятельности, связанной с оказанием юридических услуг, т.к. кроме личной занятости юрист несет расходы на оргтехнику, бумагу и т.п., что исключает аргумент истца об обычае такого явления, как полная постоплата юридических услуг, оказываемых на протяжении трех лет. 

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов. Указанная правовая позиция отражена в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо № 121).

В определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 № 1643-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также сформулирована правовая позиция, согласно которой в случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Принимая во внимание, что в суде апелляционной инстанции в ходе судебных заседаний представитель общества установленные судом противоречия пояснениями или документами не устранила, учитывая, что должностная инструкция является внутренним документом истца, при этом нет доказательств, что именно данной инструкцией определены полномочия юриста на момент разрешения спора, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные ООО «Дипломат» документы, правомерно сделал вывод о не подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и признаны необоснованными.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза, за которую ООО «Дипломат» уплатило 50 000 руб. 

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство. В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. 

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда. В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление № 23) по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов. В соответствии с пунктом 26 Постановления № 23 денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Результаты экспертизы были использованы судом при рассмотрении настоящего дела. 

В связи с чем в указанной части суд первой инстанции, верно признал правомерными требования истца в указанной части.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной  жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3805/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дипломат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

   Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

  Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

Судья                                                                                                                       Павлюк Т.В.