Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-65073/23-114-514

г. Москва

18 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2023 

Полный текст решения изготовлен 18.10.2023

Арбитражный суд в составе судьи Тевелева Н. П., единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: от истца  -  ФИО2  по дов. от 19.01.2023 г. №01326  (паспорт, диплом), от ответчика –   ФИО3    по дов. от 18.09.2023 г. №9 (паспорт, диплом)

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4 

к ответчику Непубличному акционерному обществу «Финансовые Системы» ИНН: 

<

***>) 

о признании права собственности, взыскании 211.376руб.40коп. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с исковым заявлением к НАО «Финансовые Системы» о признании права собственности на транспортные средства – KIA RIO, 2021 года выпуска, VIN: 

<

***> по договору лизинга № 00003732/ 3 от 29.03.2021, KIA RIO, 2021 года выпуска, VIN: 

<

***> по договору лизинга № 00003735/ 3 от 29.03.2021, Hyundai SOLARIS, 2021 года выпуска, VIN: 

<

***> по договору лизинга № 00003733/ 3 от 14.03.2021, Hyundai SOLARIS, 2021 года выпуска, VIN: 

<

***> по договору лизинга № 00003734/ 3 от 14.03.2021, а также об обязании ответчика передать истцу оригиналы ПТС и вторые экземпляры ключей на транспортные средства, а также о взыскании 211.376руб. 40 коп. процентов.

Иск принят судом к рассмотрению в порядке искового производства.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов в полном объеме, которое удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Принимая во внимание, что отказ от требования является правом истца отказаться от материально-правовых притязаний к ответчику и, следовательно, от дальнейшего производства по делу, учитывая, что заявленный отказ от требования, подписан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, суд, принимает отказ истца от требования о взыскании 211.376руб. 40 коп. процентов в силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что общая сумма договоров лизинга увеличена лизингодателем, в связи с повышением Банком России с 22.02.2022 ключевой ставки до 20% годовых, что повлияло на повышение рыночных ставок привлечения и/или размещения денежных ресурсов. Право на увеличение стоимости договоров лизинга ответчик обосновывает правом, предусмотренным п.6.4 Общих условий. Лизингополучатель не подписал дополнительные соглашения с увеличенной стоимостью договоров лизинга, в связи с чем ответчик полагает, что лизингополучателем не в полном объеме исполнены свои обязательства. Кроме того, ответчик указывает на неоплаченную истцом неустойку по договорам.

Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между НАО «Финансовые Системы» (лизингодатель) и ФИО4 (лизингополучатель) заключены договоры лизинга № 00003732/3 от 29.03.2021, № 00003735/3 от 29.03.2021, № 00003734/3 от 14.03.2021, № 00003733/3 от 14.03.2021, в соответствии с которыми лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предметы лизинга, а лизингополучатель – оплачивать лизинговые платежи.

Сторонами подписаны акт приема-передачи, согласно которому лизингодатель передал в лизинг лизингополучателю имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

Согласно п.18 договоров лизинга № 00003732/3 от 29.03.2021 и № 00003735/3 от 29.03.2021, стоимость каждого договора лизинга составила 1 426 064 руб. 

Согласно п.17 договоров лизинга № 00003734/3 от 14.03.2021, № 00003733/3 от 14.03.2021, стоимость каждого договора лизинга составила 1 494 748 руб.

Общими условиями договоров предусмотрено, что право собственности на транспортные средства переходит к лизингополучателю в день полной оплаты суммы закрытия сделки.

Истцом в полном объеме произведены оплаты лизинговых платежей по договорам лизинга, в том числе сумма закрытия сделки.

До настоящего времени ответчика договоры купли-продажи не подписал и не передал истцу документы, подтверждающие право собственности на предметы лизинга.

В соответствии с п.1 ст.19 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли -продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенным между сторонами договорам лизинга, оплатив в полном объеме сумму авансового платежа, лизинговые платежи и выкупную цену. Кроме того, истец возместил ответчику неустойку, что подтверждается отчетами по проводкам, представленных самим ответчиком.

Исходя из положений статьи 2, пункта 1 статьи 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 17, в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. 

 Истец в полном объеме вернул финансирование по договорам лизинга, то есть цель заключения договоров лизинга достигнута.

С учетом разъяснений ВС РФ в пунктах 4, 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом ВС РФ 27.10.2021), право собственности на предмет лизинга по договору подлежит признанию за истцом.

Доводы ответчика об одностороннем изменении суммы договоров лизинга не состоятельны.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. 

Основания изменения и расторжения договора определены в ст. 450 ГК РФ, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона может обратиться в суд за изменением условий договора при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 29 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) при исполнении договора выкупного лизинга лизинговая компания предоставляет своего рода финансовую услугу, стоимость которой напрямую зависит от объема вложенных лизингодателем денежных средств на приобретение предмета лизинга, необходимого лизингополучателю. 

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Само по себе изменение ключевой ставки Банка России не влечет за собой увеличения каких-либо затрат лизингодателя. Ответчиком не доказано, что увеличение ключевой ставки до 20% годовых после заключения с истцом договоров лизинга повлекло необходимость привлечения дополнительных средств для финансирования сделок. 

Следовательно, одностороннее увеличение лизингодателем размера лизинговых платежей в случае изменения ключевой ставки Банка России позволяет лизингодателю не только реализовать полностью свой имущественный интерес в заключении договора, но и заведомо получить то, что ему не причиталось бы при его надлежащем исполнении.

Кроме того, из п.6.4 Общих условий договоров лизинга не усматривается право на совершением ответчиком действий по увеличению стоимости договора лизинга при увеличении ключевой ставки Банка России.

Так из п. 6.4 Общих условий договоров лизинга следует, что в случае изменения налогового или иного законодательства, влекущего увеличение затрат лизингодателя (в том числе увеличение ставки НДС), лизингодатель вправе в одностороннем порядке произвести увеличение стоимости лизинга.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вопреки доводам ответчика, изменение ключевой ставки Банком России не  относится к изменению налогового или иного законодательства. Ключевая ставка не изменяется путем нормотворчества, а является инструментом кредитно-денежной политики Банка России и принимается на совете директоров Банка России.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 218, 309, 310, 665, 666 ГК РФ, ст.4, 48, 65, 69, 75, 164-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Принять отказ ФИО4 от исковых требований в части взыскания 211.376руб.40коп.

Производство по делу № А40-65073/23-114-514 в указанной части прекратить.

Признать за ФИО4 право собственности на транспортные средства – KIA RIO, 2021 года выпуска, VIN: 

<

***> по договору лизинга № 00003732/ 3 от 29.03.2021, KIA RIO, 2021 года выпуска, VIN: 

<

***> по договору лизинга № 00003735/ 3 от 29.03.2021, Hyundai SOLARIS, 2021 года выпуска, VIN: 

<

***> по договору лизинга № 00003733/ 3 от 14.03.2021, Hyundai SOLARIS, 2021 года выпуска, VIN: 

<

***> по договору лизинга № 00003734/ 3 от 14.03.2021.

Обязать НАО «Финансовые Системы» передать ФИО4 оригиналы ПТС и вторые экземпляры ключей на транспортные средства – KIA RIO, 2021 года выпуска, VIN: 

<

***> по договору лизинга № 00003732/ 3 от 29.03.2021, KIA RIO, 2021 года выпуска, VIN: 

<

***> по договору лизинга № 00003735/ 3 от 29.03.2021, Hyundai SOLARIS, 2021 года выпуска, VIN: 

<

***> по договору лизинга № 00003733/ 3 от 14.03.2021, Hyundai SOLARIS, 2021 года выпуска, VIN: 

<

***> по договору лизинга № 00003734/ 3 от 14.03.2021.

Взыскать с НАО «Финансовые Системы» в пользу ФИО4  18.000 руб. госпошлины.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета госпошлину в размере 5.059 руб.60коп. по чек-ордеру Сбербанка от 17.04.2023.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья: Н.П. Тевелева