ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.06.2020

Дело № А40-183816/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18.06.2020     

Полный текст постановления изготовлен  25.06.2020

 

Арбитражныи? суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевои? Е.А., 

судеи?: Мысака Н.Я., ФИО5? Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «РемМостСтрои?» - ФИО1 - дов. от 03.12.2019

в судебном заседании 18.06.2020 по рассмотрению кассационнои? жалобы конкурсного управляющего ООО «РемМостСтрои?»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020,

на постановление от 17.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у ФИО2 и о присуждении неустои?ки за неисполнение судебного акта

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РемМостСтрои?»,

 

                                             УСТАНОВИЛ:

 решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «РемМостСтрои?» (далее – ООО «РемМостСтрои?», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «РемМостСтрои?» открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 утвержден конкурсный управляющий должником арбитражный управляющий ФИО3

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об истребовании документов у ФИО2 (далее – ФИО2) (генеральный директор должника) и о присуждении неустойки за неисполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы  конкурсный управляющий должником ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что ФИО2 не исполнил обязанность, установленная Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  по передаче документов.

От лиц, участвующих в деле, отзывы не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должником, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что конкурсный управляющий должником не представил доказательств невозможности самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Суды установили, что решением суда первой инстанции от 12.08.2019 суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

С заявлением о выдаче исполнительного листа на исполнение решения суда в указанной части арбитражный управляющий не обращался.

Доказательств невозможности истребования документации в рамках исполнительного производства управляющим не представлено.

Кроме того, суды установили, что из представленных ФИО4 в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора документов следует, что в декабре 2015 и февраля 2016 правоохранительными органами была произведены выемка документов должника, уголовное дело рассматривается в Хамовническом районном суде города Москвы. 11.10.2016 изъятые правоохранительными органами документы были переданы ФИО2

Суды указали, что доказательств, препятствующих обращению в суд общей юрисдикции в целях ознакомления с имеющимися в уголовном деле копиями изъятых документов не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления в части требования о передаче транспортного средства, суды исходили из того, что доказательств наличия на балансе должника указанного в заявлении транспортного средства не представлено.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе, об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В силу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В пункте 31 Постановления № 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 Постановления № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В результате присуждения судебной неустойки, исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как следует из разъяснений,  приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), арбитражный управляющий вправе требовать  от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в пункте 22 Постановления № 7 разъяснено, что, разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно правовой   позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), перечень документов, которые подлежат представлению должником в случае возбуждения в отношении него производства по делу о банкротстве, является открытым и приведен в пункте 3 статьи 213.4, пункте 6 статьи 213.5, пункте 9 статьи 213.9, пункте 2 статьи 213.13 Закона о банкротстве, целью которых в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта о понуждении к исполнению обязанности в натуре в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 31 - 33, 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Согласно пунктам 22 и 31 Постановления № 7, должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Суд также не вправе  отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, удовлетворение заявления о присуждении судебной неустойки, исходя из толкования пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, зависит исключительно от факта неисполнения должником обязательного   к исполнению судебного акта об обязании исполнения обязательства в натуре, но не факта нахождения спорных документов у должника.

Как правильно установлено судами, решением суда первой инстанции от 12.08.2019 суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Из материалов   обособленного спора также не усматривается, что ФИО2 полностью либо частично исполнил свои обязательства, а доводы конкурсного управляющего обратном в судебном заседании не опровергнуты.

Вопреки выводам  судов, обстоятельства того, что конкурсным управляющий должником не обращался с заявлением о выдаче исполнительного листа на исполнение решения суда в указанной части не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в условиях отсутствия доказательств исполнения решения суда первой инстанции, в котором ранее суд уже обязывал передать конкурсному управляющему должником документов.

Кроме того, не подлежали применению к настоящему спору и разъяснения, изложенные в пункте 23 Постановления № 7 об отсутствии права у кредитора требовать исполнения обязательства в натуре в силу объективной невозможности его исполнения, поскольку такие разъяснения подлежат применению при рассмотрении заявления о понуждении должника исполнения обязательства в натуре.

Данные обстоятельства подлежат установлению судом также при рассмотрении заявления о понуждении должника исполнения обязательства в натуре, либо судебным приставом-исполнителем при проведении исполнительного производства, по которому им может быть вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду невозможности исполнения судебного акта о понуждении к исполнению обязанности в натуре. в том числе, по заявлению самого должника при представлении им объективной невозможности такого исполнения, а также о фактическом отсутствии таких документов у должника.

Изложенные выводы судебной коллегии соответствуют правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной, в частности, в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.09.2017 № 303-ЭС16-6195 по делу № А24-1357/15.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного  судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному  суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определив предмет судебного исследования и распределив бремя доказывания между  участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А40-183816/17 отменить.

Обособленныи? спор направить на новое рассмотрение в Арбитражныи? суд города Москвы.

Председательствующии?-судья                                              Е.А. Зверева 

 

Судьи:                                                                                 Н.Я. Мысак

 

ФИО5