﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10024/19 

Екатеринбург

04 марта 2020 г.

 

Дело № А76-1128/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Ященок Т. П., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орскмаш»  (ИНН: 5614081272, ОГРН: 1185658004113); (далее – общество «Орскмаш», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2019 по делу                         № А76-1128/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

          От общества с ограниченной ответственностью «Цемек  Минералс» (ИНН: 7838377054, ОГРН: 1077847142658); (далее - общество «Цемек  Минералс», истец)  поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

   Общество «Цемек Минералс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Орскмаш» о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара по договору поставки           от 10.05.2018 № 180510-ЦМ/ОМ в сумме 195 831,02 руб. за период с 06.10.2018 по 22.10.2018.

  Определением от 11.03.2019 к производству суда принято встречное исковое заявление общества «Орскмаш» к обществу «Цемек Минералс» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме                      40 431,46 руб.

  Решением суда от 06.08.2019 (судья Орлов А.В.) первоначальный иск удовлетворен, с ответчика по первоначальному иску – «Орскмаш» в пользу истца по первоначальному иску - общества «Цемек Минералс» взысканы: неустойка в сумме 195 831,02 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 875 руб. Встречный иск удовлетворен частично, с ответчика по встречному иску - общества «Цемек Минералс» в пользу истца по встречному иску - общества «Орскмаш» взысканы: неустойка в сумме 30 801,10 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере              1 524 руб. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано. В результате произведенного зачета первоначальных и встречных требований, с общества «Орскмаш» в пользу общества «Цемек Минералс» взыскано                     170 381,30 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 21.10.2019 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Киреев П.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Орскмаш» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права, полагает, что судебные акты приняты при неполном исследовании судами всех обстоятельств дела. Считает, что им не нарушены условия поставки, поскольку соглашение о поставке оборудования в течение 15 рабочих дней действует только при условии соблюдения  истцом условий оплаты, которые последним были нарушены, что повлекло за собой отсрочку поставки согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 10.05.2018 между обществом «Цемек Минералс» (покупатель) и обществом «Орскмаш» (поставщик)  заключен договор поставки оборудования № 180510-ЦМ/ОМ, согласно условиям которого, поставщик обязался поставить в установленные сроки оборудование согласно приложению (спецификации) к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование.

Спецификацией от 03.09.2018 № 2 стороны согласовали поставку оборудования, общая стоимость оборудования согласно которой, составила                 9 614 769,49 руб. с учетом НДС 18%. Срок поставки - 15 рабочих дней, при условии оплаты первого авансового платежа в размере 50% не позднее 13.09.2018,  50% от общей стоимости оборудования оплачивается покупателем в течение 5 календарных дней с даты приемки оборудования покупателем.

Покупатель произвел оплату 50% в следующем порядке:

- 13.09.2018 - в размере 2 700 000,00 руб. платежное поручение                от 13.09.2018 № 7289;

- 13.09.2018 - в размере 1 500 000,00 руб. платежное поручение                        от 13.09.2018 № 7288;

- 14.09.2018 - в размере 607 384,75 руб. платежное поручение                            от 14.09.2018 № 7326.

Соответственно, срок поставки оборудования по спецификации № 2 - не позднее 05.10.2018 (15.09.2018 + 15 рабочих дней).

Между тем, часть оборудования по спецификации № 2 отгружена покупателю с нарушением срока поставки 22.10.2018, что подтверждается актом о приемке продукции.

Поставщик допустил просрочку поставки оборудования на 17 календарных дней следующих позиций, входящих в объем поставки по спецификации № 2:

- корпуса подшипника охлаждаемого В=490 D=1350 (черт. 370.05.700.0.0), в количестве 4 шт., стоимостью 2 879 867,90 руб.;

- корпуса подшипника охлаждаемого В=510 D=1350 (черт. 370.05.800.0.0), в количестве 4 шт., стоимостью 2 879 867,90 руб.

Общая стоимость просроченного к поставке оборудования составила 5 759 735,80 руб.

За просрочку поставки оборудования, недопоставку оборудования, поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,2% от цены не поставленного (недопоставленного) в срок оборудования, за каждый день просрочки (пункт 7.1. договора).

В связи с указанными обстоятельствами, покупатель обратился к поставщику с претензией от 22.10.2018 № 2194 об оплате договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 195 831,02 руб. за период с 06.10.2018 по 22.10.2018, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Цемек Минералс» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В свою очередь, ответчик, ссылаясь на нарушение истцом сроков оплаты поставленного товара, обратился в суд с встречным иском.

Суды, рассмотрев и оценив представленные доказательства, пришли к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований в полном объеме. Частично удовлетворяя встречный иск, суды пришли к заключению о неверном арифметическом расчете неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

  Согласно части 1 статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  В силу части 1 статьи 457  ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

  В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  Как указывалось ранее, обязанность по поставке товара в соответствии со спецификацией № 2 должна быть исполнена поставщиком в течение 15 рабочих дней, при условии оплаты первого авансового платежа в размере 50% не позднее 13.09.2018.

  Согласно платежным поручениям от 13.09.2018 № 7289, от 13.09.2018     № 7288, от 14.09.2018 № 7326 покупателем перечислена предоплата в сумме 50% от общей стоимости товара. Таким образом, исходя из условий спецификации, срок поставки товара из расчета пятнадцать рабочих дней с 15.09.2018 составил 05.10.2018.

   Вместе с тем, товар поставлен ответчиком 22.10.2018, о чем свидетельствует акт о приемке продукции, подписанный сторонами.

   Таким образом, суды верно установили, что со стороны общества «Орскмаш» имело место нарушение обязательства, выразившееся в нарушении срока поставки товара согласно спецификации № 2.

   Проверив и признав верным представленный  истцом расчет неустойки, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с общества  «Орскмаш» неустойки в сумме 195 831,02 рубля. Оснований для снижения неустойки судами не установлено. 

Доводы    заявителя жалобы о том, что просрочка поставки произошла по причине внесения истцом предоплаты позднее 13.09.2019 с нарушением срока на 1 день, были предметом исследования и оценки судов. Отклоняя указанный довод, суды обоснованно отметили, что при нарушении сроков внесения предоплаты ответчик не установил каких-либо иных сроков для поставки товара, договором не предусматривалось увеличение срока поставки, по причине перечисления предоплаты позднее 13.09.2018, вследствие чего покупатель обоснованно рассчитывал на поставку в течение пятнадцати рабочих дней с даты внесения предоплаты. Кроме того, просрочка поставки, допущенная ответчиком, составила 17 дней, в то время как истцом предоплата произведена с нарушением срока на 1 день. 

Ссылка общества «Орскмаш» на  положения статьи 328 ГК РФ подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании указанной правовой нормы применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, судами обоснованно удовлетворены первоначальные исковые требования общества «Цемек Минералс» в полном объеме. 

В остальной части судебные акты не обжалуются.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                      П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2019 по делу                          № А76-1128/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орскмаш»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                          Т.П. Ященок 

 

                                                                                      Е.О. Черкезов