﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5974/2021

15 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии: 

представителя Подлепич Галины Павловны – Головачко В.И., по доверенности от 28.05.2020 № 41АА0638615;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» Стариковича Павла Викторовича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021

по делу № А24-1713/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» Стариковича Павла Викторовича

к Подлепич Галине Павловне

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» (ОГРН: 1074141000218,                               ИНН: 4105031684, адрес: 684005, Камчатский край, Елизовский район,                       г. Елизово, ул. Красноярская, д. 5А, кв. 40) несостоятельным (банкротом)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Манин Игорь Борисович, Максимов Сергей Петрович, Коровин Виктор Матвеевич, Дянвинсон Вячеслав Вячеславович   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» (далее – ООО «Жилкомсервис», должник) 03.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.05.2018 указанное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.07.2018 (дата объявления резолютивной части решения) ООО «Жилкомсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 5 месяцев.

Определением суда от 05.07.2018 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим должником утверждена Ануфриева Светлана Николаевна.

Определениями суда от 21.10.2019, 28.11.2019 (даты объявления резолютивных частей определений), соответственно, Ануфриева С.Н. отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО «Жилкомсервис», конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Старикович Павел Викторович.

В рамках дела о банкротстве ООО «Жилкомсервис» конкурсный управляющий 01.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 01.12.2016 № 11216, № 21216, № 31215, заключенных между должником и Подлепич Галиной Павловной (далее также – ответчик), на основании статьи 10, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации             (далее – ГК РФ) и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника транспортных средств:                «ГАЗ-3307», 1994 года выпуска, идентификационный номер ХТН330700R1598813; «ГАЗ-САЗ – 3507 01», 1994 года выпуска, идентификационный номер ХТН330720R1534894; «ГАЗ3507-01», 1994 года выпуска, идентификационный номер ХТН330720R1496507.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий 17.08.2020 представил уточнения первоначально заявленных требований, согласно которым просил признать оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств недействительными сделками по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона    от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как совершенные между заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Камчатского края от 04.06.2020,           от 22.07.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Манин Игорь Борисович, Максимов Сергей Петрович, Коровин Виктор Матвеевич, Дянвинсон Вячеслав Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками заключенные между должником и                 Подлепич Г.П. договоры купли-продажи транспортных средств от 01.12.2016 № 11216, № 21216, № 31215, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника                         421 000 руб. действительной стоимости транспортных средств по состоянию на 01.12.2016. Также с ответчика в конкурсную массу должника взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 21 000 руб., в доход федерального бюджета взыскано 18 000 руб. по уплате государственной пошлины по заявлению.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 апелляционная жалоба Подлепич Г.П. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 20.04.2021.

Определением от 20.04.2021 ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ (ненадлежащее извещение третьих лиц о возобновлении производства по обособленному спору, времени и месте проведения судебного заседания), апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268, статьями 121-123 АПК РФ, с учетом требований пунктов 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции; назначил заседание по рассмотрению спора и жалобы на 19.05.2021.

Определениями от 19.05.2021 (данным определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена арбитражный управляющий Аненкова (Ануфриева) С.Н.), от 16.06.2021, от 12.07.2021, от 26.07.2021 заседание по рассмотрению спора и жалобы откладывалось до 23.08.2021.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 определение суда первой инстанции от 26.01.2021 отменено, заявление конкурсного управляющего Стариковича П.В. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий (далее также – заявитель, кассатор) просит апелляционное постановление от 30.08.2021 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2021 по этому же делу.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, произведя переоценку представленной ответчиком в материалы дела при рассмотрении спора копии платежного документа от 03.07.2017, не принятой судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства оплаты по спорной сделке, не учел, что выводы суда первой инстанции о безвозмездности основаны не только на отсутствии оригинала указанного документа. Считает, что у суда имелись основания для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) как прикрывающих договоры дарения, и, соответственно, применения трехлетнего срока для их оспаривания, который пропущен не был.

В отзыве на кассационную жалобу Подлепич Г.П. приведены возражения по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании суда округа представитель Подлепич Г.П. поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Податель жалобы, иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) и непосредственно в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены постановления от 30.08.2021 отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01.12.2016               между ООО «Жилкомсервис» в лице ликвидатора Лебедева Р.Н. (продавец)  и Подлепич Г.П. (покупатель) заключены договоры № 11216, № 21216,                  № 31215 купли-продажи транспортных средств (далее - договоры):                «ГАЗ-3307», 1994 года выпуска, идентификационный номер ХТН330700R1598813;  «ГАЗ-САЗ – 3507 01», 1994 года выпуска, идентификационный номер ХТН330720R1534894; «ГАЗ-3507-01», 1994 года выпуска, идентификационный номер ХТН330720R1496507. 

Согласно пункту 2.1 договоров стоимость транспортных средств установлена в размере 15 000 руб. 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на недействительность договоров в соответствии со статьями 10, 168, пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, пунктом                2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании сделок недействительными.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам о притворности договоров от 01.12.2016, заключенных для прикрытия сделки по безвозмездной передаче имущества в пользу Подлепич Г.П., осведомленной о финансовом положении должника и цели совершаемой сделки, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего и признал недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между должником и ответчиком, по основаниям положений статьи 10, пункта 2 статьи 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, констатировал несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, отсутствие оснований для признания оспоренных конкурсным управляющим договоров недействительными (ничтожными) по правилам статей 10, 168 ГК РФ, как совершенных со злоупотреблением правом, а также в порядке пункта 2 статьи 170 ГК РФ, при наличии оснований для применения положений статей 195, 196, 181 ГК РФ ввиду пропуска управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок, в связи с чем отменил определение суда от 26.01.2021.

Судебная коллегия суда округа оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает.

В настоящем случае конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал на то, что оспоренные сделки совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности (с учетом их совершения 01.12.2016 и принятия заявления должника о его банкротстве определением суда от 07.05.2018), при наличии признаков неплатежеспособности и несостоятельности должника (должник имел значительный размер кредиторской задолженности, находился в стадии ликвидации с 28.12.2015), с заинтересованным лицом (Подлепич Г.П. является матерью Подлепича Алексея Васильевича – единственного участника должника), на заведомо невыгодных для должника и его кредиторов условиях – по заниженной цене, в отсутствие доказательств оплаты. Приведенные доводы составляют совокупность условий, необходимых и достаточных для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ответчик, в числе прочего, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, рассмотревшим спор по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в первой инстанции, заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделок должника недействительными.

Признавая обоснованными доводы Подлепич Г.П. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности  для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно имело реальную возможность узнать о нарушении права.

В рассматриваемом случае должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него первой процедуры банкротства - конкурсного производства решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.07.2018; конкурный управляющий Ануфриева С.Н. утверждена  определением суда от 10.07.2018 (резолютивная часть от 05.07.2018).                       В дальнейшем произошла смена конкурсного управляющего – определением суда от 28.11.2019 (резолютивная часть) конкурсным управляющим утвержден Старикович П.В.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции по материалам основного банкротного дела должника установлено, что конкурсный управляющий Ануфриева С.Н. с июля 2018 года обладала информацией о совершении должником сделок по отчуждению спорных транспортных средств, и, действуя добросовестно и разумно, с учетом указанных выше требований, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, относительно принятия оперативных мер по запросу всей необходимой информации о сделках должника, о наличии оснований оспаривания спорных сделок (в частности, указанных заявителем: заниженная цена, отсутствие оплаты, совершение сделок в предбанкротный                     период между заинтересованными лицами (учитывая совпадение              фамилий покупателя и участника должника), наличие у должника           признаков неплатежеспособности/несостоятельности) прежний конкурсный управляющий должен был узнать еще в 2018 году.

При этом заявление конкурсного управляющего Стариковича П.В. об оспаривании сделок должника поступило в суд первой инстанции 01.04.2020 (согласно оттиску штампа органа почтовой связи, проставленному на конверте, заявление с приложенными к нему документам направлено по почте 24.03.2020), то есть спустя 1 год и 9 месяцев после утверждения первоначального конкурсного управляющего.

В связи с чем, апелляционная коллегия обоснованно признала, что настоящее заявление, направленное в суд 24.03.2020, подано с пропуском срока исковой давности для оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Действующее законодательство предусматривает возможность признания сделки недействительной (ничтожной) по мотиву допущенных  злоупотреблений сторон и такой подход соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункты 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как указано в пункте 8 постановления Пленума № 25, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Вместе с тем, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, квалифицируя сделки должника по купле-продаже транспортных средств как совершенные должником с заинтересованным лицом в условиях неплатежеспособности с целью причинения имущественного вреда кредиторам, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные им (управляющим) нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для признания оспоренных конкурсным управляющим договоров недействительными (ничтожными) по правилам статей 10, 168 ГК РФ, как совершенных с злоупотреблением правом.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего о притворности оспариваемых сделок, основанные на положениях статьи 170 ГК РФ, суд апелляционной инстанции также не установил обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что воля сторон при заключении спорных договоров не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров такого вида.

Из представленных в материалы спора документов судебной коллегией Пятого арбитражного апелляционного суда установлено, что условия оспариваемых договоров купли-продажи транспортных средств от 01.12.2016 № 11216, № 21216, № 31215 являются идентичными. Во исполнение заключенных договоров транспортные средства переданы должником ответчику по актам приема-передачи от 01.12.2016, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 509 от 03.07.2017 на сумму 45 000 руб. оплата произведена покупателем в полном объеме; на основании акта взаимных расчетов между ООО «Жилкомсервис» и ООО «Новоачинская управляющая компания» от 31.07.2017, письма должника, денежные средства в сумме 45 000 руб. засчитаны должником в счет оплаты за автотехнику.

Не оспаривая по существу факт передачи должником транспортных средств ответчику, конкурсный управляющий приводит доводы о том, что отчуждение имущества должника произведено безвозмездно в отсутствие оригинала приходного кассового ордера, при этом рыночная стоимость транспортных средств по состоянию на 01.12.2016 согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» от 06.11.2020 № 933/10 составила: «ГАЗ-3307», 1994 года выпуска, идентификационный номер ХТН330700R1598813 – 107 000 руб.; «ГАЗ-САЗ – 3507 01», 1994 года выпуска, идентификационный номер ХТН330720R1534894 – 157 000 руб.; «ГАЗ-3507-01», 1994 года выпуска, идентификационный номер ХТН330720R1496507» – 157 000 руб.

В силу положений статьи 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из договора купли-продажи очевидное намерение передать имущество в качестве дара. Из оспариваемых договоров подобного намерения не усматривается. Оспоренные договоры предусматривают встречное предоставление в виде оплаты стоимости транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи продавцом покупателю транспортных средств подтвержден материалами дела, в том числе сведениями регистрирующего органа. При этом согласно ответам УМВД России по Камчатскому краю от 04.06.2020 № 8/69-1707 в настоящее время собственниками автомобилей являются третьи лица. В подтверждение факта оплаты Подлепич Г.П. оговоренной сторонами в договорах от 01.12.2016 цены транспортных средств в дело представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 509 от 03.07.2017 на сумму 45 000 руб., оригинал которой обозревался 19.05.2021 коллегией в заседании суда апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах (не опровергнутых иными доказательствами по делу) апелляционный суд обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что оспоренные сделки являются притворными и прикрывают сделки дарения, указав, в том числе, на то, что совершение сделок по цене значительно ниже рыночной не свидетельствует о безвозмездности сделок, а может является основанием для оспаривания сделок как оспоримых по специальным основаниям Закона о банкротстве. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правомерному выводу о том, что при заключении договоров купли-продажи транспортных средств от 01.12.2016 № 11216, № 21216, № 31215 должник имел намерение продать ответчику спорные транспортные средства, а ответчик – получить данное имущество в собственность на возмездной основе.

На основании установленного апелляционная коллегия обоснованно констатировала, что оспариваемые сделки не содержат тех пороков, которые позволили бы квалифицировать их как ничтожные на основании положений статьи 170 ГК РФ, в частности, как прикрывающих договоры дарения; равным образом в ходе рассмотрения спора не установлено фактов подложности (фальсификации) исследованных судом доказательств, либо отсутствия факта реальности произведенных сторонами взаиморасчетов (в т.ч. несмотря на ссылки кассатора относительно их совершения позднее даты оформления договоров купли-продажи, что само по себе о недействительности последних не свидетельствует, равно как и только лишь довод об аффилированности сторон применительно к иным установленным по делу обстоятельствам).

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении суд апелляционной инстанции правомерно отказал в признании оспариваемых конкурсным управляющим сделок должника недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статья 61.2 Закона о банкротстве, в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума № 63, пункт 2 статьи 199 ГК РФ), по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ – в связи с отсутствием оснований для применения трехгодичного срока исковой давности к требованию заявителя о признании сделок недействительными (ничтожными) как заключенных со злоупотреблением правом, по основаниям пункта 2 статьи 170 ГК РФ – в связи с недоказанностью притворного характера сделок.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что апелляционным судом правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

По существу, доводы поданной кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами апелляционной коллегии об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судом оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А24-1713/2018 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

	Е.О. Никитин