АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-518/24

11 июня 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   28 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            11 июня 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мир» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

третье лицо: ФИО2

 

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности

от ответчика:  представитель ФИО4 по доверенности

от третьего лица: представитель не явился 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мир» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями к   индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании  убытков в размере  16 681 000 руб.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в иске просил отказать.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, ходатайств не направило.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен краткосрочный перерыв в течение дня по завершении которого заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как указано истцом в иске, общество с ограниченной ответственностью «Мир» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010418:15, площадью 4923 кв. м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, бульвар Комарова/Добровольского/Космонавтов, который предоставлен в аренду Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону по договору аренды земельного участка № 27900 от 13.07.2005.

На указанном земельном участке ООО «Мир» осуществляло хозяйственную деятельность в сфере развлекательных услуг с использованием аттракционов и объектов социально-культурного назначения, принадлежащих обществу на праве собственности.

Между ООО «Мир» (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) был заключен договор аренды оборудования № 1 от 05.06.2017г., по условиям которого арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатора в целях организации последним досуга, массового отдыха населения и организации обустройства мест массового отдыха населения на территории парка «Дружба», расположенного в Ворошиловском районе города Ростова-на-Дону, находящегося в ведении ООО «Мир» Оборудование, расположенное на территории парка «Дружба».

Согласно п. 1.3. договора аренды оборудования № 1 от 05.06.2017г. оборудование проверяется на работоспособность и передается арендатору по акту приема-передачи оборудования (Приложение 2 к настоящему договору), который является неотъемлемой частью настоящего договора. 

Передаваемое в аренду оборудование принадлежит арендодателю на праве собственности и находится в исправном состоянии (п. 1.4. договора).

В соответствии с актом приема-передачи оборудования от 05.06.2017г., общество передало предпринимателю оборудование указанное в приложении № 2 к договору, в частности:

- Аттракцион «Кенгуру» (Kangaroo);

- Аттракцион «Конвой»(мини ралли);

- Аттракцион «Вертолеты»;

- Аттракцион «Вертолётчики»;

- Кран –рука машина;

- Аттракцион «Пылесос» (Snork);

- Аттракцион «Кораблик»;

- Аттракцион Детский баскетбол (Shoting-Hoops);

- Качалка «самолет» красный с человечком;

- Качалка «Катер» Super Воат;

- Аттракцион «Баскетбол» (Frog-n-ball);

- Качалка джип-машина (Kid-car);

- Качалка карета (Classic Wagon);

- Аттракцион «Аэрохоккей» (Space-Hocey-big);

- Аттракцион  «Пираты»;

- Аттракцион «Динозавры»;

- Аттракцион «Рыбалка» (играть);

- Аттракцион «Барабаны» (Drum Party);

- Аппарат «Лягушка зеленая» (Frogge-Pickin);

- Аттракцион  «Жемчужина»;

- Аттракцион  рыбалка (ловить) «Юнга»;

- Аттракцион «Машины наперегонки» (Speed racing);

- Аттракцион «Волшебный боулинг»;

- Качалка «Гоночная машина» (Final Turn);

- машины для автодрома в количестве 10 шт.

В 2017 году в отношении ООО «Мир» возбуждено исполнительное производство, в рамках которого был наложен арест на имущество должника: право аренды земельного участка, площадью 4923 кв. м. с кадастровым номером 61:44:0010418:15, расположенного по адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, бульвар Комарова/Добровольского/Космонавтов.

В дальнейшем проведена оценка арестованного имущества и проведены торги по его реализации. Победителем которого признан ФИО1 (далее - ФИО1, Ответчик).

Право аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010418:15 передано ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи арестованного имущества от 16.04.2018 № 90,  заключенного между ТУ Росимущество РО и ФИО1

19.04.2018 составлен акт приема-передачи имущества реализованного имущества на торгах в пользу ФИО1

При этом ФИО1 ограничил доступ ИП ФИО2 к парку аттракционов, расположенному на указанном земельном участке, а также доступ к арендованным у ООО «Мир» аттракционам, в связи с чем последний обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением от 30.04.2018г.

           Постановлением начальника ОД ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону подполковника полиции ФИО5 от 09.08.2021 было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1

В свою очередь ООО «Мир» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило признать недействительными публичные торги от 03.04.2018 по продаже права аренды земельного участка площадью 4923 кв. м (кадастровый номер 61:44:0010418:15), признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 16.04.2018 № 90, заключенный территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в лице генерального директора ООО «Дизайн СЛ» и ФИО1 и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права аренды ООО «Мир» на земельный участок площадью 4923 кв. м. с кадастровым номером 61:44:0010418:15, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-наДону, Ворошиловский район, бульвар Комарова/Добровольского/Космонавтов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2021 по делу № А53-17338/18 признаны недействительными публичные торги от 03.04.2018 по продаже права аренды земельного участка площадью 4923 кв. м (кадастровый номер 61:44:0010418:15), расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, бульвар Комарова/Добровольского/Космонавтов.

Признан недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 16.04.2018 № 90, заключенный Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и ФИО1.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления за ООО «Мир» право аренды земельного участка площадью 4923 кв. м (кадастровый номер 61:44:0010418:15), расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, бульвар Комарова/Добровольского/Космонавтов.

В рамках указанного дела установлено, что на момент рассмотрения спора земельный участок собственнику не возвращен, пользование земельным участком осуществляется ФИО1 на условиях, установленных договором. Согласно выписке из ЕГРН от 20.02.2021 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010418:15 обременен арендой в пользу ФИО1

Вплоть до 25 октября 2021 года (вынесено постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по кассационной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу № А53-17338/2018) ФИО1 препятствовал ООО «Мир» в пользовании аттракционов указанных выше по тексту настоящего заявления.

При этом за период нахождения участка в аренде ФИО1 часть аттракционов была украдена, а часть осталась в неисправном состоянии.

Согласно подписанной  ФИО1 и бухгалтером ООО «Мир» инвентаризационной описи от 25.10.2021 часть имущества была повреждена или неисправна, а некоторые аттракционы и вовсе отсутствуют.

Имущество истца, которое отсутствует (украдено): Атракцион Кенгуру (Kangaroo); кран машина (Gets Extra 42); аттракцион пылесос (Swork); аттракцион «Кораблик» (Fishinghour); Качалка джип-машина (Kid-car); аттракцион «Волшебный боулинг» (Magic bowling).

Поврежденное и уничтоженное имущество истца: Аттракцион «Вертолеты» (Funnyplane); Аттракцион Детский баскетбол    (Shoting-Hoops); Качалка «Катер» (Super Panda); Аттракцион «Баскетбол» (Frog-n-ball); Аттракцион «Аэрохоккей» (Space-Hocey-big); Аттракцион  «Пираты» (Piratesreveng); Аттракцион «Динозавры» (Dinotime); Аттракцион «Рыбалка» (Fishcatcher);            Аттракцион «Барабаны» (Drum Party); Аттракцион  «Жемчужина» (Shiningpearl); Аттракцион «Юнга» (Fishingfun); Аттракцион «Машины наперегонки» (Speed racing); Качалка «Гоночная машина»           (Final Turn); Качалка «Самолет».

С целью определения нанесенных убытков обществу, ООО «Мир» обратилось к ЧСУ «Ростовский центр экспертизы и оценки» по вопросам определения рыночной стоимости аттракционов и их пользования.

Экспертным учреждением было подготовлено заключение специалиста № 1704/23 от 14.06.2023, согласно которого сделаны следующие выводы:

             По вопросу определения рыночной стоимости пользования аттракционами за период с 30.04.2018 по 25.10.2021:

№ п.п.

№ в списке 1

Наименование аттракциона русском языке

Фирменное наименование

Заводской номер

1

1

Аттракцион «Кенгуру»

Kangaroo

б/н

2

2

Аттракцион «Конвой»(мини ралли)

Shuttle Bus

zx 06-1303

3

3

Аттракцион «Вертолеты»

Funnyplane

б/н

4

4

Аттракцион «Вертолётчики»

Blue whirl

б/н

5

5

Кран –рука машина

Gets Extra 42"

б/н

6

6

Аттракцион «Пылесос» 

Snork

TW.JQ01.29

7

7

Аттракцион «Кораблик»

Fishinghour

б/н

8

8

Аттракцион Детский баскетбол

Shoting-Hoops

CP.FKLQ08

9

     9

Качалка «самолет» красный с человечком

F1

б/н

10

10

Качалка «Катер»

Super Panda

б/н

11

11

Аттракцион «Баскетбол»

Frog-n-ball

б/н

12

12

Качалка джип-машина

Kid-car

б/н

13

13

Качалка карета

Classic Wagon

б/н

14

14

Аттракцион «Аэрохоккей»

Space-Hocey-big

б/н

15

15

Аттракцион  «Пираты»

Piratesreveng

б/н

16

16

Аттракцион «Динозавры»

Dinotime

б/н

17

17

Аттракцион «Рыбалка» (играть)

Fishcatcher

б/н

18

18

Аттракцион «Барабаны»

Drum Party

б/н

19

19

Аппарат «Лягушка зеленая»

Frogge-Pickin

б/н

20

20

Аттракцион  «Жемчужина»

Shiningpearl

б/н

21

21

Аттракцион «Юнга»

Fishingfun

б/н

22

22

Аттракцион «Машины наперегонки»

Speed racing

TW.JQ02.14

23

23

Аттракцион «Волшебный боулинг»

Magic bowling

б/н

24

24

Качалка «Гоночная машина»

Final Turn

б/н

 

Рыночная стоимость пользования данными аттракционами за период с 30.04.2018 по 25.10.2021 составила 4 557 000 рублей.

По вопросу определения рыночной стоимости пользования аттракционами за период с 30.04.2018 по 25.10.2021:

№ п.п.

№ в списке 2

Наименование аттракциона русском языке

Фирменное наименование

Заводской номер

1

10

Автодром 10 машин

BamperCars

б/н

 

Рыночная стоимость пользования данными аттракционами за период с 30.04.2018 по 25.10.2021 составила 4 400 000 рублей.

Таким образом, общая рыночная стоимость пользования аттракционами за период с 30.04.2018 по 25.10.2021 составила 8 957 000 рублей.

По вопросу определения рыночной стоимости на текущую дату следующих аттракционов:

№ п.п.

№ в списке 1

Наименование аттракциона русском языке

Фирменное наименование

Заводской номер

1

3

Аттракцион «Вертолеты»

Funnyplane

б/н

2

8

Аттракцион Детский баскетбол

Shoting-Hoops

CP.FKLQ08

3

10

Качалка «Катер»

Super Panda

б/н

4

11

Аттракцион «Баскетбол»

Frog-n-ball

б/н

5

14

Аттракцион «Аэрохоккей»

Space-Hocey-big

б/н

6

15

Аттракцион  «Пираты»

Piratesreveng

б/н

7

16

Аттракцион «Динозавры»

Dinotime

б/н

8

17

Аттракцион «Рыбалка» (играть)

Fishcatcher

б/н

9

18

Аттракцион «Барабаны»

Drum Party

б/н

10

20

Аттракцион  «Жемчужина»

Shiningpearl

б/н

11

21

Аттракцион «Юнга»

Fishingfun

б/н

12

22

Аттракцион «Машины наперегонки»

Speed racing

TW.JQ02.14

13

24

Качалка «Гоночная машина»

Final Turn

б/н

14

26

Качалка «Самолет»

-------

-------

 

Рыночная стоимость указанных аттракционов на текущую дату составила 3 884 000 рублей.

По вопросу определения рыночной стоимости на текущую дату следующих аттракционов:

№ п.п.

№ в списке 1

Наименование аттракциона русском языке

Фирменное наименование

Заводской номер

1

1

Аттракцион «Кенгуру»

Kangaroo

б/н

2

5

Кран –рука машина

Gets Extra 42"

б/н

3

6

Аттракцион «Пылесос» 

Snork

TW.JQ01.29

4

7

Аттракцион «Кораблик»

Fishinghour

б/н

5

12

Качалка джип-машина

Kid-car

б/н

6

23

Аттракцион «Волшебный боулинг»

Magic bowling

б/н

 

Рыночная стоимость указанных аттракционов на текущую дату составила 3 840 000 рублей.

Таким образом, общая рыночная стоимость поврежденных и отсутствующих (украденных) аттракционов на дату составления заключения составляет 7 724 000 рублей.

Соответственно в период незаконного нахождения имущества во владении ответчика общество понесло убытки на общую сумму 7 724 000 рублей, поскольку часть аттракционов была повреждена, а часть аттракционов украдена (не возвращена) истцу.

В результате причиненного ответчиком вреда общий размер понесенных истцом убытков составил  16 681 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. б/н от 25.10.2023г. о возмещении стоимости поврежденного (украденного) имущества и возмещении стоимости пользования имуществом, с приложением заключения специалиста № 1704/23 от 14.06.2023. Претензия оставлена без  финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Мир» в суд с настоящим исковым заявлением.

Общество исковые требования не признало, по следующим основаниям.

05.06.2017 между ООО «Мир» (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) был заключен договор аренды оборудования (аттракционов) № 1 на территории парка «Дружба», расположенного в Ворошиловском районе города Ростова-на-Дону, находящегося в ведении ООО «Мир» Оборудование, расположенное на территории парка «Дружба». 16.04.2018        по результатам торгов ФИО1 было приобретено право аренды     земельного     участка     с     кадастровым     номером 61:44:0010418:15 на основании договора купли-продажи арестованного имущества № 90, заключенного между ТУ Росимущество РО и ФИО1  19.04.2018 составлен    акт    приема-передачи    имущества   реализованного имущества на торгах в пользу ФИО1 На момент приобретения ФИО1  права аренды на территории парка осуществлялась предпринимательская деятельность третьими лицами. ФИО1 известил всеми доступными способами ООО «Мир» (телеграммы, письма, поклейка уведомлений на территории парка с контактной информацией и реквизитами ФИО1) о переходе права аренды и необходимости освободить арендованную территорию от имущества. ФИО1 никогда не принимал по какому-либо акту в пользование аттракционы. 25.10.2021 ФИО1 передал опись с наименованием имущества, которая находится на территории парка. ФИО1 не являлся ответственным за хранение лицом, не установлена соответствующий процессуальным документам его вино за утрату, либо хищение имущества. ООО «Мир» не представлено доказательств - акты материально-ответственных лиц, заявления в компетентные органы или заключения от них. ООО «Мир» не указало, какие конкретно противоправные и виновные действия были совершены ответчиком, нарушения требований каких норм и правил, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением утраты аттракционов и причинением вреда имуществу ООО «Мир», им были допущены с учетом того, что ответственным за его хранение являлся ФИО2 Также общество указало, что надлежащим ответчиком является ФИО2, как лицо ответственное за хранение аттракционов, и как сторона арендных правоотношений, исполняющая обязанности по оплате арендных платежей. Общество заявила на пропуск исковой давности.

Третье лицо отзыв не направило, требования не оспорило.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие причинения вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума N 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума N 25).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 названного Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как установлено судом, между ООО «Мир» (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) был заключен договор аренды оборудования № 1 от 05.06.2017г., по условиям которого арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатора в целях организации последним досуга, массового отдыха населения и организации обустройства мест массового отдыха населения на территории парка «Дружба», расположенного в Ворошиловском районе города Ростова-на-Дону, находящегося в ведении ООО «Мир» Оборудование, расположенное на территории парка «Дружба».

Согласно п. 1.3. договора аренды оборудования № 1 от 05.06.2017г. оборудование проверяется на работоспособность и передается арендатору по акту приема-передачи оборудования (Приложение 2 к настоящему договору), который является неотъемлемой частью настоящего договора. 

Передаваемое в аренду оборудование принадлежит арендодателю на праве собственности и находится в исправном состоянии (п. 1.4. договора).

Между сторонами подписан акт приема-передачи оборудования от 05.06.2017г.

Согласно п. 5.2 договора аренды арендатор отвечает за утрату, недостачу или повреждение, а также за утрату товарного вида оборудования, находящегося  у него и в  соответствии с настоящим договором, в размере его фактической стоимости.

 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611, пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а также обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу главы 59 и статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание стоимости имущества вместо его возврата может быть произведено в случае утраты или гибели или иных обстоятельств, позволяющих прийти к заключению о невозможности возврата имущества арендодателю.

Судом установлено, что договор аренды не расторгнут, оборудование по акту не передано.

Между истцом и ответчиком не имеется договора аренды или иного договора о передаче спорного оборудования.

Истцом не представлено доказательств утраты части оборудования, а также порчи по вине ответчика. Истцом не представлено относимых и достаточных доказательств несения убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 убытков виде упущенной выгоды, суд  исходит из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Истец считает, что убытки у него возникли именно в связи с недобросовестными действиями ответчика, выразившимся в том, что предприниматель  незаконно удерживал оборудование, что не позволило истцу получить доходы от использования аттракционов.

Размер убытков истцом определен, на основании экспертного заключения №1704/23 от 14.06.2023, выполненного специалистами ЧСУ «Ростовский центр судебных экспертиз».

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 Постановление от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Исследовав представленные сторонами доказательствами, заслушав сторон, суд полагает, что истец не доказал весь необходимый состав убытков, учитывая следующее.

Аттракционы истец  сдавал в аренду третьему лицу, по условиям которого сумма арендой платы составляет 1 000 000 руб.  за весь период действия договора. (п. 4.2 договора аренды оборудования № 1 от 05.06.2017).

Взыскание убытков возможно при доказывании следующих обстоятельств: причинение вреда, противоправности поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; вины причинителя вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

При этом суд учитывает, что при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что неполученные доходы имели реальный характер, а не предполагались к получению истцом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, о  том что  истец, ссылаясь на возможность извлечения дохода от использования аттракционов, не доказал, сам собирался использовать данное оборудование, а не сдавать его в аренду.

Ответчиком  заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Общим правилом, закрепленным статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является определение начала течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу приведенной нормы права подлежит учету не только фактическая информированность субъекта о нарушении его прав ("знал"), но и должная ("должен был знать").

В отношении обязательств с определенным сроком исполнения указанное правило конкретизировано: начало течения срока исковой давности привязано к моменту окончания срока исполнения обязательства, поскольку сторона обязательства должна знать о нарушении ее прав неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства с указанного момента.

Иными словами, на случай нарушения обязательства с определенным сроком исполнения закон предписывает учитывать должную информированность стороны обязательства о нарушении ее прав с момента истечения срока исполнения обязательства ее контрагентом.

В рамках дела А53-17338/2018 общество с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – ООО «Мир», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн СЛ» (далее – ООО «Дизайн СЛ»), ФИО1, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области (далее – ТУ Росимущества по РО) со следующими требованиями:

- признать недействительными публичные торги от 03.04.2018 по продаже права аренды земельного участка площадью 4923 кв.м. (кадастровый номер 61:44:0010418:15), расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-наДону, Ворошиловский район, бульвар Комарова/Добровольского/Космонавтов; - признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 16.04.2018 № 90, заключенный ТУ Росимущества РО в лице генерального директора ООО «Дизайн СЛ» и ФИО1;

- применить последствия недействительности сделки – обязать ТУ Росимущества РО возвратить ФИО1 денежные средства в размере 311 000 руб., ФИО1 - возвратить ТУ Росимущества РО право аренды земельного участка площадью 4923 кв.м. (кадастровый номер 61:44:0010418:15).

Определением от 19.07.2018 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ТУ Росимущества РО, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент.

Суд также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя ФИО6. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2018 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 05.07.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2020 по делу № А53-17338/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования дополнены следующим требованием: в порядке применения последствий недействительности сделки восстановить право аренды ООО «Мир» на земельный участок площадью 4923 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0010418:15, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, бульвар Комарова/Добровольского/Космонавтов.

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, судом признаны недействительными публичные торги от 03.04.2018 по продаже права аренды земельного участка площадью 4 923 кв.м. (кадастровый номер 61:44:0010418:15), расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростовна-Дону, Ворошиловский район, бульвар Комарова/Добровольского/Космонавтов. Судом признан недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 16.04.2018 № 90, заключенный ТУ Росимущества РО и ФИО1, применены последствия недействительности сделки путем обязания ТУ Росимущества РО возвратить ФИО1 денежные средства в размере 311 000 руб., восстановления за ООО «Мир» права аренды земельного участка площадью 4 923 кв.м. (кадастровый номер 61:44:0010418:15), расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, бульвар Комарова/Добровольского/Космонавтов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы по делу.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 08.07.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общество узнало о нарушении прав и законных интересов с момента вступления в силу решения суда от 08.07.2021, а именно с 08.07.2021, в связи с чем истцом срок исковой давности не пропущен.

Истцом при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 106 405 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Овчаренко Н. Н.