ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1621/2023

г. Вологда

16 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1                          на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 апреля 2024 года по делу № А44-1621/2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 346914, Ростовская область; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроектМонтаж» (адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица                       Большая Санкт-Петербургская, дом 39, офис 26; ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>; далее – ООО «ЭнергоПроектМонтаж») о взыскании                         с ответчика 1 866 765 руб., в том числе 1 694 000 руб. задолженности                           по договору от 20.09.2022 № 8, 172 765 руб. пеней за период с 08.11.2022                     по 20.03.2023, а также 31 668 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,                               при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Компания Поток» (далее –                                   ООО «СЗК ПОТОК»).

Решением суда от 22.04.2024 по настоящему делу в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить его требования                        в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «ЭнергоПроектМонтаж» (арендатор) 20.09.2022  заключен договор аренды транспортных средств № 8 (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату транспортные средства.

Согласно пункту 3 договора арендная плата за транспортное средство начисляется в соответствии с актом выполненных работ и составляет 2 000 руб. за 1 маш/час (без налога на добавленную стоимость) работы данного средства в летнее время, в зимнее время 2 200 руб. за 1 маш/час (без налога на добавленную стоимость) работы данного средства. Расчет по арендной плате производится арендатором согласно полученных счетов, в течение 14 дней после подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 4 договора арендатор обязан уплачивать арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 6.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своей обязанности по перечислению арендной платы арендодатель имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.4 договора срок рассмотрения и направления ответа на претензию контрагенту – 10 рабочих дней с момента ее получения. При не урегулировании таких споров и разногласий в претензионном порядке, заинтересованная сторона имеет право обратиться в суд в соответствии с действующим законодательством.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик нарушил свою обязанность по внесению арендной платы, вносил ее не в полном объеме, с нарушением сроков оплаты, в связи с чем у него образовалась просрочка по уплате арендных платежей с 08.11.2022, а задолженность по договору на 20.03.2023 составила               1 694 000 руб., направил ответчику претензионное письмо, а затем обратился               в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение                                и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и не доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия в деле доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указал, что спорный договор в бухгалтерии ООО «ЭнергоПроектМонтаж» отсутствует, авансовые платежи, перечисленные ответчиком по платежным поручениям от 05.10.2022 на сумму 80 000 руб. и от 05.10.2022 на сумму 120 000 руб. истцом не отработаны и акты о выполненных истцом работах по договору также в бухгалтерии ответчика отсутствуют. Также ответчик указал, что доверенности на подписание актов оказания  услуг техники, а также проставления печати  третьему лицу не выдавал, лицо, подписавшее акты и проставившее  печати на указанных актах не является  уполномоченным сотрудником ответчика. На дату заключения договора (20.09.2022) генеральным директором                                     ООО «ЭнергоПроектМонтаж» был ФИО2 (в настоящее время связи с ним нет по причине его участия в СВО). 

Следует отметить, что факт подписания спорных актов со стороны арендатора не уполномоченным лицом истцом не оспорен. Вместе с тем истец настаивал, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной на том, что ФИО3 (неуполномоченное лицо) в период сентябрь–декабрь 2022 года включительно работал мастером СМУ в                                        ООО «СЗК ПОТОК», которое являлось субподрядчиком по договору с подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью «Энергия Юга» (далее – ООО «Энергия Юга»). В свою очередь ООО «Энергия Юга» являлось генеральным подрядчиком по договору с ООО «НЗНП Инжиниринг», в период с сентября 2021 по декабрь 2022 года включительно ему дано распоряжение руководителя ООО «СЗК ПОТОК» об осуществлении контроля при выполнении работ на территории ООО «НЗНП Инжиниринг». При проведении работ использовалась специализированная техника, принадлежащая                          ИП ФИО1 По вопросу подписания актов на выполнение работ, услуг и проставления печати даны пояснения о том, что от руководителя проекта                ООО «СЗК ПОТОК» ФИО4 пришло письмо за подписью директора ООО «ЭнергоПроектМонтаж» ФИО2 с разрешением на изготовление печати                                               ООО «ЭнергоПроектМонтаж», на основании которого заказана печать                              в ООО «ГРУНТ-АРТ», где ее и изготовили. Акты от 26.12.2022 № 5,                         от 22.11.2022 № 3 и от 30.11.2022 № 4 подписаны непосредственно ФИО3 и печать ответчика на данных документах также поставлена им, так как он непосредственно  осуществлял контроль                   за работой техники ИП ФИО5 по засыпке щебнем территории                          и обустройству внутриплощадочных проездов.

Проанализировав представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт оказания арендодателем арендатору услуг по предоставлению специальной техники во временное владение и пользование, услуг по управлению техникой (как указано ФИО3) в заявленном размере в интересах арендатора и по их технической эксплуатации в спорный период арендатором. Табели учета рабочего времени, наряды, свидетельствующие о распоряжениях, данных арендатором арендодателю на выполнение работ в спорный период, также в материалы дела не представлены.

Следует отметить, что соответствующие путевые листы, подписанные уполномоченным лицом арендатора, назначенным приказом, журнал регистрации путевых листов, акты учета работы строительной техники и механизмов истцом в рамках рассматриваемого дела не представлены. Между тем оформление путевого листа является обязательным, поскольку этот документ позволяет определить кем, когда и с какой целью использовался конкретный автомобиль, а также подтверждает количество километров, пройденных автомобилем при осуществлении соответствующего вида деятельности, необходимых для определения расходов по ГСМ и иных расходов по ремонту и содержанию автотранспорта.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд верно констатировал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3  уполномочен  ответчиком на подписание представленных истцом в обоснование заявленных требований актов оказанных услуг                                       по предоставлению техники (акты от 26.12.2022 № 5, от 22.11.2022 № 3                         и от 30.11.2022 № 4, акт № 2 не содержит подписи и печати арендатора). Соответствующие приказы об установлении уполномоченным лицом ФИО3 и наделении его полномочий действовать                 от имени ООО «ЭнергоПроектМонтаж», а также доказательства выдачи соответствующей доверенности на совершение указанных действий, истцом и третьим лицом в материалы дела не представлены.

Ссылка на то, что ФИО3 поручено изготовление печати ООО «ЭнергоПроектМонтаж»  соответствующим письмом последнего, которое к тому же передано данному гражданину,                                    как указал представитель истца в суде первой инстанции, руководителем                    ООО «СЗК ПОТОК» ФИО4, а не непосредственно арендатором, не свидетельствует о наличии у данного физического                          лица полномочий на подписание спорных актов со стороны                                     ООО «ЭнергоПроектМонтаж», в материалах дела отсутствуют документы                   о последующем одобрении  подписания спорных актов со стороны                         ООО «ЭнергоПроектМонтаж». 

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 апреля                  2024 года по делу № А44-1621/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.А. Колтакова

Н.В. Чередина