13/2023-20913(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21712/2022

г. Саратов

12 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лыткиной О. В.,  

судей Самохваловой А. Ю., Шалкина В. Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» на решение Арбитражного  суда Волгоградской области от 16 января 2023 года по делу № А12-21712/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж», (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения», (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Инвест Консалтинг»,  

о взыскании неустойки, 

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Промстроймонтаж» (далее – ООО «Промстроймонтаж», истец) к  обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ООО  «Концессии водоснабжения», ответчик) с иском о взыскании неустойки за  несвоевременный возврат гарантийного удержания за период с 20.01.2021 по 10.06.2021 в  размере 216714 руб. 23 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Инвест Консалтинг» (далее – ООО «Инвест Консалтинг»).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2023 года по  делу № А12-21712/2022 иск удовлетворен: с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу  ООО «Промстроймонтаж» взыскана неустойка в размере 216714 руб. 23 коп., а также 7334  руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. Судом  выдана ООО «Промстроймонтаж» справка на возврат из федерального бюджета  государственной пошлины в размере 1766 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Концессии водоснабжения»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять  по делу новый судебный акт о снижении размера неустойки до суммы, взысканной по  делу № А12-8652/2020.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  обязательства по выплате неустойки за несвоевременность выплаты гарантийного  удержания выполнены в установленные сроки; в действиях истца имеются признаки  недобросовестного поведения и злоупотребления своим правом, в связи с чем подлежит  удовлетворению судом заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы, взысканной по делу № А128652/2020, - 1885480,44 руб.; истцом представлен неверный период расчета неустойки,  поскольку, по мнению апеллянта, расчёт неустойки должен быть произведён по  09.06.2021.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации от истца и третьего лица не поступили в суд отзывы на апелляционную  жалобу.  

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте  и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый  судебный акт не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба -  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции, 30 июня 2015 года между ООО «Промстроймонтаж» (подрядчик) и ООО  «Концессии водоснабжения» (заказчик) заключен договор подряда № С-27/2015 на  выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по реконструкции  объектов: ВНС 1-го подъема № 1 ВОС «ЛОС», ВНС 1-го подъема № 2 ВОС «ЛОС», ВНС  2-го подъема ВОС «Латошинка», ВНС «Биоден».  

В силу пункта 3.4 договора подряда оплата фактически выполненных работ  производится заказчиком за вычетом суммы аванса, приходящегося на данный объем  работ, суммы гарантийного удержания, документально подтвержденных расходов  заказчика по страхованию строительных рисков.  

В соответствии с трактовкой терминов, используемых в договоре, под  гарантийным удержанием понимается 5 % удержание от суммы, подлежащей оплате за  фактически выполненные работы и указанной в подписанных подрядчиком и заказчиком  формах КС-2 («Акт о приемке выполненных работ») и КС-3 («Справка о стоимости  выполненных работ и затрат»).  

Пункт 10.6 договора устанавливает, что возврат суммы гарантийного удержания  от заказчика подрядчику осуществляется в следующем порядке:  

50 % гарантийного удержания ответчик выплачивает истцу на основании счета  истца по истечении 6 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки  результатов работ;  

50 % гарантийного удержания ответчик выплачивает истцу на основании счета  истца по истечении 12 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки  результатов работ.  

По состоянию на 12 февраля 2021 года у заказчика имелась задолженность по  оплате гарантийного удержания в размере 5026228,97 рублей. Задолженность взыскана  решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2021 по делу № А1286520/2020. Этим же решением взыскана договорная неустойка за период до 19.01.2021.  

В соответствии с пунктом 11.3 договора при нарушении заказчиком сроков  оплаты гарантийного удержания подрядчик вправе предъявить заказчику требование по  уплате неустойки в размере 2/300 от ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Неоплата ответчиком данного требования послужила основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.  

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных  интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств  не допускается.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность  

предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Материалами дела подтверждается, что фактическая задолженность была  оплачена 10.06.2021.  

Договор заключен между ООО «Промстроймонтаж» и ООО «Концессии  водоснабжения». Указанная задолженность по оплате гарантийного удержания была  взыскана в пользу ООО «ИнвестКонсалтинг».  

 Истцом частично было уступлено право по взысканию основного долга и  процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках договора цессии   № ПСМ/С-27/2015 от 10.10.2019.  

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору,  может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти  к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе  право на проценты.  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что расчёт неустойки должен быть  произведён по 09.06.2021, то есть день погашения задолженности не подлежит  включению в период начисления неустойки, судом признан несостоятельным ввиду  следующего.  

Истец указывал, что право на взыскание неустойки с учётом дополнительного  соглашения № 2 от 10.01.2021 к договору уступки требования было передано за период  до 19.01.2021. Право на взыскание неустойки с 20.01.2021 по день фактической оплаты  остаётся за цедентом.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что расчёт неустойки  обоснованно произведен по день фактической уплаты задолженности, а потому оснований  для расчёта неустойки по 09.06.2021, с учетом требований истца, у суда нет.  

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснял, что  дополнительное соглашение № 2 от 10.01.2021 к договору уступки требования № ПСМ/С  27/2015 от 10.10.2019 между истцом и третьим лицом заключено формально с целью  взыскания с ответчика дополнительных денежных средств. При этом данное соглашение  заключено уже после принятия искового заявления и начала судебного разбирательства по  делу № А12-8652/2020. Доказательств того, что за уступаемое право истцом были  оплачены денежные средства, материалы дела не содержат.  

Довод апеллянта о наличии в действиях истца признаков недобросовестного  поведения и злоупотребления правом также подлежит отклонению ввиду следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а  также злоупотребление доминирующим положением на рынке.  

Поскольку судом не установлено причинение вреда другому лицу, а также  осуществление действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав, приведенный в апелляционной  жалобе довод о злоупотреблении истцом своего права не может быть принят, как  соответствующий действительности.  

Однако доказательств недобросовестного поведения истца в действиях по  заключению дополнительного соглашения № 2 от 10.01.2021 к договору уступки  требования судом не установлено, поскольку в его отсутствие настоящий иск мог быть  предъявлен третьим лицом.  

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении  которого судом первой инстанции было отказано по следующим правым основаниям.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 77 постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поскольку размер договорной неустойки (2/300 от ключевой ставки Центрального  банка Российской Федерации) не является высоким, суд первой инстанции обоснованно  отказал в снижении размера неустойки. Правовых оснований для применения положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не  установлено.  

Доказательства выполнения ответчиком обязательств по выплате неустойки за  несвоевременность выплаты гарантийного удержания в установленные сроки материалы  дела не содержат.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу  об удовлетворении исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы  повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта  при рассмотрении заявленных требований по существу.  

Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие  выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не  прилагает.  

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на  переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся  исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств,  

что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного  акта. Апелляционную жалобу ООО «Концессии теплоснабжения» следует оставить без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2023 года по делу   № А12-21712/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О. В. Лыткина 

Судьи А. Ю. Самохвалова 

В. Б. Шалкин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:47:00Кому выдана Шалкин Вадим БорисовичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:46:00Кому выдана Самохвалова Анна ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:50:00

 Кому выдана Лыткина Ольга Викторовна