ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-97/2017

г. Воронеж

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:                     

от публичного акционерного общества «МРСК Центра» - «Белгородэнерго»: ФИО2, представитель по доверенности № Д-БЛ/208 от 02.07.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «ВаалМарс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2019 по делу №А08-97/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВаалМарс» о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВаалМарс» (ИНН 

<

***>, ОГРН1143668034344) к публичному акционерному обществу «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВаалМарс» (далее – истец, ООО «ВаалМарс») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая Компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» (далее – ответчик, ПАО «МРСК Центра») о взыскании 1 394 853 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2014 по 05.07.2016 (с учётом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2017 по делу №А08-97/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2017, апелляционная жалоба ПАО «МРСК Центра» - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения спора ООО «ВаалМарс» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 291 000 руб., в том числе: 125 000, 00 руб. - расходы на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, 166 000, 00 руб. – расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов (с учетом уточнений).   

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2019 по делу №А08-97/2017 заявление ООО «ВаалМарс» о взыскании судебных расходов удовлетворить в части взыскания с ПАО «МРСК Центра» в пользу ООО «ВаалМарс» 73 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО «МРСК Центра» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на истечение процессуального шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов,  подписание заявления о взыскании судебных расходов от ООО «ВаалМарс» неизвестным неуполномоченным лицом. По мнению ответчика,  подписание заявления о взыскании судебных расходов не ФИО3 влечет за собой необходимость оставления заявления о взыскании судебных расходов от 23.01.2018 без рассмотрения либо отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в связи с тем, что уполномоченное лицо - конкурсный управляющий ООО «ВаалМарс» ФИО4 фактически обратился в арбитражный суд с данными требованиями 07.06.2018, то есть с пропуском срока для обращения в суд с требованиями о взыскании судебных расходов по делу.  Заявитель полагает, что суд первой инстанции также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы.   

Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие доказательств несения судебных расходов и необоснованный отказ суда области в истребовании у истца копии кассовой книги, расходных кассовых ордеров для подтверждения факта оплаты судебных расходов. 

В материалы дела от ООО «ВаалМарс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «ВаалМарс» не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «МРСК Центра» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.   

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию ответчика, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов ответчик заявил об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения в связи с тем, что оно подписано не установленным лицом.

Указанное заявление ответчика было рассмотрено судом и правомерно отклонено по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу, подписанное  от  конкурсного управляющего ФИО3, было направлено в суд 23.01.2018, согласно штампу почтового отделения на почтовом конверте, и поступило в Арбитражный суд Белгородской области, согласно входящему штампу суда, 17.04.2018. 

Определением суда от 24.04.2018 заявление о взыскании судебных расходов оставлено без движения.

27.04.2018 в Арбитражный суд Белгородской области от ООО «ВаалМарс» поступило заявление о продлении срока оставления без движения заявления о взыскании судебных расходов до рассмотрения Арбитражным судом Белгородской области вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО «ВаалМарс». Данное заявление было подписано бывшим директором общества ФИО5 и арбитражным управляющим ФИО3 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2018 по делу № А08-3601/2017 конкурсным управляющим ООО «ВаалМарс» был назначен ФИО4

07.06.2018 от конкурсного управляющего ООО «ВаалМарс» ФИО4 в арбитражный суд поступило заявление об устранении нарушений, послуживших основанием для оставления заявления о взыскании судебных расходов без движения, в котором конкурсный управляющий одобрил действия ФИО3, подписавшего заявление о взыскании судебных расходов, а также поддержал ранее заявленные требования, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов в полном объеме. 

Определением от 18.06.2018 заявление ООО «ВаалМарс» о взыскании судебных расходов по настоящему делу принято к рассмотрению суда. 

Согласно п.5 ст.114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

В силу п.6 ст.114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. 

В п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. 

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству (п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99).

Из материалов дела следует, что заявление ООО «ВаалМарс» о взыскании судебных расходов поступило на почту, согласно штемпелю почтового отделения, 23.01.2018.

С учетом названных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, суд области пришел к правомерному выводу, что датой подачи заявления ООО «ВаалМарс» о взыскании судебных расходов считается 23.01.2018, то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока.

Между тем, 17.05.2018, 07.06.2018 от ФИО3 через канцелярию суда поступили заявления об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения в связи с тем, что им указанное заявление от 23.01.2018 не подписывалось. 

Ссылаясь на необходимость выяснения обстоятельств относительно того ФИО3 или иным лицом подписано заявление о взыскании судебных расходов от 23.01.2018, ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по настоящему делу.

По мнению ответчика, установление факта того, что заявление о взыскании судебных расходов подписано не ФИО3, повлечет за собой необходимость оставления заявления о взыскании судебных расходов от 23.01.2018 без рассмотрения либо отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в связи с тем, что уполномоченное лицо - конкурсный управляющий ООО «ВаалМарс» ФИО4 фактически обратился в арбитражный суд с данными требованиями 07.06.2018, то есть по истечении установленного срока для обращения в суд с требованиями о взыскании судебных расходов по делу. 

Суд области правомерно отклонил ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определениями суда от 11.04.2019, 16.05.2019, 18.06.2019, 04.07.2019, 01.08.2019 ПАО «МРСК Центра»-«Белгородэнерго» предлагалось представить доказательства перечисления денежных средств за проведение экспертизы. 

В судебном заседании 05.09.2019 представитель ответчика заявленное ходатайство поддержал, однако доказательств перечисления денежных средств в полном объеме за проведение экспертизы не представил. 

Статьей 108 АК РФ установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. 

Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При достаточности представленных в дело доказательств и отсутствии необходимости в специальных познаниях для анализа доказательств, назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и увеличению судебных издержек.

Судом установлено, что заявление  о взыскании судебных расходов  исх. 1-23 /01 от 23.01.2018 подписано от лица  конкурсного управляющего ФИО3, подпись удостоверена печатью ООО "ВаалМарс" (л.д. 1-2 т.4).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2017 по делу №А08-3601/2017  ООО "ВаалМарс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу № А08- 3601/2017 отменено решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2017 по делу № А08-3601/2017 в части утверждения конкурсным управляющим ООО «ВаалМарс» ФИО3 , вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «ВаалМарс» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. 

Таким образом, на дату подачи заявления о взыскании судебных расходов (23.01.2018) ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "ВаалМарс".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2018 по делу № А08-3601/2017 конкурсным управляющим ООО «ВаалМарс» был назначен ФИО4

07.06.2018 от конкурсного управляющего ООО «ВаалМарс» ФИО4 в арбитражный суд поступило заявление об устранении нарушений, послуживших основанием для оставления заявления о взыскании судебных расходов без движения, в котором конкурсный управляющий одобрил действия  по  подписанию и подаче  заявления о взыскании судебных расходов, а также поддержал ранее заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано. 

Указанная норма права (пункт 7 части 1 АПК РФ) направлена на установление воли участника процесса, на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам. Оставление заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд, права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.

В ходе рассмотрения дела (на стадии принятия к производству искового заявления, в последующем при подготовке дела к судебному разбирательству) суд устанавливает, действительно ли исковое заявление, поступившее в суд, подано лицом, его подписавшим. Для целей разрешения таких сомнений, возникших после принятия искового заявления к производству, суд первой инстанции должен предпринять действия для установления действительной воли общества на подачу заявления, запросить у стороны требуемые документы на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в случае необходимости отложить судебное заседание, указав соответствующие мотивы.

В подобных случаях следует учитывать, что процессуальное решение об оставлении искового заявления без рассмотрения может существенным образом затрагивать права лиц, участвующих в деле, и, прежде всего, истца, обращающегося в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Несмотря на то, что оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, для такой стороны могут наступить негативные последствия, например, связанные с течением срока исковой давности (статья 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу задач судопроизводства в арбитражных судах в соответствии с пунктами 1 - 3 части 1 статьи 2 АПК РФ, в частности, относятся защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (пункт 44 постановления от 22 июня 2012 года N 35), в арбитражном процессе применяются положения, корреспондирующие статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, относительно последующего одобрения представляемым лицом процессуальных действий своего представителя, совершенных ранее в отсутствие надлежащих полномочий.

Так, согласно вышеприведенным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при поступлении в дело процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим соответствующих полномочий, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, имеющее с учетом положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общий характер для арбитражного процесса, может быть применено с учетом положений статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в исковом производстве.

Судом принимается во внимание, что вновь назначенный конкурсный управляющий ООО «ВаалМарс» ФИО4 поддержал требования о взыскании судебных расходов, в процессе судебного рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов конкурсный управляющий общества неоднократно уточнял заявление , что также подтверждает волю и одобрение  уполномоченным лицом  ООО "ВаалМарс", от имени которого совершались процессуальные действия по обращению в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 16.01.2018.

В соответствии с п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В отношении заявления о проведении судебной  почерковедческой экспертизы в целях установления принадлежности подписи на заявлении о взыскании судебных расходов ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии целесообразности в проведении указанной экспертизы,  с учетом установления обстоятельств последующего одобрения действий  по обращению в суд с заявлением о взыскании  судебных расходов  конкурсным управляющим ООО "ВаалМарс" ФИО4

 С учетом изложенных обстоятельств установление того факта, что заявление от 23.01.2018 подписано не ФИО3, а иным не установленным лицом, также не является основанием для оставления указанного заявления без рассмотрения по вышеизложенным основаниям, с учетом последующего одобрения этих действий  конкурсным управляющим.

Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление о взыскании судебных расходов не подлежит оставлению без рассмотрения по п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, и учитывая отсутствие денежных средств на депозите суда в необходимом размере, правомерно  отказал в назначении по делу почерковедческой экспертизе и  пришел к выводу о возможности рассмотрения вопроса по имеющимся доказательствам.

Доводы ответчика  о пропуске срока подачи заявления о взыскании судебных расходов с учетом обстоятельств  доставки корреспонденции, содержащей заявление о взыскании судебных расходов от 23.01.2018, за пределами установленных нормативных сроков доставки (более трех месяцев), обоснованно отклонены судом области.

Суд области правомерно отклонил ходатайство о проведении по делу экспертизы для определения давности проставления штампа на почтовой корреспонденции о принятии к отправке (23.01.2018)  по причине необеспечения заявителем поступления на депозитный счет суда денежных средств в счет оплаты  экспертизы, с учетом  разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Оснований для проведения экспертизы  судом с последующим  распределением расходов по экспертизе в порядке ч. 6 ст. 110 АПК РФ судом не установлено.

Судом установлено, что заявление о взыскании судебных расходов поступило в арбитражный суд посредством почтовой связи.

Доказательств нарушения ФГУ «Почта России»  порядка приемки почтового отправления и проставления штампа на конверте, в деле не имеется.

При этом обстоятельства превышения контрольных сроков доставки почтовой корреспонденции (с 23.01.2018 по 17.04.2018) не влияет на определение даты обращения в суд с учетом положений ст. 114 АПК РФ.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов  правомерно рассмотрено по существу.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств, произведенных расходов, заявителем представлены соглашения об оказании юридической помощи № 18/10/2016 от 20.10.2016 (т.4 л.д. 3-5) и № 13/10/2017 от 18.10.2017 (т.4 л.д. 43 – 45), заключенные между ООО «ВаалМарс» (доверитель) и адвокатом Невским А.А. (адвокат), а также дополнительное соглашение от 29.05.2018 к соглашению об оказании юридической помощи № 13/10/2017 от 18.10.2017 (т.4 л.д. 46). 

Пунктом 3.1. соглашения от 20.10.2016 определен размер гонорара, из расчета фиксированного вознаграждения за представление интересов доверителя в суде соответствующей инстанции: первая инстанция – 75 000 руб., апелляционная инстанция – 50 000 руб., кассационная инстанция – 50000 руб., надзорная инстанция – 50000 руб.; изучение документов по спору и подготовку заявления о взыскании судебных расходов без участия в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области (первая инстанция) -10 000 руб.; вознаграждения за одно участие в судебном заседании в суде: первая инстанция – 12 000  руб., апелляционная инстанция – 20 000 руб., кассационная инстанция – 20 000 руб., надзорная инстанция – 20 000 руб.

Дополнительным  соглашением  от 29.05.2018 к соглашению об оказании юридической помощи № 13/10/2017 от 18.10.2017 адвокату  поручено совершение от имени доверителя всех процессуальных действий, связанных с взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А08-97/2017.

Как следует из материалов дела, интересы заявителя в суде первой и апелляционной инстанций представляли Невский А.А. и ФИО6 на основании выданных обществом доверенностей. 

Факт оказания услуг подтверждается  материалами дела, протоколами судебных заседаний, процессуальными документами,  актами  о выполненных работах (оказанных услугах) от 14.08.2017 и от 23.10.2017 (т.4 л.д.6, 47). 

Судом области правомерно отклонены доводы ответчика о том, что фактически интересы истца представлял ФИО6, а не Невский А.А., с которым заключено соглашение, в силу чего, указанные расходы возмещению не подлежат. 

В соответствии с п.1.3 соглашения об оказании юридической помощи от 20.10.2016, а также п.1.3. соглашения об оказании юридической помощи от 18.10.2017 адвокат вправе для выполнения поручения доверителя привлекать дополнительно иных адвокатов и лиц, обладающих высшим юридическим образованием. Данные лица действуют на основании доверенности доверителя. 

Также в материалы дела представлены соглашения о привлечении специалиста №15 от 07.02.2017 и № 15 от 23.05.2018, заключенные между Невским А.А. (адвокат) и ФИО6 (специалист), согласно которым ФИО6 принял на себя обязательства по совершению от имени ООО «ВаалМарс», но за счет адвоката всех процессуальных действий, связанных с ведением дела № А08-97/2017 во исполнение соглашений об оказании юридической помощи от 20.10.2016 и от 18.10.2017, заключенных между Невским А.А. и ООО «ВаалМарс».

 Поскольку заключенными соглашениями об оказании юридической помощи установлено право адвоката Невского А.А. на привлечение третьих лиц, то привлечение ФИО6 отвечает условиям заключенных соглашений и является правомерным. В связи с чем, представление интересов общества ФИО6 является надлежащим исполнением адвокатом обязательств по указанным соглашениям и подлежит оплате ООО «ВаалМарс» и соответственно возмещению этих расходов заявителя ответчиком.

Оплата услуг за представление интересов по настоящему делу  в размере  291 000,00 руб., подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам № 15/08/2017 от 14.08.2017, №19/05/2018 от 29.05.2018, №9/09/2018 от 11.09.2018, №9/11/2018 от 19.11.2018, №19/12/2018 от 17.12.2018, №10/01/2019 от 10.01.2019, №15/04/2019 от 09.04.2019, №12/05/2019 от 13.05.2019, №16/06/2019 от 14.06.2019, №21/07/2019 от 31.07.2019, №8/10/2018 от 15.10.2018, №5/09/2019 от 04.09.2019. 

Оспаривая факт оплаты, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие произведенной оплаты. 

Доводы ответчика о необходимости подтверждения произведенной оплаты кассовой книгой, расходным кассовым ордером и иными доказательствами, суд  апелляционной инстанции также отклоняет ввиду следующего.

На основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. 

Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. 

Исходя из положений ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено в том числе распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику. 

Представленные в подтверждение факта оплаты юридических услуг квитанции к приходным кассовым ордерам отвечают критериям первичного документа, содержит обязательные и достаточные реквизиты, поименованные в ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а именно: наименование документа; дата составления документа; наименование организации, составившей документ; содержание операции; величина денежного измерения; подписи лиц.

Кроме того, из содержания представленных квитанций усматривается факт передачи денежных средств в счет оплаты за конкретные выполненные представителем действия, с указанием конкретного соглашения, что позволяет соотнести факт передачи представителю спорных денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к судопроизводству по данному делу. 

Таким образом, проведение расчетов наличными деньгами в кассу и  оформление квитанции к приходному кассовому ордеру, является допустимым доказательством несения  расходов на оплату услуг представителя.

Данный подход содержится и в Определении Верховного Суда РФ от 11.12.2017 N 304-ЭС16-19061 по делу N А75-1522/2015.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ доказательства, представленные истцом в подтверждение понесенных расходов, категорию спора, состязательность сторон в споре, объем, сложность и качество выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний по делу, в которых принял участие представитель, учитывая согласованные истцом и представителем размер оплаты услуг, критерий разумности, стоимость услуг адвокатов на территории Белгородской области на период оказания услуг по настоящему делу, суд пришел к правомерному выводу, что услуги фактически оказаны, истцом приняты, но стоимость услуг является завышенной, не отвечающей принципу разумности. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При определении  размера заявленных судебных расходов учтены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года, согласно которым плата представителю за представительство в арбитражных судах в размере от 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за один день участия в судебном заседании, составление исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, иных документов правового характера – от 5 000 руб., представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная, кассационная инстанция) – 2,5% от суммы иска, но не менее 20 000 руб.  По делам, ведение которых связано с выездом в другую местность, оплата производится в двойном размере от ставки, предусмотренной методическими рекомендациями, а также подлежат оплате расходы на командировку адвоката (стоимость проезда, оплата проживания, суточные и иные расходы).

Судом принято во внимание, что в Арбитражном суде Белгородской области в один и тот же период времени параллельно рассматривались восемнадцать исковых заявлений истца к ПАО «МРСК Центра» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства по оплате выполненных работ по договорам подряда, что подтверждается данными информационной системы «Картотека арбитражных дел» - дела №А08-83/2017, №А08-84/2017, № А08-85/2017, №А08-86/2017, №А08-87/2017, №А08-88/2017, №А08-89/2017, №А08-90/2017, №А08-91/2017, №А08-92/2017, №А08-93/2017, №А08-94/2017, № А08-95/2017, №А08-96/2017, №А08-97/2017, №А08-98/2017, №А08-99/2017, А08-100/2017. Обстоятельства указанных дел, объем доказательств, предмет доказывания были одинаковыми. При этом, сами споры о взыскании процентов являются простыми, расчет процентов производится с использованием общедоступного калькулятора в сети Интернет, доказыванию подлежат только период просрочки и размер задолженности. Также судом принимается во внимание, что размер задолженности был установлен ранее вступившими в законную силу решениями суда. Представителями истца по всем указанным делам были одни и те же лица, которые также представляли интересы истца и в рамках дел о взыскании задолженности по указанным договорам подряда, в связи с чем, располагали всеми необходимыми документами и информацией по настоящему спору. Представителями были подготовлены аналогичные по содержанию процессуальные документы, как при рассмотрении спора по существу, так и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. При этом, при подготовке указанных документов представителю было необходимо подготовить фактически один документ, а в остальных шестнадцати (заявление о взыскании судебных расходов по делу № А08-83/2017 было рассмотрено ранее), аналогичных по содержанию, изменять номер дела, размер процентов, номер договора, номер и дату соглашения об оказании юридических услуг, стоимость услуг, дату заявления о взыскании судебных расходов. 

В судебных заседаниях по всем указанным делам исследовались фактически одни и те же обстоятельства, представителем заявителя приводились одни и те же доводы, большая часть судебных заседаний была непродолжительной по времени. 

С учетом изложенного, учитывая вышеуказанные обстоятельства, объем проделанной представителем работы, характер подготовленных документов, суд  области посчитал разумным размером расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу 73 000 руб., в том числе: 31 000 руб. – за рассмотрение дела по существу и 42 000 руб. – за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, исходя из следующего: подготовка искового заявления – 3 000 руб.; представительство в суде первой инстанции (3 заседания) – 15 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое заседание); подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 3 000 руб.; представительство в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда - 10 000 рублей; подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 руб.; представительство в 13-ти судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (с учетом подготовки процессуальных документов) – 39 000 руб. (по 3 000 руб. за каждое заседание).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что размер расходов истца на оплату услуг представителя в размере 73 000, 00 руб. с учетом объема, сложности и качества выполненной представителем работы, количества судебных заседаний по делу, в которых принял участие представитель, стоимости услуг адвокатов на территории Белгородской области, является обоснованным, разумным, необходимым, обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи. 

Ответчиком доказательств того, что данная сумма является завышенной, не отвечающей критерию разумности, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции в части присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта. 

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2019 по делу №А08-97/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

Е.В. Коровушкина