АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17028/2018

г. Новосибирск

17 июля 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 11 июля   2018 года

решение в полном объеме изготовлено 17 июля  2018 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой И.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1.,  рассмотрев в судебном заседании  заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, г Новосибирск к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 54", г. Новосибирск о  привлечении к административной  ответственности  по  части 2 статьи 14.43 Кодекса  Российской Федерации об административных  правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2 по доверенности от 26.09.2017, паспорт

заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 06.06.2018, паспорт

 

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Новосибирской области (далее по тексту – административный орган, заявитель) обратилось с Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении  Общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 54" (далее по тексту – лицо, привлекаемое к ответственности, заинтересованное лицо, общество, ООО «Торгсервис 54») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель административного органа   заявленные требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица, в отзыве возражает  относительно заявленного требования. Считает, что административным  органом   нарушена процедура  проведения внеплановой проверки, поскольку приказ от 19.03.2018 № 624 о проведении проверки был получен обществом в момент проверки  21.03.2018. Осмотр помещений проведен без участия понятых, в связи с чем протокол осмотра подлежит  исключению из числа доказательств. Также считает, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, поскольку акт проверки и протокол об административном правонарушении не содержат сведения об измерительном приборе, которым  производился замер температуры, что не позволяет сделать вывод об исправности данного прибора. Просит  назначить наказание ниже низшего предела санкции части 2 статьи 14.43 Кодекса  Российской Федерации об административных  правонарушениях. 

Относительно доводов общества, изложенных в отзыве, административным органом представлены возражения.

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу. 

21.03.2018 в ходе проведения внеплановой выездной проверки административным органом в ходе осмотра помещений магазина Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 54», расположенного по адресу: 

<

...>,  установлено, что обществом  при хранении и реализации продовольственных товаров допущены нарушения требований технического регламента и обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации продукции, создавших угрозу причинения вреда здоровью граждан - в связи с реализацией небезопасной продукции, а именно:

В реализацию выставлена продукция с истекшим сроком годности: 

- масло сливочное Крестьянское м.д.ж. 72,5% сладко-сливочное несоленое, Изготовитель ООО «ЛАВПРОДУКТ», 141401, Россия, МО, 

<

...>, дата выработки 19.12.17, срок годности при температуре (3+2°С)-35 сут., при температуре минус (6+3°С)-60 сут., при температуре минус (16+2°С)-120 сут, температура в холодильной камере, выставленной на термо-реле +7°С, в количестве 20шт.х 500 гр., цена 145 руб. 90 коп. за 1 упаковку;

- спред растительно-жировой м.д.ж. 72,5% ГОСТ 52100-2003, изготовитель ИП ФИО4, 662200, Россия, 

<

...>; дата выработки 29.12.17, срок годности и условия хранения при температуре от 0°С до +4°С — 2 мес., при температуре от -10°С до -18°С — 4 мес., при температуре при температуре от -18°С и ниже -9 мес., температура в холодильной камере, выставленной на термо-реле +7°С, в количестве 7шт.х 400 гр., цена 35 руб. 90 коп. за 1 упаковку;

            Сыр «Сметанковый» оригинальный, на этикетке указано: наименование товара, дата и время упаковки, вес, цена за единицу товара, цена за 1 кг; в количестве 2 шт., общим весом 0,854 кг, цена 221 руб. 60 коп за 1 кг, на этикетке отсутствуют наименование производителя, дата выработки, условия хранения, энергетическая ценность.

По факту выявленных нарушений в отношении ООО «Торгсервис 54» составлен протокол об административном правонарушении № 21-26/624 от 28.05.2018.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях административный  орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Торгсервис 54»  к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (в редакции, действующей в момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ от 30.03.1999) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу положений статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 также установлено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

В соответствии с частью 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Статьей 3 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы реализации.

В статье 4 ТР ТС 021/2011 установлено, что срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Согласно статье 2 ТР ТС 021/2011 целями принятия настоящего технического регламента являются защита жизни и (или) здоровья человека.

В соответствии с пунктами 7 и 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться срок годности, установленный изготовителем. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 TP ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки", устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

Вместе с тем приведенные требования ТР ТС 021/2011 обществом не соблюдено,  административным органом в ходе проверочных мероприятий установлено, что на реализацию выставлена   продукция с истекшим сроком годности.

Кроме того, административным органом установлено, что в реализацию в холодильной камере выставлена продукция        сыр «Сметанковый», на этикетке которого отсутствуют наименование производителя, дата выработки, условия хранения, энергетическая ценность.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (в том числе протоколом об административном правонарушении от  28.05.2018 № 21-26/624, протоколом осмотра от 21.03.2018, фототаблицей).

Довод общества  о недоказанности события административного правонарушения подлежит отклонению ввиду следующего.

Из представленного в материалы дела протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там  вещей и документов от 21.03.2018  составлен с участием директора  магазина «Светофор» ООО «Торгсервис 54», в присутствии  двух понятых. В протоколе имеется отметка о том, что  в ходе осмотра производится фотосъемка. 

Протокол осмотра подписан директором без замечаний и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что установленные факты нарушений подтверждаются материалами дела и обществом документально не опровергнуты, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Вышеперечисленные правонарушения влекут угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылка Общества на акт приемки выполненных работ в подтверждение доводов об отсутствии события административного правонарушения, поскольку неисправен электронный контролер температуры, температура показывает выше, чем внутри камеры, в связи с чем требуется замена ЕКС -20, судом отклоняется, поскольку данное подтверждает, что Обществом не принималось надлежащих мер для контроля температурного режима, от чего зависит срок хранения продукции.      

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Довод  общества о допущенных нарушениях при проведении внеплановой проверке, а именно о том, что приказ о  проведении проверки был вручен в день ее проведения 0-21.03.2018  судом отклоняется как ошибочный.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона N 29-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ и Закона N 184-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона N 29-ФЗ при организации и проведении мероприятий по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий предварительное уведомление юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство пищевой продукции, и (или) оборот пищевой продукции, и (или) оказание услуг общественного питания, о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

При этом согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ распоряжение руководителя органа контроля, изданное на основании приказа (распоряжения) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданного в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, является основанием проведения внеплановой проверки.

Как следует из распоряжения № 624 от 19.03.2018, проверка Общества проводилась на основании Приказов руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 11.06.2014 № 479,   от 18.08.2017 № 672, приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 30.01.2017 № 43 , изданных в соответствии с поручениями Правительства РФ  и Президента РФ.

Таким образом, на основании вышеизложенного предварительное уведомление Общества о проведении внеплановой выездной проверки не требовалось.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 N 304-АД16-8520.

Доказательств наличия грубых нарушений требований к организации и проведению проверок, влекущих признание недействительным распоряжения, равно как и доказательств того, что принятием распоряжения были нарушены права и законные интересы заявителя, созданы препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности, в отзыве не приведено.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Общество просит  применить санкцию  ниже низшего предела, ссылаясь при этом на то, что является субъектом малого предпринимательства  и отсутствием прибыли в магазине.

Однако, исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.

Суд считает, что то обстоятельство, что Общество является субъектом малого предпринимательства, не является безусловным основаниям для назначения штрафа ниже низшего предела. Отсутствие прибыли в магазине не свидетельствует о финансовом положении Общества, а доказательств   финансового положения Общества в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для применения  административного штрафа в размере ниже низшего предела санкции части 2 статьи 14.43 Кодекса  Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года N 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

В этой связи суд считает, что назначение Обществу административного наказания ниже низшего предела, учитывая характер допущенных нарушений, не будет отвечать указанным выше целям.

Статьей 4.1.1. Кодекса  Российской Федерации об административных  правонарушениях предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом такая замена допустима судом в отношении юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Судом установлено, что ООО "Торгсервис 54" включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией "Микропредприятие".

Изложенное подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 28.06.2018 №  ЮЭ9965-18-3792236.

Однако с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Суд принимает во внимание, что Обществом допущены нарушения требований ТР ТС 021/2011, на реализации находились продукции с истекшим сроком годности,  продукция, на этикетке которого отсутствуют наименование производителя, дата выработки, условия хранения, энергетическая ценность, что в силу в силу одного лишь этого обстоятельства признаются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья потребителей.

Учитывая, что административный орган не ссылается на отягчающие ответственность обстоятельства, и таковых судом не установлено,  суд считает возможным назначить минимальное наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридических лиц без применения дополнительного наказания в размере 300000 рублей.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 5 указанной статьи при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Новосибирской области (Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области), ИНН 

<

***>, КПП 540701001,  счет  40101810900000010001, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России  по Новосибирской области г. Новосибирск, БИК 045004001, Код бюджетной классификации 14111628000016000140, ОКТМО 50606101, УИН-0.

Вопрос о судебных расходах суд не разрешает, поскольку данная категория заявлений государственной пошлиной не облагается.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис 54" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска 15 мая 2013 года) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Изъятые по протоколу об аресте товаров № 2126/624 от 21.03.2018 товары подлежат уничтожению. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

И.В. Попова