№ 09АП-8537/2024

Дело № А40-168705/2023

г. Москва

22 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мухина С.М., 

судей: Сафроновой М.С., Чеботаревой И.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО  «Газпром автоматизация» на определение о возвращении встречного искового  заявления и решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 года по делу №  А40-168705/2023  

по иску: акционерного общества Научно-производственное объединение  «Тяжпромарматура»  

к публичному акционерному обществу «Газпром автоматизация»  о взыскании денежных средств,  

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.12.2023;  от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.11.2023;  

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество Научно-производственное объединение  «Тяжпромарматура» (далее - истец, АО НПО «Тяжпромарматура») обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к публичному  акционерному обществу «Газпром автоматизация» (ответчик, ПАО «Газпром  автоматизация») 86 230 000 рублей долга, 5 776 026 рублей неустойки.  

12.12.2023 от ПАО «Газпром автоматизация» поступило встречное исковое  заявление о взыскании неустойки в размере 5 312 105 руб. 60 коп.  

Определением от 13 декабря 2023 года суд отказал в принятии встречного  искового заявления, встречный иск возвращен заявителю.  

Решением суда от 13 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены с  учетом частичного отказа истца о взыскании суммы основного долга.  

Не согласившись с принятыми судом судебных актов, ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просил решение и определение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям,  

принять встречный иск к рассмотрению, сумму неустойки уменьшить до 500 000  рублей. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном  объеме, указал, что вывод суда о разнородности требований по основному и  встречному иску ошибочен, а заявленная истцом сумма неустойки не соответствует  принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения  жалобы по доводам отзыва, считает судебные акты суда первой инстанции законными  и обоснованными.  

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ законность и  обоснованность принятых судебных актов, изучив материалы дела и доводы жалобы,  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия  арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для  рассмотрения его совместно с первоначальным иском.  

На основании части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается  арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету  первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью  или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и  первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение  приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск,  если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам  статьи 129 настоящего Кодекса.  

Возвращая встречный иск, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности  условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, для принятия встречного иска, и о  нецелесообразности принятия встречного иска к рассмотрению одновременно с  первоначальным иском, поскольку их совместное рассмотрение не приведет к  быстрому и правильному рассмотрению дела, не будет способствовать наиболее  эффективному правосудию. Суд учел, что спор находился в производстве суда с  10.08.2023, тогда как с заявлением о принятии встречного иска ответчик обратился  лишь 12.12.2023, в день, когда была оглашена резолютивная часть решения по  основному иску. Каких-либо мер для защиты своих нарушенных или оспоренных прав  ответчик своевременно не принял.  

При этом суд указали, что возвращение встречного иска не препятствует  осуществлению ответчиком защиты нарушенного права путем подачи  самостоятельного иска.  

Следовательно, возможность рассмотрения встречного иска одновременно с  первоначальным утрачена, восстановление прав ответчика путем отмены обжалуемого  судебного акта с направлением вопроса для рассмотрения по существу судом первой  инстанции не представляется возможным.  

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда от 13.12.2023 у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

Оспаривая решение суда, ответчик считает, что судом необоснованно не  применена ст. 333 ГК РФ.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК  РФ).  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ суд установил, что в рамках заключенного договора поставки № 1- Р18-2022 от 19.04.2022 фактически товар по спецификациям оплачен ответчиком с  нарушением сроков, что подтверждается товарными накладными и совокупностью  согласующихся с ними доказательств, в связи с чем пришел к аргументированному  выводу о том, что обязанность по оплате товаров ответчиком исполнена с просрочкой.  

Как верно отмечено судом, условие о неустойке согласовано сторонами в пункте  6.1 договора (в редакции протокола разногласий), согласно которому в случае  просрочки оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере  0,05% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более  10% от стоимости неоплаченной продукции.  

Принимая во внимание, что условие о виде и размере неустойки согласовано  сторонами договора, факт нарушения ответчиком обязательства подтвержден  материалами дела, а произведенный расчет неустойки в спорном размере является  арифметически верным и нормативно обоснованным, суд апелляционной инстанции  поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для  применения ответственности в виде взыскания указанной неустойки.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов  первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных  полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа  самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и  исследования всех его обстоятельств.  

Оснований для несогласия с итоговыми выводами суда первой инстанции по  делу у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ и п. 73 постановления Пленума ВС РФ от  24.03.2016 № 7 ответчик не представил доказательств явной несоразмерности  неустойки, взыскиваемых истцом за нарушение ответчиком обязательств по оплате  товара.  

Примененная в расчете ставка неустойки 0,05% является обычной практикой в  предпринимательских отношениях и не является завышенной и явно чрезмерной. В  целях соразмерного и справедливого исчисления сумм неустойки за просрочку товара,  п. 6.1 договора установлено ограничение максимально возможной суммы неустойки в  размере не более чем 10% от стоимости неоплаченного в срок товара. Указанное  ограничение свидетельствует о сохранении баланса интереса сторон в договоре.  

Между тем, истец в рамках договора несет несоразмерную с ответчиком  ответственность, так в п. 6.2 договора истец в случае непоставки продукции оплачивает  неустойку в размере 5 (пять) процентов от стоимости продукции.  

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за  исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим  Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам  гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему  усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими  участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и  предусмотренные, и не предусмотренные законом.  

Подписав договор, ответчик фактически согласился с его условиями. Ответчик,  являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ  осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно,  должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой  деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору  обязательств.  

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют  принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333  ГК).  

Таким образом, ответчик был свободен в заключении договора, имел  возможность после получения претензии о просрочке поставки товара инициировать  работу по изменению условий заключенного с истцом договора поставки или их  расторжению, должен и мог был предположить и оценить возможность отрицательных  последствий просрочки поставки товара.  

Снижение неустойки является правом суда, но не обязанностью. 

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела в порядке ст. 71 АПК РФ.  

Ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать  наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при  неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления  соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то  оснований.  

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия  согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах  ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего  незаконного поведения (Определение ВС РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).  

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного  акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой  инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.  

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права,  влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение и определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 года  по делу № А40-168705/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.М. Мухин  

Судьи: М.С. Сафронова  

 И.А. Чеботарева