АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-1149/2017

15  февраля 2022 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля  2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15  февраля  2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

при участии в заседании:

 

ФИО4

от заявителя жалобы:

от конкурсного управляющего 

ООО «Хоум Маркет» 

ФИО5:

 

от ФИО6:

 

от иных участвующих в деле лиц:

 

ФИО7 – представитель, 

доверенность от 01.04.2021;

ФИО8 – представитель, 

доверенность от 20.05.2019;

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Хоум Маркет» ФИО5 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.11.2021 по делу                 №А36-1149/2017,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), кредитор) 03.02.2017 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Хоум Маркет» (далее - ООО «Хоум Маркет», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2017 (резолютивная часть объявлена 15.03.2017) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО9.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2017 (резолютивная часть объявлена 08.08.2017) ООО «Хоум Маркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО9

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2020 (резолютивная часть объявлена 28.05.2020) ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Хоум Маркет», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5. 

Конкурсный управляющий должником 05.06.2018 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении ФИО10 и ФИО6 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них 2 295 251 454,33 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, установлено наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц ФИО10 и ФИО6 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Хоум Маркет», производство по рассмотрению заявления приостановлено до определения размера субсидиарной ответственности.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2019 определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2019 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 в части установления наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО6 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Хоум Маркет» и приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до определения размера субсидиарной ответственности отменено, в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Хоум Маркет» ФИО5 обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о привлечении ФИО6 солидарно с ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Хоум Маркет».

В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Хоум Маркет» ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. 

 Представитель ФИО6 на доводы кассационной жалобы, возражал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО6 исполняла обязанности генерального директора ООО «Хоум Маркет» в период с 27.11.2014 по 11.05.2016.

Ссылаясь на то, что в период 2015-2016 гг. ФИО6 заключены сделки купли-продажи с «фирмами-однодневками» (ООО «Декор», ООО «Терра Маркет», ООО «Эколенд»), в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 2, 10, 61.10, 61.14, 61.16 закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.15 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО «Хоум Маркет» ФИО6

Поскольку заявление конкурсного управляющего ООО «Хоум Маркет» ФИО9 о привлечении бывших руководителей должника ФИО10 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подано в арбитражный суд 05.06.2018, то рассмотрение данного заявления правомерно производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Поскольку ФИО6 исполняла обязанности генерального директора ООО «Хоум Маркет» в период с 27.11.2014 по 11.05.2016, следовательно, могла совершать сделки от имени должника в течение менее чем за два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (10.02.2017), являясь контролирующим должника лицом.

Учитывая, что основаниями для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника явились действия по заключению сделок, совершенных в период исполнения ею обязанностей генерального директора ООО «Хоум Маркет» (с 27.11.2014 по 11.05.2016), в данном случае подлежат применению нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, действующие на момент возникновения обстоятельств, которые заявлены в качестве оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должником указал на то, что ФИО6 были заключены договоры купли-продажи товаров с «фирмами-однодневками», которые полностью либо частично не исполнили свои обязательства по оплате поставленного товара (согласно таблице).

Как усматривается из материалов дела, ООО «Хоум Маркет» осуществляло оптовую поставку товара различным покупателям на различных условиях, в том числе с отсрочкой платежа. Все хозяйственные операции по отгрузке и по оплате товара в период работы ФИО6 отражены в книгах покупок и продаж за 2015 год, 1 квартал 2016 года.

В частности, судами учтено, что ООО «Декор» вернуло часть непроданного товара в 3 квартале 2015 года на сумму 1 347 791,77 руб., в связи с чем недостачи по этому покупателю не имеется.

Как верно отмечено судами, то обстоятельство, что возвращенный товар был оприходован под кодом 01, вместо кода 03, не говорит о том, что указанный товар не был поставлен должнику.

Факт поставки ООО «Декор» в адрес должника товара на сумму 1347791,77 руб. конкурсным управляющим не оспаривается.

Принимая во внимание отсутствие в материалах обособленного спора доказательств оплаты товара со стороны должника, суды обеих инстанций пришли к правомерному  выводу, что между контрагентами ООО «Декор», ООО «Хоум Маркет» состоялся своего рода зачет.

В отношении договора с ООО «Терра Маркет» судами установлено, что в декабре 2015 года должником в адрес покупателя осуществлена поставка товара на сумму 29 537 615,51 руб.

В феврале 2016 года ООО «Терра Маркет» частично оплатило поставленный товар на сумму 7 150 000 руб., следовательно, в бухгалтерском балансе за 2015 год указана дебиторская задолженность без учета суммы оплаты, произведенной в 2016 году.

Поставка товара в адрес ООО «Эколэнд» была произведена в марте 2016 года и отражена в книге продаж за 1 квартал 2016 года на сумму 39928520,36 руб., с которой должником был начислен и уплачен НДС, в связи с чем судами правомерно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что размер дебиторской задолженности не учтен в бухгалтерском балансе за 2015 год.

С учетом изложенных обстоятельств, в действиях ФИО6 отсутствуют признаки недобросовестного поведения, выражающегося в виде предоставления недостоверной бухгалтерской отчетности за 2015 год.

Полномочия ФИО6 как директора ООО «Хоум Маркет» прекращены 11.05.2016, в связи с чем она могла полагать, что ООО «Эколэнд», получивший товар в марте 2016 года, равно как и ООО «Терра Маркет» (декабрь 2015 года), впоследствии его оплатят. При этом ООО «Терра Маркет» частично оплатило товар в феврале 2016 года.

У нового директора, а также у конкурсного управляющего, начиная с 17.08.2017, была возможность взыскать оплату за поставленный товар в судебном порядке.

То обстоятельство, что конкурсному управляющему последним директором не была передана первичная документация, бухгалтерская отчетность, не свидетельствует об отсутствии у него возможности для взыскания указанной дебиторской задолженности, поскольку конкурсный управляющий в пределах сроков исковой давности также не был лишен возможности обратиться к суду с ходатайством об истребовании у налогового органа книг покупок и продаж, в том числе и за спорный период, что им было сделано только в 2021 году.

Доводы конкурсного управляющего должником о том, что ООО «Декор», ООО «Терра Маркет», ООО «Эколэнд» обладают признаками «фирм-однодневок», имеют длительные хозяйственные связи, как с должником, так и с ООО «ПланетаСтрой» (основной поставщик), то есть являются, по сути, аффилированными лицами, обоснованно отклонены судами, поскольку не свидетельствуют о том, что ФИО6, заключая спорные договоры поставки, действовала недобросовестно и неразумно, в обход интересов должника. Обязательства по оплате товара указанными лицами частично были исполнены перед должником.

Сумма недостачи образовалась в 2016 году, ее размер, исходя из общих оборотов компании за предыдущие периоды, не являлся значительным.

Кроме того, ООО «Терра Маркет» в настоящее время не ликвидировано, ООО «Эколэнд» прекратило свою деятельность 21.12.2018, то есть спустя 2,5 года после того как ФИО6 перестала быть директором ООО «Хоум Маркет».

Конкурсным управляющим должником, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО6, будучи директором ООО «Хоум Маркет», преследовала цель вывода ликвидного актива (товара) путем заключения спорных договоров поставки.

Указания конкурсного управляющего должником на то, что ООО «Хоум Маркет» реализовало товар, поступивший от ООО «Планета строй», одним контрагентам по рыночной цене (закупочная стоимость + %), а другим по ценам ниже рынка (по закупочной цене либо ниже закупочной) либо с условием об отсрочке платежа на длительный период, что привело к банкротству ООО «Хоум Маркет», правомерно отклонены судами, как документально неподтвержденные.

Вместе с тем, при рассмотрении обособленного спора ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения неэффективности модели ведения бизнеса ООО «Хоум Маркет», убыточности компании из-за неразумных действий ее руководителя по реализации товара ниже рыночной стоимости, а также с целью подтверждения транзитного товарооборота, конкурсным управляющим должником в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлено.

Судами также обоснованно принята во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472, в соответствии с которой необходимо устанавливать именно факт того, что должник стал банкротом в результате действий (бездействия) контролирующего лица, то есть субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом - лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов ООО «Хоум Маркет» включены требования кредиторов на общую сумму 2295251454,33 руб., большая часть которых составляет задолженность ООО «ПланетаСтрой» по погашению кредитных обязательств, за исполнение которых поручилось ООО «Хоум Маркет».

Изучив материалы дела, анализ финансового состояния должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что основной причиной банкротства ООО «Хоум Маркет» явилось неисполнение основным должником ООО «ПланетаСтрой» обязательств перед банками и предъявление требований банков к ООО «Хоум Маркет» как к поручителю.

Установив, что действия контролирующего должника лица по заключению сделок с ООО «Декор», ООО «Терра Маркет», ООО «Эколэнд» не привели к уменьшению имущества или увеличению размера имущественных обязательств должника, были совершены в результате обычной хозяйственной деятельности, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что конкурсным управляющим должником не доказано, что действия ФИО6 повлекли последствия, указанные в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а именно наступление банкротства ООО «Хоум Маркет», и, как следствие, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

В качестве основания для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Хоум Маркет» конкурсный управляющий также указал на непередачу всех документов первичного бухгалтерского учета и товарно-материальных ценностей следующему директору ООО «Хоум Маркет» ФИО11

В то же время, согласно представленному в материалы обособленного спора акту приема-передачи документов от 29.04.2016, ФИО6 переданы ФИО11 следующие документы: бухгалтерская и налоговая отчетность за 2014, 2015, 2016 гг., отчетность по взносам во внебюджетные фонды (2 папки); оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета (3 папки); договоры (3 папки); первичные документы по учету основных средств и товарно-материальных ценностей (2 папки); кассовая книга с приложениями и авансовыми отчетами (3 коробки); выписки об операциях по расчетному счету (3 папки), документы по расчету с персоналом, в т.ч. приказы, договоры, больничные листы (1 папка).

То обстоятельство, что в указанном акте не содержится конкретный перечень документов, с указанием их реквизитов не свидетельствует о том, что ФИО6 не была исполнена обязанность по передаче всех необходимых для ведения процедуры банкротства документов.

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности в данном случае причинно-следственной связи между непередачей конкурсному управляющему должником бухгалтерской документации и невозможностью формирования конкурсной массы.

Кроме того, последний директор ООО «Хоум Маркет» ФИО10 был привлечен по указанному основанию к субсидиарной ответственности, что отражено в определении Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2019 по делу N А36-1149/2017.

Иных оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности, предусмотренных нормами Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не приведено.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего генерального директора ООО «Хоум Маркет» ФИО6

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лиц, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Установив, что дебиторская задолженность ввиду неоплаты товара контрагентами должника образовалась не по вине ФИО6, а в процессе обычной хозяйственной деятельности, с учетом срока поставки товара (декабрь 2015 г., март 2016 г.), частичной оплаты, а также даты прекращения полномочий ФИО6 в качестве директора 11.05.2016, возможности ее взыскания как последующими директорами, так и конкурсным управляющим в пределах сроковой давности, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для переквалификации требований конкурсного управляющего на требования о взыскании с ФИО6 убытков по правилам статей 15, 53.1 ГК РФ.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.11.2021 по делу                 №А36-1149/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

ФИО3