АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3964/2019 

Дата принятия решения –  27 августа 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковой Е.В. рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязипри содействии Арбитражный суд Новосибирской области, дело по объединенным заявлениям:

Общества с ограниченной ответственностью "Сибресурс", ООО «Метахим», ООО «Аурат ВВ» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными пунктов п.1.2 решения УФАС по РТ по делу №05-156/2018 от 12.12.2018 г.(в соответствии с уточнениями) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО «Химпродмаркет», ООО «Челны Водоканал», МУП «Водоканал».

При участии:

От заявителей  -     ООО «Аурат-ВВ» - ФИО1 по доверенности от 01.03.2019, от ООО «Метахим» - ФИО2 по доверенности от 01.02.2019,  ООО «Сибресурс» ФИО3 по доверенности от 20.01.2017

От ответчика –  ФИО4 по доверенности от 04.03.2019, ФИО5 по доверенности от 29.12.2018

От третьих лиц –  От МУП «Водоканал» – ФИО6 по доверенности от 21.05.2018

Иные лица не явились извещены.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Сибресурс", г.Новосибирск обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань о признании незаконным решения УФАС по РТ по делу №05-156/2018 от 12.12.2018 г, заявление было принято к производству, делу присвоен № А65-3964/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Метахим", г.Москва обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань о признании незаконным решения УФАС по РТ по делу №05-156/2018 от 12.12.2018 г, заявление было принято к производству, делу присвоен № А65-7746/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Аурат-ВВ", г.Ярославль обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань о признании незаконным решения УФАС по РТ по делу №05-156/2018 от 12.12.2018 г, заявление было принято к производству, делу присвоен № А65-6539/2019

В судебном заседании 06.05.2019г. по настоящему делу суд установил, что рассматриваемое дело и дела №А65-7746/2019, №А65-6539/2019 являются однородными и связаны между собой, в них участвуют одни и те же лица.

Поскольку совместное рассмотрение дел №А65-3964/2019, №А65-7746/2019 и №А65-6539/2019 являются целесообразным и в них участвуют одни и те же лица, суд в порядке ст. 130 АПК РФ признал необходимым объединить вышеуказанные дела в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу № А65-3964/2019.

Судебное заседание проводиться с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области.

Заявители в судебном заседании уточненные требования поддержали.

Представителя ответчика с заявленными требованиями не согласились в соответствии с доводами указанными в отзыве и пояснениях. Отмечают, что доказательствами заключения между хозяйствующими субъектами соглашения, направленного на поддержание завышенных цен на поставку сульфата алюминия, является поведение (фактические действия) хозяйствующих субъектов, которые приводят к отказу от соперничества на рынке поставки сульфата алюминия для ООО «Челныводоканал», путем установления (поддержания) завышенных цен на сульфат алюминия. 

Третьи лица оставили решение на усмотрение суда

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  по результатам рассмотрения обращение (вх.№7740 от 16.05.2018) перенаправленное из ФАС России по вопросу повышения цены на сульфат алюминия, комиссией УФАС по РТ установлено следующее.

ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» являясь гарантирующей организацией, осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение в г.Набережные Челны. Для очистки сточных вод предприятие применяет коагулянт сульфат алюминия технический очищенный ГОСТ 12966-85, код ОКПД 20.13.41.130-сульфаты, код ОКП 2141140330, код товара по ТНВЭД РФ2833220000. Закупка сульфата алюминия производится ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» в соответствии  с положениями Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

По результатам изучения предоставленных данных ООО «Метахим» (ИНН 

<

***>), ООО «Аурат-ВВ» (ИНН 

<

***>), ООО «Химпродмаркет» (ИНН 

<

***>), ООО «Сибресурс» (ИНН 

<

***>), Татарстанское УФАС России пришло к выводу о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «Метахим», ООО «Аурат-ВВ», ООО «Химпродмаркет», ООО  «Сибресурс», выразившегося в достижении хозяйствующими субъектами-конкурентами картельного соглашения, что привело к повышению цен на поставку сульфата алюминия на территории Республики Татарстан.

На основании вышеизложенного издан Приказ Татарстанского УФАС России от 24.07.2018г. № 02/235-к о возбуждении дела № 05-156/2018 по признакам нарушения ООО «Метахим» (ИНН 

<

***>), ООО «Аурат-ВВ» (ИНН 

<

***>), ООО «Химпродмаркет» (ИНН 1650.3001 87), ООО «Сибресурс» (ИНН 

<

***>) пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По рассмотрению вышеуказанного дела Комиссией УФАС вынесено решение:

1. Признать ООО «Метахим» (ИНН 

<

***>); ООО «Аурат-ВВ» (ИНН 

<

***>); ООО «Сибресурс» (ИНН 

<

***>) нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в достижении хозяйствующими субъектами-конкурентами картельного соглашения, что привело к повышению цен на поставку сульфата алюминия на территории Республики Татарстан.

 В отношении ООО «Химпродмаркет» производство по делу прекращено в связи с отсутствием нарушений

2. Передать материалы настоящего дела должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, для возбуждения административного производства по фактам, указанным в решении по настоящему делу.

3. Направить копию настоящего решения в Государственный комитет Республики Татарстан  по  тарифам для учета при принятии решений об утверждении, корректировки тарифов на водоснабжение и водоотведение организаций ООО «Челныводоканал», МУП «Водоканал» г.Казани.

4. Основания для принятия иных мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Не согласившись с вынесенным решением, заявители обратились с заявлениями в Арбитражный суд РТ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В полномочия заинтересованного лица согласно указанной норме входит возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдаче в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства и другие.

Суд полагает, что в данном случае антимонопольным органом не доказано наличие в действиях Комитета заявителей нарушения статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10 в силу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).   Из  взаимосвязанных  положений  статей   11,   12,   13   Закона  о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются.

Антимонопольному органу в настоящем случае подлежит доказыванию факт достижения договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

В соответствии с разъяснением президиума ФАС России № 3 «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах» факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств так и совокупности косвенных доказательств.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что в отношении заявителя таких доказательств не представлено.

Согласно Решению УФАС по Республике Татарстан по делу № 05-156/2018, доказательством заключения между хозяйствующими субъектами соглашения, направленного на поддержание завышенных цен на поставку сульфата алюминия является поведение (фактические действия) хозяйствующих субъектов, которое приводит к отказу  от соперничества на рынке поставки сульфата алюминия для ООО «Челныводоканал», путем установления (поддержания) завышенных цен на сульфат алюминия. Ценовые предложения ООО «Метахим», ООО «Аурат-ВВ», ООО «Сибресурс» не соответствуют средним ценам, а также ценам, предложенным МУП «Водоканал» г. Казани (стр. 19-20 решения УФАС РТ).

Вывод о заключении ООО «Метахим», ООО «Аурат-ВВ», ООО «Сибресурс» антиконкурнетного соглашения был основан на двух обстоятельствах:

- отказ от соперничества, отказ  от их участия в аукционе проводившимся ООО «Челныводоканал»;

- ценовые предложения ООО «Метахим», ООО «Аурат-ВВ», ООО «Сибресурс» продолженные по предварительному запросу  ООО «Челныводоканал» не соответствуют средним ценам по РФ

УФАС по РТ отметил, что в соответствии с извещением № 0511300001718000064 от 12.03.2018 года Муниципальным Унитарным предприятием года Казани «Водоканал» был проведен электронный аукцион на закупку сульфата алюминия, на участие в котором заявились поставщики ООО «Метахим», ООО «Аурат-ВВ», ООО «Сибресурс». По итогам победителем признан ООО «Аурат-ВВ» (протокол подведения итогов проведения открытого аукциона № 05111300001718000064-2 от 03.04.2018).

В ходе проведения аукциона вышеуказанные общества подали следующие ценовые предложения: ООО «Аурат-ВВ» предложило МУП «Водоканал» г. Казани сульфат алюминия по цене 5 167,50 руб. за тонну, ООО «Метахим» по цене 5 200 рублей за тонну, ООО «Сибресурс» по цене 6 467,50 рублей за тонну. 

Проанализировав итоги торгово-закупочной процедуры, проведенной МУП «Водоканал» г. Казань, ООО «Челныводоканал» в целях снижения затрат на закупку реагентов, обратилось к поставщикам сульфата алюминия с просьбой направить в адрес предприятия коммерческие предложения. 

В ответ на вышеуказанные запросы, в адрес ООО «Челныводоканал» поступили следующие предложения:

- ООО «Метахим» предложило поставку сульфата алюминия по цене 20 695,00 рублей за тонну (письмо Исх. № 0354/КП  от 26.03.2018)

- ООО «Аурат-ВВ» предложило поставку сульфата алюминия по цене 20 884,00 рублей за тонну (письмо Исх. А336 от 27.03.2018)

- ООО «Сибресурс» предложило поставку сульфата алюминия по цене 22 000,00 рублей за тонну.

Государственным заказчиком – ООО «Челныводоканал» размещено извещение № 31806404708 на поставку алюминия сульфата технического очищенного.

Начальная цена контракта 6 424 593 (Шесть миллионов четыреста двадцать четыре тысячи пятьсот девяносто три) рубля 76 копеек, в том числе НДС 18% - 980 022,78 рублей.

ООО «Метахим», ООО «Аурат-ВВ», ООО «Сибресурс» не приняли участие в аукционе.

Согласно протокола,  рассмотрения первых частей заявок № 31806404708-1 от 15 мая 2018 года аукцион был признан несостоявшимся, в связи с тем, что не было получено ни одной аукционной заявки.

В соответствии с извещением № 31806404708 о проведении электронного аукциона на поставку сульфата алюминия установлено преимущество для субъектов малого и среднего предпринимательства. 

В пункте 13 информационной карты указано: «Предоставление преимущества для определенной категории Участников: Предоставляется для субъектов малого и среднего предпринимательства».

Пунктом 5.3.4. документации установлено: «Заявка на участие в аукционе подлежит отклонению в случае: несоответствия участника закупки требованиям к участникам аукциона, установленным аукционной документацией.

Пунктом 1.10.8. документации «Заказчик вправе устанавливать требования к участникам закупки, закупаемым товарам, работам, услугам, условиям поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг (и прочее), и определять необходимые документы, подтверждающие (декларирующие) соответствие этим требованиям. В том числе пункта м) соответствию требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, к субъектам малого и среднего предпринимательства, а также наличию в составе заявки декларации о соответствии участника закупки критериям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» в случае осуществления закупки, участниками которой в соответствии с извещением о закупке являются только субъекты малого и среднего предпринимательства;

Таким образом, аукционной документацией установлено ограничение по кругу потенциальных участников, которые могли быть только компании, имеющие статус малого и среднего предпринимательства. 

ООО «Метахим», ООО «Аурат-ВВ» на момент проведения аукциона ООО «Челныводоканал» не являлось субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с несоответствием критерием, установленных Федеральным законом от 24.07.2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ» и не могло быть участником данной закупки.

Данное обстоятельство так же подтверждается отсутствием ООО «Метахим» (ИНН 

<

***>), ООО «Аурат-ВВ» (ИНН 

<

***>) в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства https://rmsp.nalog.ru/.

Таким образом, ООО «Метахим», ООО «Аурат-ВВ» не могли и не участвовали в конкурсе из-за ограничения по кругу потенциальных участников.

Что касается заявителя ООО «Сибресурс», согласно пояснениям представителя на рынок производителей сульфата алюминия ООО «Сибресурс» вышло в начале 2017г., в  целях увеличения объёма сбыта выпускаемой продукции - сульфата алюминия. Принятое решение реализовано: предприятие стало участником в аукционе, проводимом МУП «Водоканал» г.Казани (изв.№ 0511300001718000064, дата проведения аукциона 02.04.18г., Н(М)ЦК = 6 500 руб./т), с ценой предложения не выше себестоимости. В результате проведения аукциона со стороны других участников аукциона была предложена цена, ниже минимально возможной для ООО «Сибресурс», вследствии чего оно не снизило цену ниже себестоимости. 

ООО «Челныводоканал» в своей закупке (изв.№ 31806404708, дата проведения аукциона: 17.05.18г.) установило начальную (максимальную) цену контракта из расчёта 5 100 руб. за тонну закупаемого сульфата алюминия, что существенно ниже (более 20%) той минимальной цены, которую заявитель предлагал на аукционе, проводимом МУП «Водоканал» г.Казани - 6 467,50 руб./т. В сязи с чем общество приняло решение не участвовать в аукционе, проводимом ООО «Челныводоканал».

Таким образом, действия ООО «Сибресурс» при предложении цен на сульфат алюминия для нужд МУП «Водоканал» г.Казани и нужд ООО «Челныводоканал» учитывают экономическую целесообразность и не является доказательством наличия сговора производителей.

Каких либо реальных доказательств наличия согласованных действий между ООО «Метахим», ООО «Аурат-ВВ», ООО «Сибресурс» УФАС по РТ не представлено.

Также суд учитывает существенную территориальную удаленность производств ООО «Сибресурс», что несомненно повлекло бы существенные расходы на транспортировку продукции в случае участия и победы на аукционе.

Доказательств наличия иных причин неучастия  ООО «Сибресурс» в аукционе в материалы дела ответчиком не представлены.

Кроме того,  суд отмечает, что УФАС РТ произвело необоснованный и неинформативный расчет средней («сложившейся») цены сульфата алюминия на рынке Республики Татарстан.

На  аукционе №0511300001718000064 от 12.03.2018 г., проведенном МУП «Водоканал» г. Казани,  приняли участие ООО «Метахим» с ценой 5 200,00 руб.; ООО «Аурат-ВВ» - 5 167,50 руб.; ООО «Сибресурс» - 6 467,50 руб. Окончательная цена была сформирована в ходе аукциона на понижение. 

Начальная (максимальная) цена была снижена с 35 743 500,00 руб. до 28 416 082,50 руб., что снижение составило более чем на 20%. Аукцион проходил на протяжении 2,5 часов (протокол подведения открытого проведения открытого аукциона от 02.04.2018 г.).

Такое снижение было достигнуто только благодаря конкурентной борьбе ООО «Метахим», ООО «Аурат-ВВ» и ООО «Сибресурс». 

Таким образом, наличие сговора на рынке РТ опровергается вышеназванной закупкой.

Данная конкуренция была итогом выхода на рынок Республики Татарстан ООО «Аурат-ВВ» и ООО «Сибресурс». В период с конца 2017 г. и начала 2018 г. на рынок сульфата алюминия технического очищенного Республики Татарстан вышли ООО «Аурат-ВВ», ООО «Сибресурс».

Так с 2013-2017 г. поставщиком сульфата алюминия для нужд МУП «Водоканал» г. Казани было ООО «Метахим», данные сведения были предоставлены МУП «Водоканал» г. Казани при рассмотрении антимонопольного дела в УФАС по РТ.

Для ООО «Метахим» МУП «Водоканал» г. Казани являлось основным потребителем на рынке Республики Татарстан, в период 2016-2017 г. доля объема реализации на данного потребителя из общего объема реализации ООО «Метахим» сульфата алюминия на рынке РТ составляла 84%.

В материалах антимонопольного дела имеется ответ исх. №СП-05/8597 от 29.06.2018 г. об объемах реализации ООО «Метахим» сульфата алюминия на рынке РТ в период 2016-2018 гг.

В период 2016-2018 гг. ООО «Метахим» заключило договоры на реализацию сульфата алюминия на территории РТ на общую сумму 178 190 570,00 руб., из которых 150 360 300,00 руб. составляет объем реализации на МУП «Водоканал» г. Казани.

МУП «Водоканал» г. Казани для ООО «Метахим» был основным объектом реализации продукции на рынке РТ, в связи с чем, борьба на аукционе для ООО «Метахим» была вызвана экономическими обстоятельствами.

Как пояснил представитель ООО «Метахим», оно было вынуждено предложить цену ниже себестоимости в целях исключения  приостановки деятельности, сокращения объема реализации, которые в любом случае ведут к повышению себестоимости продукции, сокращение рабочих мест, к значительным убыткам компании. Как следствие, сокращение объемов реализации без уменьшения расходов приводит к повышению себестоимости продукции и как следствие к неконкурентности стоимости товара.

Таким образом, следствием выхода новых поставщиков на рынок сульфата алюминия на территории РТ и ведения ими агрессивной политики сбыта,  цены, предложенные в ходе аукциона были ниже не только цен реализации, но и себестоимости продукции. Цена сульфата алюминия, установленная на аукционе №0511300001718000064 от 12.03.2018 г., проведенном МУП «Водоканал» г. Казани в данном случае не может расцениваться УФАС РТ как «сложившаяся» или рыночная цена сульфата  алюминия.

УФАС по Республике Татарстан произвело анализ рынка цен сульфата алюминия на территории РТ с ошибками, вследствие которых данный анализ не может быть признан обоснованным:

Во – первых: анализ цен сульфата алюминия сделан в разрезе каждого отдельного поставщика ООО «Метахим», ООО «Сибресурс», ООО «Аурат-ВВ», т.е. в спорном решении установлены средние цены реализации отдельно каждого поставщика, а не цена реализации в целом по рынку. Стоит отметить, что  поставщиками сульфата алюминия на территории РТ являются не только ООО «Метахим», ООО «Сибресурс», ООО «Аурат-ВВ», но и ООО «Химпродмаркет». Анализ цен должен быть произведен исходя из цен всех участников рынка.

Во-вторых: анализ цен реализации сульфата алюминия ООО «Метахим» произведен с учетом цен реализации на другой товар - сульфат алюминия технический (водный раствор), являющийся кардинально разным товаром с сульфатом алюминия и представляющий собой водный раствор сухого сульфата алюминия. Цена сульфата алюминия водного раствора ниже в 2-2,5 раза от стоимости сухого сульфата алюминия и варьируется в зависимости от концентрации активного вещества Оксида алюминия.

В-третьих: анализ произведен путем выведения среднеарифметического значения цен реализации на территории всей РФ, а не по территории Республики Татарстан.

В-четвертых: анализ цен реализации произведен без учета ценообразующих факторов: объем закупки, сроки поставки, место поставки, общий спрос на рынке, цены продукции основных конкурентов, текущая конъюнктура рынка и пр. Во всех случаях анализ цен сделан с арифметическими ошибками в стороны их существенного завышения.

При таком необоснованном анализе цен, полученный арифметический расчет УФАС РТ является необоснованным и не отражает реальные условия рынка и не подтверждает выводы антимонопольного органа, содержащихся в решении.

В отношении высокого ценового предложения ООО «Аурат-ВВ» представитель  общества пояснил, что на момент запроса предложений ООО «Челныводоканал», ООО «Аурат-ВВ» уже приняло решение об участии в открытом аукционе №0511300001718000064 от 12.03.2018г. на поставку сульфата алюминия очищенного в адрес МУП «Водоканал» г. Казани с резервированием средств на обеспечение заявки и на случай победы резервированием средств на обеспечение исполнения контракта, требуемого количества сырья. Цена, предложенная ООО «Челныводоканал», складывалась исходя из закупки дополнительных объемов сырья, дальности доставки продукта наземным транспортным средством, а также специфики используемого транспорта для доставки. Кроме того, цена предложения ООО «Аурат-ВВ» была сформирована с учетом сложившейся ситуации на рынке используемого основного сырья при производстве сульфата алюминия – серной кислоты. 

По заявке, поданной в марте ООО «Аурат-ВВ» в марте на апрель, поставщиком серной кислоты ООО «Аурат-ВВ» в поставке было отказано. Так же цена предложения была дана ООО «Аурат-ВВ» с учетом того, что вопрос закрытия производства на период проведения чемпионата мира по футболу во исполнения Указа Президента Российской Федерации от 09 мая 2017 года №202 «Об особенностях применения усиленных мер безопасности в период проведения в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и кубка конфедераций FIFA 2017 года» был открытым.

Относительно дальности доставки продукта наемным транспортным средством, Ответчиком не учитывался тот факт, что производственные площадки Истца не находятся по адресу места нахождения, как указано в решении, а расположены в г. Канаш Чувашкой Республики, и в г. Москве. В цене для МУП «Водоканал» г. Казани учитывались расходы по доставке из г. Канаш Чувашской Республики. В цене предложения ООО «Челныводоканал» учитывались расходы по доставке из г. Москвы, так как лимит производства на площадке в  г. Канаш Чувашкой Республики был израсходован, одновременно расстояние от производственной площадке ООО «Аурат-ВВ» расположенной в г. Канаш Чувашкой Республики до Казани всего 150 километров и именно с данной площадки поставлялась продукция для нужд МУП «Водоканал» города Казани. 

В коммерческом предложении для ООО «Челныводоканал» расчет производился ООО «Аурат-ВВ» с учетом доставки с производственной площадки расположенной в городе Москве, поскольку на момент получения запроса от ООО «Челныводоканал» производственные мощности в г. Канаш Чувашской Республики были загружены максимально для нужд других заказчиков в том числен и МУП «Водоканал» города Казани. 

При этом расстояние от площадки в г. Москва до г. Набережные Челны составляет примерно 1100 километров, что существенно влияет на цену предлагаемой к реализации продукции. 

Кроме того УФАС по Республике Татарстан не были установлены ни предмет вменяемого антиконкурентного соглашения, ни его противоправность, ни исполнение соглашения и обеспечение повышения цен либо их поддержание. Отсутствие таких существенных обстоятельств в решении не соответствует стандарту доказывания картелей, определенному Разъяснениям ФАС России, и единообразию практики применения Закона о защите конкуренции.

УФАС не был установлен и доказан факт получения участниками соглашения экономической выгоды, то есть в Решении должно было быть установлено, что всеми лицами, которые признаны нарушившими п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, получена какая-либо выгода. 

Кроме того суд приходит к выводу, что само по себе ценовое предложение запрошено не в рамках аукциона, а с целью выяснения возможной цены продажи, сделанное со стороны ОО «Челныводоканал», без указания, что в последующем будет объявлен аукцион только для субъектов среднего и малого бизнеса  и указанием, что цена будет установлена ниже чем объявленная МУП «Водоканал» г.Казани, не может свидетельствовать о наличии состава нарушения предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Поскольку запрос был проведен не в рамках аукциона, любое коммерческое предприятие вправе в рамках действующего законодательства предлагать более выгодную для себя цену, которая в ходе аукциона могла быть существенно снижена и соответственно признание только на этом основании, без наличия прямых, или иных очевидных косвенных доказательств в этих предложениях сговора между предприятиями, расположенными в разных субъектах РФ и вменение в вину нарушения п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, суд считает ошибочным.

Кроме того суд отмечает что в оспариваемом решении антимонопольный орган в приведенных расчетах допустил многочисленные существенные арифметические ошибки в сторону завышения цифровых показателей, которые были устранены только в ходе судебного заседания, путем вынесения определения об исправлении описки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы. Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о признании недействительными п.1,2 решения УФАС по РТ по делу №05-156/2018 от 12.12.2018 г подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ, уплаченная заявителями госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителей в размере 3000 рублей в пользу каждого. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными пункты 1,2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы  по Республике Татарстан по делу №05-156/2018 от 12.12.2018 г.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике  Татарстан г. Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сибресурс", г.Новосибирск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике  Татарстан г. Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Метахим", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике  Татарстан г. Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аурат-ВВ", г.Ярославль (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                   Хамитов З.Н.