ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106326/2020

03 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

временный управляющий «Аиркат Климатехник» ФИО2 по паспорту;

от временного управляющего ООО «Парк Технолоджи»: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 (посредством онлайн заседания);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17597/2022) общества с ограниченной ответственностью «Аиркат Климатехник» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 по делу № А56-106326/2020/тр.4, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аиркат Климатехник» 

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Парк Технолоджи», 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Парк Технолоджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Цветочная, д.18; далее – Общество) введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.07.2021 № 114.

Общество с ограниченной ответственностью «Аиркат Климатехник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Софийская, д.14, лит.А, пом.9-Н, 10-Н, 12-Н, 13-Н, оф.5; далее – Компания) обратилось в суд с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 187 377 761 руб. 30 коп. 

Определением суда от 12.05.2022 требование Компании в размере 187 377 761 руб. 30 коп. признано установленным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества, после требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с определением суда от 12.05.2022, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение в части очередности удовлетворения требования, включить заявленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства, что в спорный период должник обладал признаками неплатежеспособности. Податель жалобы указывает на то, что наличие неисполненных обязательств перед некоторыми лицами, не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности.

В отзыве временный управляющий Обществом просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании временный управляющий Компанией поддержал доводы жалобы, представитель временного управляющего Обществом отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (займодавец) и Общество (заемщик) 18.03.2013 заключили договор займа № 18/03 (далее – договор), согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 60 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договор.

Займодавец предоставляет заем в безналичном порядке путем банковского перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика (пункт 2.1 договора).

Проценты на сумму займа составляют 5% годовых (пункт 5.1 договора).

Дополнительными соглашениями, подписанными сторонами договора, сумма займа, а также сроки его возврата неоднократно изменялись. Последним из подписанных дополнительных соглашений от 06.02.2018 № 9 стороны установили, что возврат суммы займа будет осуществлен 07.02.2020.

Неисполнение Обществом обязательств по возвращению суммы займа послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто лицами, заявившими возражения относительно требований кредитора, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт предоставления Компанией в пользу Общества денежных средств на условиях займа, что, в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), порождает у должника как заемщика встречное денежное обязательство по возврату полученного финансирования.

Компания в апелляционной жалобе не согласна с судебным актом в части определения очередности удовлетворения требований.

В Определении Верховного суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 указано, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Согласно статье 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» аффилированными лицами юридического лица являются в частности лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям иных кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

То обстоятельство, что Компания и должник входят в одну группу лиц по смыслу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» и являются заинтересованными, не является безусловным основанием для отказа во включении требований в реестр.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), при банкротстве требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к истребованию задолженности при наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2 Обзора от 29.01.2020).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Кроме того, как разъяснено в пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество создано 29.10.2012 с уставным капиталом 10 000 руб., при этом уже 18.03.2013 заключило с Компанией договор займа № 18/03 на сумму 60 000 000 руб. При этом, исходя из текста договора займа (пункт 1.2), предоставление займа имело место для приобретения должником земельного участка и для строительства объекта недвижимости.

В тоже время, Компания образована 22.06.2012, за 8 месяцев до выдачи многомиллионного займа. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц участниками должника и Компании одновременно являются ФИО5, ФИО6, а генеральным директором должника и Компании является ФИО7

Договоры займа заключены в период, когда у Общества отсутствовали признаки финансового кризиса, однако кредитором и должником заключены дополнительные соглашения, по которым срок возврата займа продлен до февраля 2020 года и после истечения срока, на который он предоставлялся, кредитор не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса Общества. Данное обстоятельство свидетельствует об осуществлении им скрытого финансирования должника, и в связи с этим об отнесении на кредитора риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, представленному заявителем, по договору займа Компания предоставила должнику в общей сложности более          180 млн.руб. При этом дополнительные соглашения об увеличении суммы займа заключались в условиях невозврата сумм предыдущего займа по договору. На начало 2019 года сумма выданного, но не возвращенного займа, составляла 175 902 195 руб. 70 коп., между тем, несмотря на крупный размер задолженности, кредитор продолжал выдавать должнику заемные денежные средства.

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что фактически имело место дофинансирование должника со стороны контролирующего лица, воспользовавшегося механизмом заемных отношений с целью перераспределения риска утраты крупного вклада на случай банкротства (пункт 9 Обзора от 29.01.2020). Являясь бенефициаром должника и кредитора,          ФИО7 свободно перемещал активы из одно лица (Компании) в другое (Общество) и обратно, в собственных целях без учета интереса подконтрольных организаций и их кредиторов.

Компания предоставляла компенсационное финансирование должнику, в связи с чем требование подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Определение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 по делу №  А56-106326/2020/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина