ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24870/2023

Дело № А41-94187/21

15 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2023 года  по делу №А41-94187/21, 

УСТАНОВИЛ:

21.12.2021 г. посредством системы «Мой арбитр» ООО «ЧОП «СБП» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «МОСОБЛИНЖСПЕЦСТРОЙ» несостоятельным (банкротом). 

            Определением суда от 25.05.2022 г. (резолютивная часть определения объявлена 18.05.2022 г.) в отношении должника ООО «МОИСС» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден член СОЮЗА АУ «ВОЗРОЖДЕНИЕ» ФИО2. 

            Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023 ООО «МОИСС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

            Конкурсным управляющим ООО «МОИСС» утвержден член МСО ПАУ ФИО3 (адрес для переписки: 109117, г. 2 А41-94187/21 Москва, а/я 17).

            Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 896 679 рублей.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано, ввиду пропуска срока исковой давности на обращение с требованием.

            Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

            В своей жалобе заявитель ссылается на то, что срок исковой давности для обращения с настоящим требованием у Комитета не истек, требование подтверждено документально, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда не имелось.

            Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, вынесенные при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

            Как следует из материалов дела, предусмотренный для обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023 процессуальный срок истек 23.10.2023. Апелляционная жалоба была подана 01.11.2023, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование указанного определения.

            Комитетом лесного хозяйства Московской области заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023.

            В части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

            Принимая во внимание наличие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, обстоятельства, изложенные в ходатайстве,  апелляционный суд, руководствуясь статьей 259 АПК РФ, определил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

            Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Как следует из материалов дела, между должником и Комитетом лесного хозяйства Московской области был заключен договор аренды лесного участка от 26.12.2018 № 50-0086-08-13-14. 

            Согласно условиям договора Комитет лесного хозяйства Московской области передает ООО «МОИСС» во временное пользование лесные участки, находящиеся по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, Домодедовское участковое лесничество, квартал 9, выдела 1, 9, 29, 30, 31, 34, 57, 58, квартал 17, выдел 71. Лесной участок предоставлен в целях использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов. Срок действия договора с 26.12.2018 по 26.10.2019.

            24.12.2019 государственным лесным инспектором Московской области ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 13-538/2019 в отношении ООО «МОИСС». Как усматривается из протокола, 11.12.2019 в 12 часов 30 минут государственным лесным инспектором Московской области ФИО4 в рамках федерального государственного лесного надзора и федерального пожарного надзора в лесах при патрулировании лесного участка в составе земель лесного фонда Домодедовского участкового лесничества Подольского лесничества, по маршруту патрулирования № 9, утвержденного Приказом ГКУ МО «Мособллес» от 27.12.2018 № Г1- 1995, выявлен факт самовольного использования лесного участка ООО «МОИСС».

            Согласно материалам дела об административном правонарушении №13-538/2019, ООО «МОИСС» допустило использование лесного участка Домодедовского участкового лесничества Подольского лесничества, в квартале 9, выделах 9, 30, 31, вблизи д. Киселиха г. о. Домодедово Московской области, на площади 1,2 га, а именно: ООО «МОИСС» на лесном участке ведет работы по устройству дороги: завозит песок, производит планировку на площади около 1 га. На лесном участке складировано: бордюрный камень объемом около 12 м3 на площади 0,2 га, установлены вагоны для рабочих в количестве 4 штук.

            Согласно служебной записке государственного лесного инспектора Московской области ФИО4 от 11.12.2019, при осмотре территории лесного участка 11.12.2019 на месте совершения правонарушения находились рабочие. В ходе опроса рабочих установлено, что работы продолжает вести ООО «МОИСС».

            05.02.2020 постановлением Комитета лесного хозяйства Московской области по делу об административном правонарушении №13-538/2019 ООО «МОИСС» признано виновным в самовольном использовании лесного участка Домодедовского участкового лесничества Подольского лесничества, в квартале 9, выделах 9, 30, 31, вблизи д. Киселиха г.о. Домодедово Московской области, на площади 1,2 га, назначено наказание в виде административного штрафа. 

            Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 25.05.2020.

            Таким образом, вина ООО «МОИСС» в самовольном использовании лесного участка доказана вступившим в силу постановлением по делу об административном правонарушении №13-5385/2019 от 05.02.2020.

            Определением от 28.12.2021 Арбитражный суд Московской области принял к производству заявление ООО «ЕВРОПА ТРАЛ» о признании ООО «МОИСС» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023 ООО «МОИСС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием в порядке ст.100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

                        Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности, о применении которого заявлено конкурсным управляющим должником до вынесения по существу судебного акта.

            Между тем, при вынесении судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

            Относительно довода конкурсного управляющего должником, с которым согласился суд первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием, апелляционная коллегия отмечает следующее.

            Действительно, по общему правилу согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности устанавливается в три года. 

            В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

            В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных 

            Вместе с тем, в силу статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

            Из разъяснений, данных в пункте 42 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" иски о компенсации вреда окружающей среде могут быть предъявлены в течение двадцати лет (пункт 3 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды"). При этом срок исковой давности по требованиям о возмещении убытков и вреда, причиненных радиационным воздействием на окружающую среду, составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 58 Федерального закона от 1 ноября 1995 г. N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии"). Исходя из положений абзаца 4 статьи 208 ГК РФ на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате негативного воздействия на окружающую среду, исковая давность не распространяется, однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

            Таким образом, в данном случае в отношении требования Комитета лесного хозяйства по Московской области распространяется специальный срок давности, составляющий двадцать лет, начало течение которого, определяется с учетом положений ст.200 ГК РФ, который не истек на момент обращения Комитета в суд с настоящим заявлением (10.04.2023).

            В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

            На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

            Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

            При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

            При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

            Как указывалось выше, требование заявителя основано на договоре аренды лесного участка № 50-0086-08-13-14 от 26.12.2018г., факте самовольного использования лесного участка, который подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.12.2019 г. по делу № 13-538/2019 и постановлением Комитета лесного хозяйства Московской области от 05.02.2020 г. по делу № 13-538/2019.

            Постановление Комитета лесного хозяйства Московской области от 05.02.2020 г. по делу № 13-538/2019 вступило в законную силу, должником до настоящего времени не исполнено.

            Задолженность должника перед кредитором составляет 2 089 679,00 рублей.

            Расчет размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства на лесном участке Домодедовского участкового лесничества Подольского лесничества в квартале 9, выделах 1, 9, 29, 30, 31, 34, 57, 58, в квартале 17, выделе 71 рассчитывается по формуле: размер арендной платы за использование лесного участка площадью 1,2 га х коэффициент 5 (пункты 4, 5 Приложения №3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730) х коэффициент 2 (пункт 6 «г» Приложения №4 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730).

            В соответствии с пунктом 5 Приложения № 4 Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» размер вреда, подлежащего возмещению, определяется с точностью до 1 рубля.

            Частью 2 статьи 1.5 КоАП РФ установлено: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

            Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

            Расчет кредитора проверен апелляционной коллегией и признан арифметически правильным. Контррасчета и каких-либо возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

            Таким образом, с учетом выясненных по делу обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу, что требование Комитета лесного хозяйства по Московской области в заявленном размере к должнику является обоснованным и подтвержденным документально.

            С учетом выясненных по делу обстоятельств, требование Комитета лесного хозяйства Московской области в размере 2 089 679,00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МОИСС». 

            В связи с чем, определение суда от 09.10.2023 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2023 года по делу № А41-94187/21 отменить. Включить требование Комитета лесного хозяйства Московской области в размере 2 089 679,00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МОИСС».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

С.Ю. Епифанцева

В.П. Мизяк