АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17714/2023

г. Владивосток

21 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕТИЗ КОМПЛЕКТ-ПРИМОРЬЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ГЭС-МОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) о взыскании стоимости поставленного товара в размере 2 012 182 руб. 92 коп., неустойки в размере 93 731 руб. 06 коп

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕТИЗ КОМПЛЕКТ – ПРИМОРЬЕ» (далее – ООО «МЕТИЗ КОМПЛЕКТ – ПРИМОРЬЕ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЭС-МОНТАЖ» (далее – ООО «ГЭС-МОНТАЖ») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 963972 рубля 36 копеек, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 64927 рублей 18 копеек (с учетом принятых определением от 16.01.2024 уточнений исковых требований).

В судебном заседании 15.02.2024 суд в порядке статьи.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований, согласно которым просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 958 189,95 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере в размере 64 068,73 руб. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, суд в порядке ст.156 АПК РФ, рассматривает настоящее дело без участия представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела. 

Как следует из искового заявления между истцом и ответчиком заключены Договоры поставки №3048-ВМК/р от 09.03.2023, №3049-ЦУ/р от 09.03.2023, №3358/ДЛН274/к от 26.05.2023, в нарушение условий которого ответчиком не произведена оплата поставленного товара в заявленном размере, в связи с чем, был подан настоящий иск. 

Ответчик заявленные требования оспорил, представил письменный отзыв в материалы дела и дополнительные документы, подтверждающие частичную оплату сумму основного долга. Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы пени в размере 333 ГК РФ. 

Судом исследованы материалы дела и установлено, что между ООО «ГЭС-МОНТАЖ» (Покупатель) и ООО «МЕТИЗ КОМПЛЕКТ-ПРИМОРЬЕ» (Поставщик) заключен Договор поставки №3049-ЦУ/р от 09.03.2023 (далее – договор №3049-ЦУ/р), по условиям которого Поставщик обязан осуществить поставку расходных, строительных материалов, оборудования, а Покупатель обязуется оплатить и принять поставленный поставщиком товар в соответствии с условиями договора. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовывается сторонами и указывается в счетах на оплату, выставленных Продавцом на основании заявки Покупателя. Подтверждением согласия Поставщика на поставку товара является выставление счета, согласие Покупателя подтверждается оплатой выставленного счета. 

В силу п.2.1 договора №3049-ЦУ/р цена на товар согласовывается сторонами и фиксируется в выставляемом Покупателю счете. В цену договора включены стоимость товара, налоги, транспортные расходы и другие обязательные платежи, связанные с исполнением условий договора. Окончательная цена настоящего договора определяется путем суммирования стоимости всех подписанных сторонами товарных накладных по форме ТОРГ-12 либо универсальных передаточных документов. 

Согласно п.3.2 договора №3049-ЦУ/р днем исполнения обязательств Поставщика по поставке товара является дата подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 либо универсального передаточного документа на отдельную партию товара. 

Представленными в материалы дела УПД №7962 от 04.07.2023, №8867 от 20.07.2023, №8964 от 21.07.2023, №9534 от 02.08.2023, №10459 от 21.08.2023, №10462 от 21.08.2023 подтверждается поставка истцом в адрес ответчика товар на общую сумму в размере 266 190,89 руб.

09.03.2023 между ООО «ГЭС-МОНТАЖ» (Покупатель) и ООО «МЕТИЗ КОМПЛЕКТ-ПРИМОРЬЕ» (Поставщик) заключен Договор поставки №3048-ВМК/р (далее - договор №3048-ВМК/р), по условиям которого Поставщик обязан осуществить поставку расходных, строительных материалов, оборудования, а Покупатель обязуется оплатить и принять поставленный поставщиком товар в соответствии с условиями договора. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовывается сторонами и указывается в счетах на оплату, выставленных Продавцом на основании заявки Покупателя. Подтверждением согласия Поставщика на поставку товара является выставление счета, согласие Покупателя подтверждается оплатой выставленного счета. 

В силу п.2.1 договора №3048-ВМК/р цена на товар согласовывается сторонами и фиксируется в выставляемом Покупателю счете. В цену договора включены стоимость товара, налоги, транспортные расходы и другие обязательные платежи, связанные с исполнением условий договора. Окончательная цена настоящего договора определяется путем суммирования стоимости всех подписанных сторонами товарных накладных по форме ТОРГ-12 либо универсальных передаточных документов. 

Согласно п.3.2 договора №3048-ВМК/р днем исполнения обязательств Поставщика по поставке товара является дата подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 либо универсального передаточного документа на отдельную партию товара. 

Представленными в материалы дела УПД №5530 от 17.05.2023. №5913 от 24.05.2023, №6158 от 29.05.2023, №7218 от 19.06.2023, №8348 от 11.07.2023, №9535 от 02.08.2023, №9628 от 03.08.2023, №9630 от 03.08.2023, №9965 от 10.08.2023, №9968 от 10.08.2023, №10461 от 21.08.2023  подтверждается поставка товара в адрес ответчика на общую сумму в размере 697 781,47 руб. 

26.05.2023 между ООО «ГЭС-МОНТАЖ» (Покупатель) и  ООО «МЕТИЗ КОМПЛЕКТ-ПРИМОРЬЕ»  заключен Договор поставки №3358/ДЛН274/к (далее – договор №3358/ДЛН274/к), согласно условиям которого, Поставщик обязан осуществить поставку расходных, сантехнических, строительных материалов, оборудования, электроинструментов, подъемного оборудования, метизной продукции и элементов опалубки, а Покупатель  обязуется оплатить и принять поставленный поставщиком товар  в соответствии с условиями договора. 

В силу п.1.3 договора №3358/ДЛН274/к наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовывается сторонами и указывается в счетах на оплату, выставленных Продавцом на основании заявки Покупателя. Подтверждением согласия Поставщика на поставку товара является выставление счетов, согласие Покупателя подтверждается оплатой выставленного счета. 

В силу п.1.4 договора №3358/ДЛН274/к настоящий договор заключается в целях реализации строительно-монтажных работ объектов капитального строительства  (новое строительство) в рамках исполнения государственного оборонного заказа (Государственный контракт №2323171900072272300410600/0007с от 04.04.2023, заключенного между Заказчиком и генподрядчиком ООО «ГЭС-МОНТАЖ. Идентификационный код государственного оборонного заказа ИГК №2323171900072272300410600).

Согласно п.2.1 договора №3358/ДЛН274/к цена на товар согласовывается сторонами и фиксируется в выставляемом Покупателю счете. В цену договора включены стоимость товара, налоги, транспортные расходы и другие обязательные платежи, связанные с исполнением условий договора. Ориентировочная цена договора составляет 3 000 000 руб., в том числе НДС 20 % в размере 500 000 руб. Окончательная цена настоящего договора определяется путем суммирования стоимости всех подписанных сторонами товарных накладных по форме ТОРГ-12 либо универсальных передаточных документов. 

Представленными в материалы дела УПД №6390 от 01.06.2023, №6633 от 06.06.2023, №6970 от 14.06.2023, №7450 от 23.06.2023, №7699 от 28.06.2023 подтверждается поставка товара истцом в адрес ответчика на общую сумму в размере  1 048 291,56 руб.

Претензией от 24.08.2023 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по оплате поставленного товара по договорам №3048-ВМК/р, №3049-ЦУ/р №3358/ДЛН274/к.

Согласно иску, ответчик до настоящего времени не уплатил задолженность, что послужило основанием для обращения истца за взысканием задолженности ее в судебном порядке.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, и ответчика суд находит заявленное истцом требование обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего. 

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании спорных договоров, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о купле-продаже.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товаров на сумму 2 012 182 руб. 92 коп. 

Ответчик принял поставленный ему товар в полном объеме, без претензий по качеству и объему поставки, доказательств обратного не представлено

Следовательно, в силу вышеприведенных положений закона и условий договора у ответчика возникла обязанность по полной оплате данного товара.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договорам, повлекшее возникновение задолженности в сумме 958 189,95 руб.

Согласно части  2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено документов, свидетельствующих надлежащем выполнении обязательства по оплате по договору поставки или об отсутствии оснований для оплаты, требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере 958 189,95 руб.

Довод ответчик о том, размер задолженности перед истцом составляет с учетом задолженности истца перед ответчиком 948 659,16 руб., подлежит отклонению, поскольку о зачете указанной суммы ответчиком не заявлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 64 068,73 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 7.5 договоров, из которых следует, что при нарушении установленного срока оплаты товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки по договорам.

Однако, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении пени в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка относится к полномочиям суда.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая характер существующих между сторонами правоотношений, компенсационную природу неустойки, установив, что ответчик частично погасил задолженность, руководствуясь принципам справедливости суд считает возможным удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 21 356,24 руб. 

В остальной части исковых требований в части взыскании пени суд отказывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 23 223 рублей, а также возвратить ООО "Метиз комплект - Приморье" из федерального бюджета 10 307 рублей государственной пошлины по иску уплаченной по платежному поручению № 1220 от 26.09.2023.

Поскольку истцом уменьшен размер исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЭС-МОНТАЖ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕТИЗ КОМПЛЕКТ - ПРИМОРЬЕ" 958189 рублей 95 копеек основного долга, 21 356 рублей 24 копейки пени, а также 23 223 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МЕТИЗ КОМПЛЕКТ - ПРИМОРЬЕ" из федерального бюджета 10 307 рублей государственной пошлины по иску уплаченной по платежному поручению № 1220 от 26.09.2023.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                  Чжен Е.Е.